Decizia nr. 446/2006 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 48 a Curții de Apel Pitești

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 24 aprilie 2005, reclamantul V.M. a chemat în judecată Ministerul Administrației și Internelor, solicitând să se constate nulitatea absolută a Ordinului nr. II/01597 din 30 aprilie 1991, prin care a fost trecut în rezervă; recunoașterea valabilității Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. 001581 din 20 august 1971 și obligarea pârâtului la repararea pagubelor suferite. În motivarea cererii, reclamantul a susținut că pentru neîndeplinirea condiției imperative de comunicare în scris a ordinului de trecere în rezervă, acesta este nul absolut.

Prin sentința civilă nr. 48 din 6 iunie, 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea, constatând incidența excepției autorității de lucru judecat, cererea reclamantului cu același obiect fiind soluționată printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, V.M., susținând, în esență, că în mod greșit, instanța a reținut identitatea de cauză și obiect, întrucât o primă acțiune a vizat anularea ordinului de trecere în rezervă, în timp ce obiectul litigiului de față îl constituie constatarea nulității absolute a acestuia. Recursul nu este fondat.

Prin sentința civilă nr. 76 din 3 iunie 1999, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de V.M., în contradictoriu cu Ministerul de Interne, pentru anularea Ordinului nr. II/01597 din 30 aprilie 1991, soluție menținută de Curtea Supremă de Justiție, pronunțată în decizia nr. 451 din 10 februarie 2000. Prin acțiunea ce face obiectul cauzei de față, V.V. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor, să se constate nulitatea absolută a Ordinului nr. II/01597 din 30 aprilie 1991. Astfel fiind, în mod corect, instanța fondului a reținut ca fiind îndeplinite cerințele art. 1201 C. civ., în sensul existenței excepției autorității lucrului judecat.

Indiferent cum reclamantul a înțeles să-și numească acțiunea, în anularea actului sau constatarea nulității absolute, scopul urmărit prin exercitarea acesteia este evident același, respectiv anularea actului. Pe de altă parte, în dreptul public, distincția între nulitatea relativă și absolută a actului administrativ, nu are nici o relevanță, soluția pe care o pronunță instanța de contencios administrativ, fiind în cazul admiterii acțiunii, de anulare în tot sau în parte a actului contestat. În raport cu aceste considerente, urmează a se reține ca fiind legală și temeinică, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Pitești și în consecință, respins, recursul declarat de V.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de reclamantul V.M., împotriva sentinței civile nr. 48/F-C din 6 iunie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2006.