ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 979/2007

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul V.M. a chemat în judecată M.I., solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună anularea Ordinului nr. II/01/957/1991, privind trecerea sa în rezervă. De asemenea a solicitat obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale aferente funcției deținute anterior, daune morale și cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că trecerea sa în rezervă a fost dispusă cu încălcarea flagrantă a Regulamentului disciplinei militare, cu referire la art. 78 lit. a), b), c) și d), care nu prevede o astfel de măsură pentru fapta contravențională la regimul circulației rutiere pentru care s-a făcut propunerea de către Consiliul de onoare.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 76/ FC din 3 iunie 1999 a respins acțiunea reclamantului ca nefondată, reținând că faptele sunt grave, ținându-se seama și de comportarea anterioară a acestuia. Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire reclamantul V.M., în temeiul art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ. Prin sentința nr. 41/ F-C din 30 mai 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul V.M. reținând că fată de dispozițiile art. 324 pct. 3 C. proc. civ., aceasta a fost tardiv formulată. Nemulțumit de soluția dată de această instanță în revizuire, V.M.

a declarat recurs invocând prevederile art. 274, art. 299 – 316 și art. 322 - 328 C. proc. civ. și susținând, în esență, că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal, instanța de fond interpretând și aplicând în mod greșit prevederile art. 322 pct. 4 teza a II-a și art. 324 pct. 3 teza a II-a C. proc. civ. Prin decizia nr. 360 din 02 februarie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de V.M. împotriva sentinței nr. 41/ F-C din 30 mai 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pentru a hotărî astfel a stabilit că în mod corect instanța de revizuire a reținut că termenul de o lună de formulare a cererii curge, de la data când, prin adresa din 4 februarie 2003, petentul revizuient a luat cunoștință de soluția procurorului, prin care i s-a comunicat că faptele penale sesizate de el nu întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni, lipsind latura subiectivă. Împotriva deciziei nr. 360 din 02 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a formulat cerere de revizuire V.M. invocând dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. În motivare acesta a arătat că cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 76/ F-C din 3 iunie 1999 a Curții de Apel Pitești a fost introdusa in interiorul termenului de trei ani de zile prevăzut de teza a II-a a art. 322 pct. 4 și că în mod greșit Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 360 din 2 februarie 2006 a respins ca nefondat recursul declarat de V.M.

Cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere că împotriva aceleiași decizii nr. 360 din 2 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, revizuientul V.M. a mai formulat o cerere de revizuire, care a fost anulată ca netimbrată prin decizia nr. 1574 din 3 mai 2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât revizuientul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută art. 3 lit. h) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 și O.G. nr. 32/1995. Față de această împrejurare și constatând că prin noua cerere de revizuire nu se evocă fondul cauzei nefiind îndeplinite cerințele art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge cererea de revizuire formulată de V.M., împotriva deciziei nr. 360 din 2 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2007.