ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1725/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 144 din 7 octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 5762/2005, a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea reclamantei SC F. SRL Ploiești, având ca obiect anularea deciziei nr. 8543 din 15 septembrie 2004, emis de pârâtul B.R.M.L. București, prin care societății reclamante i-a fost anulat certificatul de conformitate nr. 005/2003. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că excepția de tardivitate invocată de pârât, prin întâmpinare, este întemeiată. A constatat instanța că B.R.M.L. București a comunicat reclamantei, decizia de anulare, la data de 16 septembrie 2004, iar aceasta a formulat apel împotriva actului, la 29 septembrie 2004. A constatat, de asemenea, că B.R.M.L.

București - Comisia de tratare a apelurilor i-a comunicat reclamantei, respingerea apelului, la data de 19 octombrie 2004, iar aceasta a formulat plângere prealabilă, la 27 octombrie 2004, cererea fiind analizată printr-un proces-verbal de conciliere la 29 noiembrie 2004, fără a fi, însă, admisă. A considerat instanța că de la această ultimă dată curge termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, iar în raport cu aceasta, introducerea acțiunii s-a făcut tardiv. Împotriva acestei sentințe a declarat în termen recursul de față, reclamanta, cererea fiind legal timbrată. În motivare se invocă greșita aplicare a legii (art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.), recurenta arătând că s-a adresat, deopotrivă, emitentului deciziei (B.R.M.L.), pentru revocarea deciziei și organului ierarhic superior (Ministerul Economiei și Comerțului), cu plângere, la data de 28 octombrie 2004, completând-o apoi pe aceasta din urmă, la cererea expresă a Ministerului, adresată reclamantei, cu nr. ACo16 din 14 ianuarie 2005. Susține recurenta, că Ministerul Economiei și Comerțului nu a refuzat să răspundă, dar în răspunsul lui nu a respins plângerea, ci a apreciat că, în raport cu complexitatea problemei, va efectua un audit la B.R.M.L. - Cert și va avea o întrevedere cu R.E.N.A.R. (organismul național de acreditare) și numai după aceea va exprima un punct de vedere final.

Arată recurenta că Ministerul Economiei și Comerțului nu i-a comunicat acest punct de vedere în luna decembrie 2004, astfel încât, în ianuarie 2005, s-a adresat din nou, primind asigurări că i se vor comunica rezultatele și măsurile luate. Consideră recurenta, că termenul de 30 de zile de la data completării reclamației sale și în care Ministerul Economiei și Comerțului trebuia să-și exprime poziția, a expirat la 14 februarie 2005, dată în raport cu care acțiunea, înaintată la 24 iunie 2005, a fost formulată înlăuntrul termenului de 6 luni. Recursul se fondează, sentința urmând a fi casată în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (5) teza I C. proc. civ., pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului, pentru motive temeinice.

În speță, instanța, în analiza excepției de tardivitate, trebuia să facă aplicarea acestui text și să respingă excepția, întrucât: actul supus controlului era unul unilateral și existau motive temeinice, constând în procedura de contestare prealabilă pe care reclamanta a parcurs-o și lipsa unui răspuns concludent al Ministerul Economiei și Comerțului, pe care reclamanta l-a așteptat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de SC F. SRL Ploiești, împotriva sentinței civile nr. 144 din 7 noiembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2006.