ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1725/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 144 din 7

octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 5762/2005,

a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea reclamantei SC F. SRL Ploiești,

având ca obiect anularea deciziei nr. 8543 din 15 septembrie 2004, emis de

pârâtul B.R.M.L. București, prin care societății reclamante i-a fost anulat

certificatul de conformitate nr. 005/2003.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că excepția de tardivitate invocată de pârât, prin întâmpinare, este

întemeiată.

A constatat instanța că B.R.M.L.

București a comunicat reclamantei, decizia de anulare, la data de 16 septembrie

2004, iar aceasta a formulat apel împotriva actului, la 29 septembrie 2004.

A constatat, de asemenea, că

B.R.M.L. București - Comisia de tratare a apelurilor i-a comunicat reclamantei,

respingerea apelului, la data de 19 octombrie 2004, iar aceasta a formulat

plângere prealabilă, la 27 octombrie 2004, cererea fiind analizată printr-un

proces-verbal de conciliere la 29 noiembrie 2004, fără a fi, însă, admisă.

A considerat instanța că de la

această ultimă dată curge termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004,

iar în raport cu aceasta, introducerea acțiunii s-a făcut tardiv.

Împotriva acestei sentințe a declarat

în termen recursul de față, reclamanta, cererea fiind legal timbrată.

În motivare se invocă greșita

aplicare a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), recurenta arătând că s-a

adresat, deopotrivă, emitentului deciziei (B.R.M.L.), pentru revocarea deciziei

și organului ierarhic superior (Ministerul Economiei și Comerțului), cu

plângere, la data de 28 octombrie 2004, completând-o apoi pe aceasta din urmă,

la cererea expresă a Ministerului, adresată reclamantei, cu nr. ACo16 din 14

ianuarie 2005.

Susține recurenta, că Ministerul

Economiei și Comerțului nu a refuzat să răspundă, dar în răspunsul lui nu a

respins plângerea, ci a apreciat că, în raport cu complexitatea problemei, va

efectua un audit la B.R.M.L. - Cert și va avea o întrevedere cu R.E.N.A.R. (organismul

național de acreditare) și numai după aceea va exprima un punct de vedere

final.

Arată recurenta că Ministerul

Economiei și Comerțului nu i-a comunicat acest punct de vedere în luna

decembrie 2004, astfel încât, în ianuarie 2005, s-a adresat din nou, primind

asigurări că i se vor comunica rezultatele și măsurile luate.

Consideră recurenta, că termenul de

30 de zile de la data completării reclamației sale și în care Ministerul

Economiei și Comerțului trebuia să-și exprime poziția, a expirat la 14 februarie

2005, dată în raport cu care acțiunea, înaintată la 24 iunie 2005, a fost formulată înlăuntrul termenului de 6 luni.

Recursul se fondează, sentința

urmând a fi casată în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (5) teza I C.

proc. civ., pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 11 alin.

(2) din Legea nr. 554/2004, în cazul actului administrativ unilateral, cererea

poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de un an de

la data emiterii actului, pentru motive temeinice.

În speță, instanța, în analiza

excepției de tardivitate, trebuia să facă aplicarea acestui text și să respingă

excepția, întrucât: actul supus controlului era unul unilateral și existau

motive temeinice, constând în procedura de contestare prealabilă pe care

reclamanta a parcurs-o și lipsa unui răspuns concludent al Ministerul Economiei

și Comerțului, pe care reclamanta l-a așteptat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC F.

SRL Ploiești, împotriva sentinței civile nr. 144 din 7 noiembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite

cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 mai 2006.