ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2630/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2630/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului,
constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe
la data de 12 mai 2004, reclamanta SC C.I. SRL a chemat în judecată pârâta SC S.F.
SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 8.879.842.285 lei,
echivalentul sumei de 220.157,74 Euro, cu titlul de plăți restante prevăzute în
situațiile de lucrări comunicate prin scrisorile nr. 653/ PF/AC din 17
noiembrie 2003 și 101/ PF/AC din 7 ianuarie 2004, confirmate prin semnare de
pârâtă. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata
cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între cele două
părți a intervenit, la data de 19 februarie 2003, contractul nr. 009, prin care
reclamanta, în calitate de constructor, s-a obligat să execute lucrări pentru
realizarea structurii hotelului amplasat în Constanța, Portul Tomis, conform
unui proiect întocmit de o societate terță, beneficiarul lucrării fiind
societatea pârâtă.
Execuția lucrării s-a realizat pe stadii, prezentate
beneficiarului prin situații lunare acceptate de acesta prin semnătura
reprezentantului său, ing. E.I., semnătură care atestă că lucrările erau
corespunzătoare din punct de vedere cantitativ și calitativ. Ca efect al
acceptării situațiilor de lucrări, se efectuau plățile, iar atunci când
beneficiarul avea de făcut obiecțiuni, plata se făcea doar pentru lucrările
care fuseseră acceptate fără obiecțiuni sau în urma remedierii defecțiunilor
semnalate.
Reclamanta a continuat lucrările, deși pârâta nu și-a
respectat obligația de plată; achitarea sumei indicate în acțiune este prioritară,
conform clauzelor contractuale, neputând fi condiționată de efectuarea unor
lucrări de remediere.
Tribunalul București, secția VI-a comercială, prin
sentința nr. 1179 din 14 martie 2005, a admis acțiunea și a obligat pârâta la
plata sumei de 8.008.458.201 lei rest neachitat din prețul lucrărilor de
construcții montaj executate, cu 116.188.282 lei, cheltuieli de judecată.
În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că
refuzul pârâtei beneficiare pentru plată este neîntemeiat, față de prevederile
contractuale, potrivit cărora lucrările se efectuau pe stadii determinate, erau
verificate și acceptate de beneficiar cantitativ și calitativ, urmând să fie
efectuată plata acestora. Ca urmare, nu-și avea temei refuzul plății pe motiv
că nu s-a efectuat procesul verbal de recepție finală, plata lucrărilor
făcându-se pe măsura executării acestora.
Apelul declarat de pârâtă a fost respins de Curtea de
Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 40 din 27 ianuarie
2006.
În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că
părțile în litigiu au încheiat contractul nr. 9 din 19 februarie 2003, privind
executarea lucrărilor de construcții montaj pentru obiectivul hotel în portul
Tomis – Constanța, cu termen de predare la 31 octombrie 2003. Reclamanta, în calitate
de constructor a efectuat lucrările conform proiectului, a întocmit pe stadii
de execuție situații lunare de lucrări, care au fost verificate și acceptate de
pârâta beneficiară.
Refuzul pârâtei de a plăti parte din situațiile de
lucrări pe motiv că nu s-a efectuat recepția finală, a fost reținut ca
neîntemeiat, momentul recepției producând efecte privind termenul de garanție
al lucrărilor și garanția de 5 % pentru buna execuție. În ce privește plata
lucrărilor, aceasta era obligatorie pe măsura executării și acceptării acestora
de către beneficiară.
Împotriva acestei ultime hotărâri pârâta a declarat
recurs, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., formulând următoarele
critici:
- a fost interpretat greșit art. VI din contract,
întrucât plățile succesive prevăzute se raportează la perioade de timp – lunare
și nicidecum la stadii de lucrări sau lucrări separate.
Situațiile lunare de lucrări au fost greșit
interpretate și calificate drept acte de recepție calitativă. Ele sunt simple
documente de consemnare a cantităților de materiale puse în operă, care
ulterior stau la baza întocmirii facturilor lunare.
- este eronată și fără temei referirea instanței de
apel la procesul verbal de recepție din 9 octombrie 2002, întrucât acest act
este încheiat cu altă societate de construcții și este anterior raporturilor
contractuale dintre părți.
- reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile sale
integral, fapt ce a determinat nerecepționarea lucrării astfel că refuzul de
plată pentru parte din lucrări este justificat.
- reclamanta nu este îndreptățită la plata ultimelor
lucrări, cât timp recepția finală a obiectivului nu a fost efectuată, iar
procesele verbale de recepție de la terminarea lucrărilor (nr. 1 din 31 martie
2004 și nr. 2 din 16 august 2004, consemnează deficiențe ale lucrărilor la
hidroizolație. De altfel, reclamanta a recunoscut aceste deficiențe, conform
adresei nr. 867 din 28 mai 2004 și se declară de acord cu efectuarea
remedierilor. Întrucât remedierile privind calitatea lucrărilor nu a fost
efectuată, refuzul plății este întemeiat.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins
pentru următoarele considerente:
Privitor la modalitățile de plată a lucrărilor
executate în temeiul contractului nr. 009 din 19 februarie 2003, prin art. VI
s-a prevăzut că plățile se vor efectua prin dispoziție de plată. În ce privește
facturarea lucrărilor: prima facturare va fi în valoare de 150.000 Euro + TVA,
iar facturile următoare se vor redacta lunar, în prima săptămână a lunii, „pe
baza situațiilor de lucrări lunare, concordante între părți”.
Aceste prevederi contractuale sunt conforme
specificului lucrărilor în construcții, respectiv urmărirea, controlarea și
certificarea pe etape, de către beneficiar, prin dirigintele de șantier, a
executării în bune condițiuni a lucrărilor. Actele încheiate de acesta cu
reprezentanții constructorului angajează pe beneficiar în ce privește plata
lucrărilor.
Este criticabilă interpretarea dată de recurentă art.
VI din contract, ca simple documente ce consemnează cantitățile de materiale
puse în operă, astfel că nu datorează plata lucrărilor, cât timp nu au fost
recepționate.
Redactarea art. VI este clară, neechivocă în sensul
facturării lucrărilor din situațiile acceptate de beneficiar.
Plata lucrărilor nu poate fi condiționată de recepția
lucrărilor, act final, de atributul Comisiei de recepție.
Lucrările efectuate pe faze de execuție, atât timp
cât au fost verificate și acceptate de beneficiar, prin semnarea situațiilor de
lucrări lunare, creează obligația de plată a acestora.
Invocarea excepției de neexecutare de către pârâta
recurentă este netemeinică și de respins. Susținerile privind deficiențele
calitative, neremedierea acestora, nu pot fi primite.
Aceasta întrucât, obiectul prezentei acțiuni privește
plata lucrărilor din situațiile de lucrări acceptate de pârâtă, cu nr. 653 din 17
noiembrie 2003 și din 3 ianuarie 2004, or, referitor la aceste lucrări, nu au
fost formulate obiecțiuni, fiind verificate și acceptate de reprezentantul
beneficiarului. Desigur că, dacă la recepția finală a lucrărilor, comisia de
recepție va constata deficiențe calitative sau lucrări neexecutate, beneficiara
are acțiune împotriva constructorului.
Nu poate fi primită nici referirea recurentei la
procesul verbal de recepție din 9 octombrie 2002. Instanța de apel a invocat
acest act în argumentarea menținerii soluției de obligare a beneficiarului la
plata lucrărilor, reținând că lucrările de hidroizolație au corespuns
calitativ, astfel că motivele pentru refuzul plății nu-și aveau temei.
Față de cele de mai sus, hotărârea atacată fiind
temeinică și legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează ca
recurenta pârâtă să fie obligată la plata sumei de 10.000 Ron, cheltuieli de
judecată în favoarea intimatei reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC S.F. SRL
Constanța împotriva deciziei comerciale nr. 40 din 27 ianuarie 2006 a Curții de
Apel București, secția a V-a comercială.
Obligă pe recurentă la plata sumei
de 10.000 Ron cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC C.I. SRL București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 26 septembrie 2006.