ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2630/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 mai 2004, reclamanta SC C.I. SRL a chemat în judecată pârâta SC S.F. SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 8.879.842.285 lei, echivalentul sumei de 220.157,74 Euro, cu titlul de plăți restante prevăzute în situațiile de lucrări comunicate prin scrisorile nr. 653/ PF/AC din 17 noiembrie 2003 și 101/ PF/AC din 7 ianuarie 2004, confirmate prin semnare de pârâtă. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că între cele două părți a intervenit, la data de 19 februarie 2003, contractul nr. 009, prin care reclamanta, în calitate de constructor, s-a obligat să execute lucrări pentru realizarea structurii hotelului amplasat în Constanța, Portul Tomis, conform unui proiect întocmit de o societate terță, beneficiarul lucrării fiind societatea pârâtă. Execuția lucrării s-a realizat pe stadii, prezentate beneficiarului prin situații lunare acceptate de acesta prin semnătura reprezentantului său, ing. E.I., semnătură care atestă că lucrările erau corespunzătoare din punct de vedere cantitativ și calitativ. Ca efect al acceptării situațiilor de lucrări, se efectuau plățile, iar atunci când beneficiarul avea de făcut obiecțiuni, plata se făcea doar pentru lucrările care fuseseră acceptate fără obiecțiuni sau în urma remedierii defecțiunilor semnalate.

Reclamanta a continuat lucrările, deși pârâta nu și-a respectat obligația de plată; achitarea sumei indicate în acțiune este prioritară, conform clauzelor contractuale, neputând fi condiționată de efectuarea unor lucrări de remediere. Tribunalul București, secția VI-a comercială, prin sentința nr. 1179 din 14 martie 2005, a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 8.008.458.201 lei rest neachitat din prețul lucrărilor de construcții montaj executate, cu 116.188.282 lei, cheltuieli de judecată. În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că refuzul pârâtei beneficiare pentru plată este neîntemeiat, față de prevederile contractuale, potrivit cărora lucrările se efectuau pe stadii determinate, erau verificate și acceptate de beneficiar cantitativ și calitativ, urmând să fie efectuată plata acestora.

Ca urmare, nu-și avea temei refuzul plății pe motiv că nu s-a efectuat procesul verbal de recepție finală, plata lucrărilor făcându-se pe măsura executării acestora. Apelul declarat de pârâtă a fost respins de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2006. În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că părțile în litigiu au încheiat contractul nr. 9 din 19 februarie 2003, privind executarea lucrărilor de construcții montaj pentru obiectivul hotel în portul Tomis – Constanța, cu termen de predare la 31 octombrie 2003. Reclamanta, în calitate de constructor a efectuat lucrările conform proiectului, a întocmit pe stadii de execuție situații lunare de lucrări, care au fost verificate și acceptate de pârâta beneficiară.

Refuzul pârâtei de a plăti parte din situațiile de lucrări pe motiv că nu s-a efectuat recepția finală, a fost reținut ca neîntemeiat, momentul recepției producând efecte privind termenul de garanție al lucrărilor și garanția de 5 % pentru buna execuție. În ce privește plata lucrărilor, aceasta era obligatorie pe măsura executării și acceptării acestora de către beneficiară. Împotriva acestei ultime hotărâri pârâta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici: - a fost interpretat greșit art. VI din contract, întrucât plățile succesive prevăzute se raportează la perioade de timp – lunare și nicidecum la stadii de lucrări sau lucrări separate.

Situațiile lunare de lucrări au fost greșit interpretate și calificate drept acte de recepție calitativă. Ele sunt simple documente de consemnare a cantităților de materiale puse în operă, care ulterior stau la baza întocmirii facturilor lunare. - este eronată și fără temei referirea instanței de apel la procesul verbal de recepție din 9 octombrie 2002, întrucât acest act este încheiat cu altă societate de construcții și este anterior raporturilor contractuale dintre părți. - reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile sale integral, fapt ce a determinat nerecepționarea lucrării astfel că refuzul de plată pentru parte din lucrări este justificat. - reclamanta nu este îndreptățită la plata ultimelor lucrări, cât timp recepția finală a obiectivului nu a fost efectuată, iar procesele verbale de recepție de la terminarea lucrărilor (nr. 1 din 31 martie 2004 și nr. 2 din 16 august 2004, consemnează deficiențe ale lucrărilor la hidroizolație.

De altfel, reclamanta a recunoscut aceste deficiențe, conform adresei nr. 867 din 28 mai 2004 și se declară de acord cu efectuarea remedierilor. Întrucât remedierile privind calitatea lucrărilor nu a fost efectuată, refuzul plății este întemeiat. Recursul este nefondat și urmează să fie respins pentru următoarele considerente: Privitor la modalitățile de plată a lucrărilor executate în temeiul contractului nr. 009 din 19 februarie 2003, prin art. VI s-a prevăzut că plățile se vor efectua prin dispoziție de plată. În ce privește facturarea lucrărilor: prima facturare va fi în valoare de 150.000 Euro + TVA, iar facturile următoare se vor redacta lunar, în prima săptămână a lunii, „pe baza situațiilor de lucrări lunare, concordante între părți”.

Aceste prevederi contractuale sunt conforme specificului lucrărilor în construcții, respectiv urmărirea, controlarea și certificarea pe etape, de către beneficiar, prin dirigintele de șantier, a executării în bune condițiuni a lucrărilor. Actele încheiate de acesta cu reprezentanții constructorului angajează pe beneficiar în ce privește plata lucrărilor. Este criticabilă interpretarea dată de recurentă art. VI din contract, ca simple documente ce consemnează cantitățile de materiale puse în operă, astfel că nu datorează plata lucrărilor, cât timp nu au fost recepționate. Redactarea art. VI este clară, neechivocă în sensul facturării lucrărilor din situațiile acceptate de beneficiar. Plata lucrărilor nu poate fi condiționată de recepția lucrărilor, act final, de atributul Comisiei de recepție.

Lucrările efectuate pe faze de execuție, atât timp cât au fost verificate și acceptate de beneficiar, prin semnarea situațiilor de lucrări lunare, creează obligația de plată a acestora. Invocarea excepției de neexecutare de către pârâta recurentă este netemeinică și de respins. Susținerile privind deficiențele calitative, neremedierea acestora, nu pot fi primite. Aceasta întrucât, obiectul prezentei acțiuni privește plata lucrărilor din situațiile de lucrări acceptate de pârâtă, cu nr. 653 din 17 noiembrie 2003 și din 3 ianuarie 2004, or, referitor la aceste lucrări, nu au fost formulate obiecțiuni, fiind verificate și acceptate de reprezentantul beneficiarului. Desigur că, dacă la recepția finală a lucrărilor, comisia de recepție va constata deficiențe calitative sau lucrări neexecutate, beneficiara are acțiune împotriva constructorului.

Nu poate fi primită nici referirea recurentei la procesul verbal de recepție din 9 octombrie 2002. Instanța de apel a invocat acest act în argumentarea menținerii soluției de obligare a beneficiarului la plata lucrărilor, reținând că lucrările de hidroizolație au corespuns calitativ, astfel că motivele pentru refuzul plății nu-și aveau temei. Față de cele de mai sus, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat. În temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează ca recurenta pârâtă să fie obligată la plata sumei de 10.000 Ron, cheltuieli de judecată în favoarea intimatei reclamante.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC S.F. SRL Constanța împotriva deciziei comerciale nr. 40 din 27 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Obligă pe recurentă la plata sumei de 10.000 Ron cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC C.I. SRL București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2006.