ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5363/2006

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 25 din data de 15 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Călărași față de inculpații O.L., M.T. și M.C. a fost pronunțată următoarea sentință penală: În baza art. 334 C. proc. pen., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații O.L., M.T. și M.C. A dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen. În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., a condamnat pe inculpații O.L., M.T.

și M.C. la un an și 6 luni închisoare (fiecare). În baza art. 81 – art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare pentru fiecare dintre inculpați, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. S-a admis în parte cererea de despăgubiri formulată de A.N.I.F., sucursala Olt Argeș și a constatat prejudiciul acoperit prin restituirea cupoanelor de fier sustrase (în valoare de 420,64 lei). S-a admis cererea expertului T.L. și s-a suplimentat onorariul cu 1.000.000 lei ROL, sumă ce a fost suportată de inculpați.

În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen., a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul M.T., a unui dispozitiv de sudură autogen + furtun) bunuri depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Călărași, conform dovezii B 10605 din 13 mai 2005. Tribunalul Călărași a reținut următoarea situație de fapt: În seara zilei de 06 mai 2005, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații O.L., M.C. și M.T. s-au deplasat la stația de irigații de pe raza localității Gurbănești, jud. Călărași (unde observase un hidrofor de 30 m 3 ) și cu ajutorul unui aparat de tăiat autogen, au tăiat cinci bucăți din piesa respectivă (dimensiunile exacte fiind indicate în expertiză). Au reușit să încarce în auto „Dacia” numai una dintre bucăți, fiind surprinși de către lucrătorii de poliție din localitate, sosiți la fața locului în două autoturisme și însoțiți de alte persoane din localitate.

După ce, inițial au încercat să scape, cei trei inculpați au oprit și au fost conduși la sediul poliției din localitate. A.N.I.F., sucursala Olt - Argeș s-a constituit parte civilă cu suma de 226.800.000 lei, reprezentând valoarea reactualizată a hidroforului (grad de uzură 25 %). Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași care a criticat sentința penală sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice din art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen.

Curtea, examinând sentința pronunțată de Tribunalul Călărași, din punct de vedere al motivelor de apel invocate cât și din oficiu, a constatat că prima instanță a stabilit bine situația de fapt însă a reținut că părțile metalice găsite la inculpați nu constituie componentă a sistemului de irigații motiv pentru care s-a schimbat încadrarea juridică. Și în opinia Curții piesele, subansamblele, componentele metalice sustrase de inculpați erau părți componente ale sistemului de irigații și care atrage încadrarea juridică cu care inculpații au fost trimiși în judecată. S-a constatat că fapta inculpaților este gravă atâta vreme cât în mod frecvent sistemele de irigații din țară sunt descompuse, devalizate pentru a refolosi metalul sustras în schimbul unui folos material, astfel o pedeapsă privativă de libertate poate să-și îndeplinească rolul coercitiv dar și preventiv și educativ.

Pentru considerentele expuse, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., prin decizia penală nr. 356/A din 28 aprilie 2006, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva sentinței penale nr. 25/15 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr. 747/P/2005. A desființat în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond: A înlăturat aplicarea art. 334 C. proc. pen. și în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpații O.L., M.T.

și M.C. la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare fiecare. A făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Onorariul avocat din oficiu în sumă de 100 lei RON pentru fiecare inculpat s-a suportat din fondul Ministerului Justiției. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recurs inculpații O.L., M.C. și M.T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin motivele de recurs, susținute oral, inculpații au criticat hotărârea atacată sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptei cât și sub aspectul pedepsei aplicate, solicitând casarea acestei hotărâri și menținerea dispozițiilor sentinței pronunțate de tribunal.

În drept, inculpații și-au întemeiat recursurile pe dispozițiile art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen., referitor la greșita încadrare juridică dată faptei, și, respectiv, art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., referitor la greșita individualizare a pedepselor aplicate. Examinând hotărârea atacată sub aspectele invocate de inculpați, cât și prin prisma cazurilor de casare menționate, Înalta Curte constată că recursurile formulate sunt fondate, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate recurenților. Înalta Curte constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpați de către instanța de apel este corectă. În drept, se reține că faptele inculpaților O.L., M.C. și M.T., care în seara zilei de 6 mai 2005 au sustras de pe raza comunei Gurbănești, bucăți de metal de la un bazin hidrofor, componentă a stației de irigații S.P.P.

201 Gurbănești, aparținând A.N.I.F., sucursala Olt - Argeș, în valoare de 22.680.000 lei, prin tăiere cu un aparat de sudură autogen, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și alin. (3) lit. b) C. pen. În art. 209 alin. (3) lit. b) C. pen., este inclusă, în sfera infracțiunilor de furt calificat, sustragerea de componente ale sistemelor de irigații. Pentru ca fapta de învinuire pe nedrept a uneia sau mai multor componente dintr-un sistem de irigații, să fie susceptibilă de a fi încadrată în agravanta prevăzută de art. 209 alin. (3) lit. b) C. pen., este necesar ca respectivele componente să fie integrate efectiv într-un sistem de irigații aflat sau nu în funcțiune.

Ori, în cauză, din adresa părții civile A.N.I.F. R.A., sucursala Olt - Argeș, rezultă că „ bazinul hidrofor de 30 m 3 de la SPP 201 este parte componentă a sistemului de irigații, având rol de protecție la variațiile de presiune a apei în rețeaua de conducte”. Se mai arată de către partea civilă că fără hidrofor, stația respectivă nu poate funcționa, iar la momentul săvârșirii faptei, stația se afla în conservare.

Împrejurarea reținută de prima instanță că părțile metalice găsite asupra inculpaților, reunite cu bucata rămasă la stație, nu reconstituie hidroforul în întregime, nu poate conduce la înlăturarea agravantei prevăzută de art. 208 alin. (3) lit. b) C. pen., în condițiile în care sintagma „sustragerea” componentelor sistemelor de irigații vizează sistemul de irigații în întregul său, mai ales în condițiile în care integrarea componentelor într-un astfel de sistem le conferă valoarea deosebită impusă de posibilitatea de a fi folosite numai asamblate potrivit destinației lor specifice. Relevant în acest sens este mențiunea părții civile din care rezultă că hidroforul este parte componentă a sistemului de irigații, iar mai mult decât atât în lipsa hidroforului, stația nu este funcțională.

În concluzie, încadrarea juridică dată faptei de către instanța de apel este corectă, însă, după cum s-a menționat recursurile inculpaților sunt fondate sub aspectul modalității de executare a pedepselor aplicate. Astfel, în raport de circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt tineri, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut și regretat fapta comisă, Înalta Curte apreciază că simpla aplicare a pedepselor constituie o garanție a faptului că recurenții nu vor mai săvârși alte fapte prevăzute de legea penală. În raport de aceste circumstanțe personale, pozitive, se apreciază că scopul educativ și coercitiv al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen., se poate realiza chiar fără executarea efectivă a pedepselor aplicate.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile formulate de inculpații M.T., O.L. și M.C. împotriva deciziei penale nr. 356/A/2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pe care o va casa în parte, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor. Având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 C. pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate recurenților, pe termenul de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen. Conform art. 359 C. proc. pen., se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

În condițiile art. 71 alin. (4) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii, prevăzute de art. 71 – art. 64 lit. a) C. pen., aplicate de instanța de apel. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații M.T., M.C. și O.L. împotriva deciziei penale nr. 356/ A din 28 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia penală sus-menționată numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor. În baza art. 81 și 82 C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte un an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. b) cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen., pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, pentru fiecare inculpat. În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitor la suspendarea condiționată a executării pedepselor.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (4) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 septembrie 2006.