ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10147/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10147/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar
constată următoarele:
La
data de 16 septembrie 2003 reclamanta C.N.S.R.L. F., U.J.S.L. Mehedinți, a
chemat în judecată pe pârâta SC M. SA și A.V.A.S. București, pentru ca prin
hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a deciziei de trecere
în proprietatea statului, fără titlu, a imobilului P+1 și a utilităților
aferente, situate pe terenul în suprafață de 800 mp din str. W. cu vecinii: N
str. C., S str. B., E-proprietate particulară și V str. K. și să fie obligați
pârâții la restituirea în natură sau echivalent bănesc a clădirii ce a avut
destinație de locuință, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a susținut că
imobilul a fost construit de U.G.S.R., iar activul și pasivul acesteia au fost
preluate de C.N.S.R.L. F., în calitate de succesor universal.
Clădirea P+1 cu destinația de
grădiniță și creșă, cu toate dotările necesare, alei din beton, instalații
sanitare și termice, împrejmuire, a fost preluată de fostul Consiliul județean
și transmisă prin decizie administrativă în folosința gratuită a Inspectoratului
Școlar Mehedinți și SC M. SA Drobeta Turnu Severin.
Reclamanta a notificat în baza Legii
nr. 10/2001 atât Inspectoratului Școlar Mehedinți cât și SC M. SA Drobeta Turnu
Severin, iar pârâtele nu i-au comunicat în termen legal o ofertă de restituire
sau despăgubiri.
A mai susținut reclamanta că este
persoană îndreptățită și că imobilul a fost preluat fără titlu.
Prin întâmpinare SC M. SA s-a apărat
arătând că nu are calitate procesuală pasivă, întrucât procesul de privatizare
s-a finalizat, imobilul în litigiu a fost inclus în capitalul social al
societății și este posesor de bună-credință; reclamanta nu are calitate
procesuală activă, nefiind persoană îndreptățită în înțelesul art. 3 pct. c din
Legea nr. 10/2001 și nedovedind că este unica persoană juridică continuatoare a
fostului U.G.S.R.; imobilul nu a fost edificat din fondurile exclusive ale
reclamantei.
În data de 17 noiembrie 2003 a fost
introdusă în cauză, în calitate de pârâtă A.P.A.P.S., devenită ulterior
A.V.A.S. București iar, la data de 15 martie 2004, a fost introdus în cauză
pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Tribunalul Mehedinți prin sentința
civilă nr. 720 din 2 noiembrie 2004 a admis în parte acțiunea reclamantei
C.N.S.R.L. F. U.J.S.L. Mehedinți împotriva A.V.A.S. București, în
contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice București, a
respins acțiunea față de pârâta SC M. SA; a obligat A.V.A.S. București să emită
în favoarea reclamantei o dispoziție de restituire în echivalent sub formă de bunuri
sau servicii, de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de
capital sau de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de
privatizare, în limitele valorii de 2.757.260.774 lei corespunzătoare
imobilului construcție P+1( fost local creșă) situat în str. W.; a obligat
A.V.A.S. București la plata sumei de 17.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima
instanță a reținut că reclamanta are calitate procesuală activă, deoarece din
statutul C.N.S.R.L. F. din 7 martie 1990 rezultă că aceasta este succesoarea
universală a CC al U.G.S.R. , preluând și patrimoniul acesteia. Imobilul a fost
preluat prin protocol în anul 1972 de Consiliul Popular județean dar dreptul de
proprietate a rămas în patrimoniul U.G.S.R., fiind astfel aplicabile
dispozițiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001.
Unitatea deținătoare SC M. SA nu are
calitate procesuală pasivă întrucât procesul de privatizare al acestei
societăți s-a încheiat la 17 noiembrie 2003 iar la data notificării statul
deținea o cotă din capitalul social al SC M. SA.
Instanța de fond a mai reținut că
imobilul a fost transformat în spații comerciale, fiind incidente dispoz. art.
18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, astfel încât reclamantei i se cuvin măsuri
reparatorii prin echivalent sub alte forme decât despăgubirile bănești.
Împotriva acestei soluții a declarat
apel A.V.A.S. București care a invocat prematuritatea introducerii acțiunii și
faptul că nu s-a respectat procedura administrativă prealabilă adresării instanțe;
a criticat calificarea acțiunii făcută de instanța de fond, care s-a pronunțat
asupra a ceea ce nu s-a cerut și nu a dispus să-i fie comunicat raportul de
expertiză efectuat în cauză; că nu are calitate procesuală pasivă și nu i-a
fost înaintată notificarea de către reclamantă.
Curtea de Apel Craiova, secția
civilă, prin decizia nr. 1449 din 24 mai 2005 a respins apelul ca nefondat,
reținând ca nejustificate criticile formulate.
Pârâta A.V.A.S. a formulat recurs
împotriva hotărârii pronunțate în apel, indicând în esență următoarele critici,
întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.: reclamanta, persoană
juridică, C.N.S.R.L. F. nu a dovedit calitatea sa de proprietar asupra
imobilului, a continuității activității sale după data preluării imobilului ori
a reluării activității după data de 22 decembrie 1989 și a identității cu
persoana juridică, care avea calitatea de proprietar, constatată prin hotărâre
judecătorească definitivă și irevocabilă; lipsa calității sale procesuale
pasive; prematuritatea acțiunii, față de împrejurarea că A.V.A.S. nu a fost
notificată ; inadmisibilitatea acțiunii, în raport de faptul că instanța a fost
sesizată direct cu o acțiune în restituire prin echivalent; încălcarea
dreptului la apărare al A.V.A.S. și a principiului contradictorialității prin
încălcarea dreptului la dezbaterea probei propuse și necomunicarea raportului
de expertiză dispus în cauză:
Apreciind materialul probator
administrat în cauza prin prisma motivelor de recurs formulate, instanța găsește
recursul întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 3 lit.
c) din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, constând în
restituirea în natură sau prin echivalent, persoanele juridice, proprietare ale
imobilelor preluate în mod abuziv de stat după data de 6 martie 1945. Această
restituire este însă condiționată, în ceea ce privește persoana îndreptățită,
de continuarea activității, ca persoană juridică, până la data intrării în
vigoare a prezentei legi sau de împrejurarea ca activitatea persoanei juridice
să fi fost interzisă sau întreruptă în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, iar activitatea să fi fost reluată după data de 22 decembrie 1989, dacă
prin hotărâre judecătorească se constată identitatea cu persoana juridică
desființată sau interzisă.
Reclamanta trebuia să facă dovada că
este persoană îndreptățită, în condițiile Legii nr. 10/2001, regula
actori
incubit probatio
înscrisă în art. 1169 C. civ. aplicându-se și în această
materie, cu privire la imobilul în litigiu, față de elementele care conturează
calitatea de persoană îndreptățită în sensul art. 3 lit. c) din Legea nr.
10/2001.
În consecință, având în vedere
situația de fapt și dispozițiile legale anterior menționate, se reține că greșit
instanța de fond a admis acțiunea și a obligat A.V.A.S. București să emită în
favoarea reclamantei o dispoziție de măsuri reparatorii în echivalent, soluție
menținută și în apel.
Întrucât nu sunt îndeplinite
cerințele textelor de lege invocate pentru admiterea acțiunii iar reclamanta nu
a produs probe prin care să dovedească că se încadrează în exigențele art. 3
lit. c) din Legea nr. 10/2001, recursul urmează a fi admis, în temeiul art. 314
C. proc. civ. Se vor casa hotărârile pronunțate în cauză iar pe fond acțiunea
reclamantei se va respinge.
Având în vedere aceste considerente,
devine inutilă examinarea celorlalte critici formulate de recurentă.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de
pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei
nr. 1449 din 24 mai 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Casează decizia recurată și sentința
civilă nr. 720 din 2 noiembrie 2004 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă și,
în fond, respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 6 decembrie 2005.