ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10147/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: La data de 16 septembrie 2003 reclamanta C.N.S.R.L. F., U.J.S.L. Mehedinți, a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA și A.V.A.S. București, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a deciziei de trecere în proprietatea statului, fără titlu, a imobilului P+1 și a utilităților aferente, situate pe terenul în suprafață de 800 mp din str. W. cu vecinii: N str. C., S str. B., E-proprietate particulară și V str. K. și să fie obligați pârâții la restituirea în natură sau echivalent bănesc a clădirii ce a avut destinație de locuință, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii a susținut că imobilul a fost construit de U.G.S.R., iar activul și pasivul acesteia au fost preluate de C.N.S.R.L.

F., în calitate de succesor universal. Clădirea P+1 cu destinația de grădiniță și creșă, cu toate dotările necesare, alei din beton, instalații sanitare și termice, împrejmuire, a fost preluată de fostul Consiliul județean și transmisă prin decizie administrativă în folosința gratuită a Inspectoratului Școlar Mehedinți și SC M. SA Drobeta Turnu Severin. Reclamanta a notificat în baza Legii nr. 10/2001 atât Inspectoratului Școlar Mehedinți cât și SC M. SA Drobeta Turnu Severin, iar pârâtele nu i-au comunicat în termen legal o ofertă de restituire sau despăgubiri. A mai susținut reclamanta că este persoană îndreptățită și că imobilul a fost preluat fără titlu.

Prin întâmpinare SC M. SA s-a apărat arătând că nu are calitate procesuală pasivă, întrucât procesul de privatizare s-a finalizat, imobilul în litigiu a fost inclus în capitalul social al societății și este posesor de bună-credință; reclamanta nu are calitate procesuală activă, nefiind persoană îndreptățită în înțelesul art. 3 pct. c din Legea nr. 10/2001 și nedovedind că este unica persoană juridică continuatoare a fostului U.G.S.R.; imobilul nu a fost edificat din fondurile exclusive ale reclamantei. În data de 17 noiembrie 2003 a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă A.P.A.P.S., devenită ulterior A.V.A.S. București iar, la data de 15 martie 2004, a fost introdus în cauză pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.

Tribunalul Mehedinți prin sentința civilă nr. 720 din 2 noiembrie 2004 a admis în parte acțiunea reclamantei C.N.S.R.L. F. U.J.S.L. Mehedinți împotriva A.V.A.S. București, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice București, a respins acțiunea față de pârâta SC M. SA; a obligat A.V.A.S. București să emită în favoarea reclamantei o dispoziție de restituire în echivalent sub formă de bunuri sau servicii, de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital sau de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, în limitele valorii de 2.757.260.774 lei corespunzătoare imobilului construcție P+1( fost local creșă) situat în str. W.; a obligat A.V.A.S.

București la plata sumei de 17.000.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că reclamanta are calitate procesuală activă, deoarece din statutul C.N.S.R.L. F. din 7 martie 1990 rezultă că aceasta este succesoarea universală a CC al U.G.S.R. , preluând și patrimoniul acesteia. Imobilul a fost preluat prin protocol în anul 1972 de Consiliul Popular județean dar dreptul de proprietate a rămas în patrimoniul U.G.S.R., fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001. Unitatea deținătoare SC M. SA nu are calitate procesuală pasivă întrucât procesul de privatizare al acestei societăți s-a încheiat la 17 noiembrie 2003 iar la data notificării statul deținea o cotă din capitalul social al SC M. SA.

Instanța de fond a mai reținut că imobilul a fost transformat în spații comerciale, fiind incidente dispoz. art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, astfel încât reclamantei i se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent sub alte forme decât despăgubirile bănești. Împotriva acestei soluții a declarat apel A.V.A.S. București care a invocat prematuritatea introducerii acțiunii și faptul că nu s-a respectat procedura administrativă prealabilă adresării instanțe; a criticat calificarea acțiunii făcută de instanța de fond, care s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut și nu a dispus să-i fie comunicat raportul de expertiză efectuat în cauză; că nu are calitate procesuală pasivă și nu i-a fost înaintată notificarea de către reclamantă.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 1449 din 24 mai 2005 a respins apelul ca nefondat, reținând ca nejustificate criticile formulate. Pârâta A.V.A.S. a formulat recurs împotriva hotărârii pronunțate în apel, indicând în esență următoarele critici, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.: reclamanta, persoană juridică, C.N.S.R.L. F. nu a dovedit calitatea sa de proprietar asupra imobilului, a continuității activității sale după data preluării imobilului ori a reluării activității după data de 22 decembrie 1989 și a identității cu persoana juridică, care avea calitatea de proprietar, constatată prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă; lipsa calității sale procesuale pasive; prematuritatea acțiunii, față de împrejurarea că A.V.A.S.

nu a fost notificată ; inadmisibilitatea acțiunii, în raport de faptul că instanța a fost sesizată direct cu o acțiune în restituire prin echivalent; încălcarea dreptului la apărare al A.V.A.S.

și a principiului contradictorialității prin încălcarea dreptului la dezbaterea probei propuse și necomunicarea raportului de expertiză dispus în cauză: Apreciind materialul probator administrat în cauza prin prisma motivelor de recurs formulate, instanța găsește recursul întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau prin echivalent, persoanele juridice, proprietare ale imobilelor preluate în mod abuziv de stat după data de 6 martie 1945. Această restituire este însă condiționată, în ceea ce privește persoana îndreptățită, de continuarea activității, ca persoană juridică, până la data intrării în vigoare a prezentei legi sau de împrejurarea ca activitatea persoanei juridice să fi fost interzisă sau întreruptă în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, iar activitatea să fi fost reluată după data de 22 decembrie 1989, dacă prin hotărâre judecătorească se constată identitatea cu persoana juridică desființată sau interzisă.

Reclamanta trebuia să facă dovada că este persoană îndreptățită, în condițiile Legii nr. 10/2001, regula actori incubit probatio înscrisă în art. 1169 C. civ. aplicându-se și în această materie, cu privire la imobilul în litigiu, față de elementele care conturează calitatea de persoană îndreptățită în sensul art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001. În consecință, având în vedere situația de fapt și dispozițiile legale anterior menționate, se reține că greșit instanța de fond a admis acțiunea și a obligat A.V.A.S. București să emită în favoarea reclamantei o dispoziție de măsuri reparatorii în echivalent, soluție menținută și în apel. Întrucât nu sunt îndeplinite cerințele textelor de lege invocate pentru admiterea acțiunii iar reclamanta nu a produs probe prin care să dovedească că se încadrează în exigențele art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, recursul urmează a fi admis, în temeiul art. 314 C. proc.

civ. Se vor casa hotărârile pronunțate în cauză iar pe fond acțiunea reclamantei se va respinge. Având în vedere aceste considerente, devine inutilă examinarea celorlalte critici formulate de recurentă. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 1449 din 24 mai 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia recurată și sentința civilă nr. 720 din 2 noiembrie 2004 a Tribunalului Mehedinți, secția civilă și, în fond, respinge acțiunea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2005.