ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 56/2007

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 176/P/2006

de la 14 iunie 2006, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Craiova, în temeiul art. 228 alin. (1), raportat la art. 10 lit. a) C.

proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de

judecătorul A.L. din cadrul Tribunalului Dolj sub aspectul

infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

S-a reținut că,

prin plângerea adresată la 9 mai 2006, Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Craiova, cât și cu ocazia audierii de către procuror,

petentul T.I., a solicitat efectuarea de cercetări împotriva

judecătoarei A.L., deoarece și-ar fi exercitat, în mod abuziv,

atribuțiile de serviciu, cu ocazia redactării adresei nr. 16/A/2004,

în calitate de președinte al secției civile din cadrul Tribunalului

Dolj, constând în aceea că ar fi făcut mențiunea că decizia

civilă nr. 1378/2001 este irevocabilă.

Petentul a atacat

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale la Curtea de Apel Craiova.

Prin sentința

penală nr. 151 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul T.I.

împotriva rezoluției nr. 176/P/2006 din 14 iunie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și rezoluția nr. 1877/II/2/2006

de la 7 iulie 2006 a aceluiași parchet, privind pe intimata A.L.,

magistrat judecător la Tribunalul Dolj.

Împotriva sentinței

petentul a declarat prezentul recurs.

În esență,

petentul a solicitat admiterea recursului său, casarea sentinței

atacate și menținerea deciziei nr. 936 din 21 februarie 2001 a Tribunalului Dolj, secția civilă.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., instanța, judecând plângerea, verifică

rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din

dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.

Prima instanță s-a

conformat acestei dispoziții legale solicitând dosarul nr. 176/P/2006 în

care s-a dat rezoluția nr. 1877/II/2/2006 din 7 iulie 2006, și

soluția procurorului general în același dosar, petentul depunând la

dosarul instanței mai multe înscrisuri.

În sentința

atacată se face o amplă și atentă analiză a

rezoluțiilor procurorului prin prisma criticilor formulate de petent în

raport de actele și lucrările dosarului nr. 176/P/2006 și a

actelor depuse de acesta, concluzionându-se că în mod legal procurorul a

dispus neînceperea urmăririi penale față de judecător A.L. din

cadrul Tribunalului Dolj.

Înalta Curte de Casație

și Justiție constată că legal și temeinic a

reținut procurorul, soluția fiind confirmată și de prima

instanță, că actele de cercetare efectuate nu au relevat

existența unor fapte de natură penală.

Petentul este

nemulțumit de faptul că magistratul A.L. prin decizia civilă nr.

1387/2001, a admis cererea de revizuire, iar referitor la aceasta, Tribunalul

Dolj în adresa nr. 16/ A din 2004 a făcut mențiunea că este

irevocabilă, astfel încât împotriva ei nu se mai pot exercita căi de

atac ordinare sau extraordinare pentru a se verifica legalitatea și

temeinicia acesteia.

Întrucât critica din

recursul declarat de petent este neîntemeiată, iar din analiza actelor

dosarului nu se constată existența unor cazuri de casare din cele

prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., care pot fi

luate în c considerare din oficiu, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) din același cod, urmează a respinge recursul, cu obligarea

recurentului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul T.I. împotriva sentinței penale nr.

151 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 9 ianuarie 2007.