ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 975/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 9 mai

2005, reclamanta SC T.P. SRL Ghioroc a solicitat anularea deciziilor nr. 085

din 24 februarie 2005 și nr. 124 din 20 aprilie 2005, emise de pârâtul

Ministerul Finanțelor Publice - Direcția de Autorizări - Comisia pentru

autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile

supuse marcării. Reclamanta a solicitat și obligarea pârâtului să-i acorde

autorizație de antrepozit fiscal și să autorizeze activitatea sa de producție

de rachiu de vin și/sau tescovină.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că pârâtul a refuzat nelegal să-i acorde autorizația de antrepozit

fiscal, pentru nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 183 lit. j) din

Legea nr. 571/2003, în sensul că nu a dobândit dotarea cu mijloace de măsurare

- contoare avizate de Biroul Român de Metrologie Legală. Reclamanta a susținut

că prevederea legală invocată de pârât se referă la activitatea de producție

pentru alcoolul etilic și nu este aplicabilă și în cazul activității sale, de

producere a rachiului din vin și/sau tescovină, pentru care deține mijloacele

de măsurare legală a concentrației alcoolice la fiecare produs.

Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea, ca nefondată,

prin sentința nr. 241 din 26 septembrie 2005, cu motivarea că reclamanta nu a

făcut dovada că deține mijloace de măsurare-contoare, avizate de Biroul Român

de Metrologie Legală, pentru activitatea a cărei autorizare a solicitat și că,

refuzul exprimat de pârât, prin cele două decizii contestate, este conform

prevederilor art. 183 lit. j) din Legea nr. 571/2003.

Împotriva acestei sentințe, a

declarat recurs, reclamanta și a solicitat modificarea hotărârii, în baza art.

304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost

formulată.

Recurenta a susținut că instanța de

fond a apreciat eronat că nu îndeplinește condițiile legale pentru desfășurarea

activității a cărei autorizare s-a solicitat, deși a dovedit că deține mijloace

de măsurare avizate de Biroul Român de Metrologie Legală, depunând la dosar,

actele de cumpărare și buletinele de verificare metrologică pentru stabilirea

capacității vasului țărănesc de fabricat rachiu și a vasului de depozitare a

rachiului.

Recurenta a arătat că hotărârea

instanței de fond s-a întemeiat greșit pe adresa nr. 813 din 13 iulie 2005,

comunicată de Biroul Român de Metrologie Legală - Serviciul Județean de

Metrologie Legală Arad, fără a se avea în vedere că aceasta este în contradicție

cu celelalte înscrisuri depuse la dosar și din care rezultă că deține mijloace

de măsurare și că a solicitat verificarea metrologică a vaselor care au făcut

obiectul omologării.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și 304

1

C. proc.

civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoare

considerente:

Conform art. 183 lit. j) din Legea

nr. 571/2003 și pct. 12 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a

acestei legi, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, în cazul antrepozitelor fiscale

de producție de alcool etilic, antrepozitarii autorizați trebuie să dețină în

proprietate instalațiile și echipamentele necesare desfășurării activității,

inclusiv mijloace de măsurare-contoare, avizate de Biroul Român de Metrologie

Legală, necesare pentru determinarea cantității de alcool, precum și mijloace

de măsurare legală pentru determinarea concentrației alcoolice pentru fiecare

produs.

Interpretând corect aceste prevederi

legale și pe baza situației de fapt, dovedită cu înscrisurile prezentate de

părți, instanța de fond a constatat legal și temeinic că nu există motive de

anulare a celor două acte administrative prin care intimatul-pârât a respins

cererea recurentei-reclamante de acordare a autorizației de antrepozit fiscal.

Activitatea pentru care

recurenta-reclamantă a solicitat autorizarea, este supusă reglementării

menționate anterior, dat fiind că prevederile pct. 12 alin. (4) din H.G. nr.

44/2004 fac referire la producția alcoolului etilic, așa cum este definit la

art. 173 alin. (1) C. fisc., la lit. c) fiind menționate țuica și rachiuri de

fructe.

În consecință, pentru acordarea

autorizației solicitate, recurenta-reclamantă avea obligația să dovedească

dotarea cu mijloace de măsurare-contoare, avizate de Biroul Român de Metrologie

Legală, atât pentru determinarea cantității de alcool, cât și pentru

determinarea concentrației alcoolice la fiecare produs.

Recurenta a susținut neîntemeiat că

îndeplinește cerințele legale pentru autorizarea activității de producție

rachiu de vin și/sau tescovină, dat fiind că nu a prezentat documente privind

dotarea cu mijloace de măsurare pentru determinarea concentrației alcoolice.

Înscrisurile indicate de recurentă,

certificatele de măsurare nr. 1 și 2 eliberate la 1 aprilie 2005, de Serviciul

Județean de Metrologie Legală Arad, nu sunt relevante în cauză, pentru că sunt

ulterioare cererii de autorizare soluționată prin deciziile contestate și

pentru că verificarea metrologică s-a efectuat numai în privința mijloacelor de

măsurare necesare pentru determinarea cantității de alcool.

Instanța de fond a reținut corect că

recurenta-reclamantă nu a solicitat efectuarea unei verificări metrologice și

pentru contoare sau mijloace de măsurare necesare la determinarea concentrației

alcoolice a fiecărui produs, așa după cum rezultă din conținutul cererii

adresate la 11 martie 2005, Serviciului Județean de Metrologie Legală Arad și

din adresa nr. 813 din 11 iulie 2005, întocmită de acest serviciu județean.

În atare situație,

recurenta-reclamantă nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de lege

pentru obținerea autorizației solicitate și cererea sa a fost corect respinsă

prin deciziile emise de intimatul-pârât.

Instanța de fond a constatat

judicios legalitatea acestor acte administrative și hotărârea prin care a

respins acțiunea în anulare, este legală și temeinică.

Pe cale de consecință, nefiind

motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Curtea va respinge, ca

nefondat, prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC

T.C. SRL Ghioroc împotriva sentinței civile nr. 241 din 26 septembrie 2005 a

Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 martie 2006.