ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6908/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru C.M.F., sesizată de procurorul general al Parchetului de pe lângă acea instanță, conform art. 451 alin. (2), din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării a numitului F.A.L. pe o perioadă de 29 zile. Pentru a hotărî astfel a reținut că persoana extrădabilă este urmărită internațional pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă agravantă și desfășurarea de activități de investiții neautorizate prevăzute de art. 318 alin. (1) și (6) lit. b) și art. 398 lit. e) C. pen. mag., fapte pedepsite cu închisoare de pană la 8 ani.

De asemenea persoana extrădabilă este urmărită și pentru săvârșirea pe teritoriul Republicii Austria a infracțiunii de înșelăciune în formă agravantă, spălare de bani și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzute de art. 146, 147, 148, 165 și 278 C. proc. pen. austriac, pedepsite cu pedepse de până la 10 ani închisoare. Având în vedere că împotriva persoanei extrădabile F.A.L. au fost emise mandatele de arestare indicate în sesizare, de către Parchetul din Budapesta și Tribunalul de Land pentru cauze penale Viena, iar prin ordonanța procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus reținerea pe timp de 24 ore, curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 46 raportat la art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.

Împotriva hotărârii a declarat recurs în termenul legal, persoana extrădabilă prin apărător. A criticat hotărârea ca nelegală și netemeinică susținând în esență că măsura reținerii a fost luată la 22 noiembrie orele 13,30 și că aceasta a expirat la 23 noiembrie orele 13,30, ori pronunțarea și luarea măsurii arestării a avut loc la 23 noiembrie orele 14,00, astfel că fiind reținut mai mult de 24 ore, arestarea este nelegală mandatul fiind nul. Recursul este nefondat. Potrivit art. 47 din Legea nr. 302/2004, procurorul general competent sau procurorul desemnat de acesta poate dispune prin ordonanță motivată, reținerea pentru cel mult 24 de ore, în condițiile prevăzute de C. proc. pen. a unei persoane urmărite prin O.I.P.C.

a cărei arestare provizorie în vederea extrădării este cerută de autoritățile competente ale statului solicitant. Din coroborarea acestor dispoziții cu cele ale art. 45 și 46 din Legea nr. 302/2004, rezultă că față de persoana extrădabilă procurorul poate lua măsura reținerii dar tot la fel de bine poate sesiza direct instanța competentă pentru luarea măsurii arestării provizorii. Așa cum însăși recurentul recunoaște în cererea de recurs, anterior expirării celor 24 ore de reținere, a fost dus în fața curții de apel și mai înainte ca instanța să pronunțe soluția, a fost scos din boxă de către lucrătorii de poliție care i-au restituit pașaportul spunându-i-se că din acel moment este liber. Din succesiunea pe care o arată recurentul și având în vedere dispozițiile art. 45-46 din Legea nr. 302/2004 și art. 146 și urm. C. proc.

pen. se constată că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea legii. Astfel, instanța soluționând sesizarea procurorului, pentru luarea măsurii arestării provizorii în vederea extrădării, a dispus această măsură în condițiile în care după audierea persoanei extrădabile acesteia i s-a comunicat, de către polițiști, că măsura reținerii a încetat. Persoana extrădabilă nu se afla reținută sub puterea unei ordonanțe sau mandat, iar mandatul de arestare pus în executare în aceeași zi în care a expirat reținerea este un mandat valabil, cele 29 de zile începând să curgă din momentul punerii în executare. Recursul urmează a fi respins ca nefondat în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana extrădabilă F.A.L., împotriva încheierii nr. 14/ F din 23 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru C.M.F., pronunțată în dosarul nr. 102762/2/2006 (vechi nr. 3399/2006). Obligă recurenta persoană extrădabilă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit interpretului de limba engleză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2006.