ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3471/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 180, pronunțată la data de 3 februarie 2005 în dosarul nr. 12/2004 al Tribunalului Comercial Cluj s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC O.P. SRL împotriva pârâtei SC E. SA, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 38.340,98 EURO sau echivalentul acesteia în lei la data plății, cu dobânda comercială legală calculată din data de 17 ianuarie 2001 și până la achitarea integrală a debitului precum și cheltuieli de judecată. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că pretențiile reclamantei sunt întemeiate doar în parte întrucât aceasta nu a suferit un prejudiciu nici direct nici indirect, în urma livrărilor performelor P.E.T.

decât în măsura în care nu a putut să vândă mai departe bunurile și au rămas în depozitul acesteia ca urmare a constatării defecțiunilor lor iar conform raportului de expertiză întocmit, prejudiciul reclamantei este de 38.340,98 EURO. Împotriva hotărârii judecătorești amintite anterior a declarat apel în termenul legal reclamanta SC O.P. SRL solicitând instanței admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate împotriva pârâtei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 170 din 30 mai 2005, a respins apelul ca nefondat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta SC O.P.

SRL solicitând admiterea lui și modificarea deciziei în sensul admiterii apelului astfel cum a fost formulat. În recurs se invocă două motive de recurs, respectiv cele prevăzute de pct. 9 și 10 C. proc. civ. 1. În considerentele deciziei atacate nu sunt analizate și înlăturate motivat toate criticile de apel invocate, ceea ce face ca decizia recurată să fie practic nemotivată și deci lovită de nulitate sub acest aspect. Astfel, instanța de apel în loc să analizeze și să înlăture motivat apărările invocate de pârâtă prin motivarea apelului reține doar în ce constă prejudiciul efectiv și real cauzat reclamantei și valoarea acestuia, apreciind ca nefondate susținerile contrare ale apelantei. 2. În argumentarea celui de al doilea motiv de recurs se invocă erori de judecată constând în aprecierea instanței de fond asupra întinderii prejudiciului suferit de reclamantă și obligației pârâtei de a repara integral acest prejudiciu.

Se susține că aprecierea instanței de fond asupra acestui aspect este contradictorie și chiar eronată, fiind fondată pe o premisă falsă. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată că acesta este nefondat. În ceea ce privește primul motiv de recurs este de observat că, deși se face trimitere la pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., nu se invocă aplicarea greșită de către instanță a unor prevederi legale ci nemotivarea deciziei atacate, motiv ce se încadrează în pct. 8 al art. 304 C. proc. civ. Examinând decizia atacată din perspectiva acestei critici se constată că instanța de apel a motivat soluția de respingere a apelului, răspunzând, chiar dacă sintetic și chiar succint, la motivele de apel invocate de reclamanta apelantă, situație neavută în vedere de pct. 8 al art. 304 C. proc.

civ. De altfel, chiar recurenta arată că instanța de apel a motivat decizia utilizând însă o formulă generală, sintetizată, care o nemulțumește și pe care o asimilează cu nemotivarea. Astfel, instanța de apel în motivarea sa face trimitere la proba cu expertiza contabilă examinând și pronunțându-se asupra prejudiciului efectiv și total cauzat reclamantei și argumentând, contrar susținerilor reclamantei că acest prejudiciu constă doar în performele P.E.T. aflate în stoc la societate. Cel de al doilea motiv de recurs deși face trimitere la pct. 10 al art. 304 C. proc. civ., nu evidențiază nici un mijloc de apărare sau dovadă administrată asupra căreia instanța de apel nu s-a pronunțat. Acest motiv este nefondat pe de o parte pentru că instanța s-a pronunțat, sintetic, asupra motivelor și apărărilor formulate prin apelul reclamantei iar pe de alta pentru că toate criticile vizează hotărârea instanței de fond și constau în greșita apreciere a probelor administrate.

Față de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC O.P. SRL Ștei împotriva deciziei nr. 170 din 30 mai 2005 a Curții de Apel Cluj, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2006.