ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7169/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Gorj prin sentința civilă

nr. 460 din 1 septembrie 2005, a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive formulată de pârâtele Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor,

Oficiul de Consultanță Agricolă Gorj, Ministerul Finanțelor Publice Gorj,

D.G.F.P. Gorj, Ministerul Educației și Cercetării și pe cale de consecință: a

admis în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Universitatea

„Constantin Brâncuși” Târgu Jiu; a obligat-o pe pârâta Universitatea „Constantin

Brâncuși” Târgu Jiu să lase în deplină proprietate reclamantei M.A.D. suprafața

de 1261 mp situată în Târgu Jiu, județ Gorj cu vecinătățile: N- teren ocupat de

construcția Universității „Constantin Brâncuși” Târgu Jiu, E-SC P.P.T. Târgu

Jiu, S – Șoseaua Târgu Jiu-Râmnicu Vâlcea, V – drumul de acces al O.S.P.A.

Târgu Jiu; a respins capătul de cerere privind despăgubirile; a respins

acțiunea față de pârâtele M.A.A.P. București, Oficiul de Consultanță Juridică

Gorj, Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Gorj, Ministerul Educației și

Cercetării pentru lipsa calității procesuale pasive.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că reclamanta M.A.D. a făcut dovada că autorii săi au deținut în

proprietate terenul în suprafață de 3215 mp în baza actului de partaj voluntar

nr. 1217 din 20 mai 1944. Din acest teren o parte este ocupat de construcții și

anexe ale Universității „Constantin Brâncuși” Târgu Jiu, iar suprafața de 1261

mp este liberă.

S-a mai reținut și faptul că terenul

în litigiu, 3215 mp, se afla în patrimoniul Universității „Constantin Brâncuși”

Târgu Jiu. Deci, unitatea deținătoare a terenului respectiv în sensul Legii nr.

10/2001 republicată este Universitatea „Constantin Brâncuși” Târgu Jiu. În

atare situație, pârâtele M.A.A.P., Oficiul de Consultanță Agricolă Târgu Jiu,

Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Gorj, Ministerul Finanțelor Educației

și Cercetării nu au calitate procesuală pasivă.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

civilă nr. 112 din 6 februarie 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de

pârâta Universitatea Constantin Brâncuși Târgu Jiu, împotriva sentinței civile

nr. 460 din 1 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Gorj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, de vreme ce o parte din terenul deținut de pârâta

Universitatea „Constantin Brâncuși” Târgu Jiu, respectiv suprafața de 1261 mp

este liberă, instanța de fond în mod judicios a stabilit că această suprafață

să fie restituită în natură reclamantei.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată a declarat recurs pârâta Universitatea „Constantin Brâncuși” Târgu

Jiu, criticând-o ca fiind nelegală invocând prevederile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. deoarece:

Instanța de apel nu a ținut seama de

prevederile Legii nr. 84/1995, republicată, legea învățământului în sensul că

terenul în litigiu îi aparține de drept și nu are nici o obligație să-l

restituie în natură ci doar prin echivalent; că restituirea terenului liber,

cât și a celui ocupat cu construcții, reclamantei nu este posibilă, fiind vorba

despre o instituție de învățământ superior de stat.

Recursul nu este fondat.

Reclamanta M.A.D. a făcut dovada că

autorii săi O.T. și O.V. au deținut în proprietate terenul în litigiu,

respectiv suprafața de 3215 mp, în baza actului de partaj voluntar nr. 1217 din

20 mai 1944 și că acest teren a fost expropriat prin Decretul nr. 83/1994.

Din adresa nr. 1973/2005, emisă de

pârâta Universitatea „Constantin Brâncuși” Târgu Jiu rezultă că imobilul situat

în Târgu Jiu, alcătuit din teren în suprafață de 3215 mp și construcție este

înregistrat în patrimoniul instituției, f.17 dosar fond (1699/2005).

Prin urmare, reclamanta a făcut

dovada că are calitatea de persoană îndreptățită la restituirea terenului în

litigiu, în condițiile art. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată și că unitatea

deținătoare a imobilului respectiv, în condițiile art. 22 din aceeași lege,

este pârâta.

Instanța de apel în mod judicios a

statuat că, o parte a terenului deținut de pârâtă, este ocupat de construcții

și nu poate fi restituit în natură, însă o altă parcelă de teren în suprafață

de 1261 mp este liberă și poate fi restituită în natură reclamantei fără să

afecteze procesul educativ și de învățământ al pârâtei.

În cauză, dispozițiile art. 11 alin.

(3) din Legea nr. 10/2001 republicată au valoare de principiu, în sensul că

reclamanta beneficiază în principiu de posibilitatea restituirii în natură, și

numai pentru porțiunea de teren ce nu poate fi restituită în natură are dreptul

de a solicita restituirea prin echivalent.

Dispozițiile Legii nr. 84/1995 a învățământului,

republicată, de care se prevalează pârâta nu au nici o incidență în cauză, ea

nu poate împiedica aplicarea legii speciale, Legea 10/2001 republicată, care

are prevalență asupra oricăror reglementări. Tocmai de aceea, instanțele în mod

corect au procedat dispunând restituirea a ceea ce este posibil de restituit în

natură, urmând ca pentru restul nerestituit, reclamanta să solicite restituirea

prin echivalent.

Pentru toate aceste considerente,

Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu

temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și în

consecință se va respinge recursul formulat de pârâta Universitatea „Constantin

Brâncuși” Târgu Jiu împotriva deciziei civile nr. 112 din 6 februarie 2006 a

Curții de Apel Craiova, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de pârâta Universitatea Constantin Brâncuși Târgu Jiu împotriva deciziei nr.

112 din 6 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 septembrie 2006.