ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5789/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, secția civilă, la 8

noiembrie 2005, reclamanta U.S.M., în calitate de moștenitoare a defuncților

S.I.V., S.D.T. și S.C., a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice, Primăria municipiului Târgu Jiu, Consiliul Local

Târgu Jiu, Prefectura județului Gorj și Inspectoratul pentru Protecția Mediului

Gorj, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că imobilul

casă, curte și grădină situat în Târgu Jiu, a trecut în mod abuziv și fără

titlu valabil în proprietatea Statului Român în baza Decretului nr. 92/1950 și

să fie obligați pârâții la restituirea în natură a acestui imobil, iar în caz

că restituirea nu este posibilă, să se stabilească obligația de despăgubire în

sarcina pârâților și obligarea acestora la cheltuieli de judecată.

Reclamanta a arătat în motivarea

acțiunii că antecesoarea sa, I.V.S., a formulat notificare în baza Legii nr.

10/2001, aceasta nefiind soluționată prin dispoziție sau decizie motivată, prin

adresele emise de Agenția pentru Protecția Mediului Târgu Jiu și Primăria Târgu

Jiu confirmându-se doar primirea notificării.

În drept au fost invocate

dispozițiile art. II Titlul I din Legea nr. 247/2005.

Prin întâmpinare, Primăria

municipiului Târgu Jiu și Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu au

solicitat respingerea acțiunii, invocând lipsa calității procesuale pasive cât

și faptul că terenul este deținut de Agenția de Protecție a Mediului Gorj.

Tribunalul Gorj, secția civilă, prin

sentința nr. 82 pronunțată la 3 martie 2006, a admis acțiunea reclamantei,

astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru

Protecția Mediului Gorj și a obligat-o pe aceasta să emită decizie motivată cu

privire la notificarea formulată de defuncta I.V.S.

S-a respins acțiunea față de pârâții

Statul Român (reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, Primăria

municipiului Târgu-Jiu, Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu și Prefectura

Gorj, reținându-se că aceste persoane nu au calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această hotărâre

prima instanță a reținut că notificarea nr. 2897 din 19 iunie 2001, depusă de

defuncta I.V.S., prin executorul judecătoresc la Primăria municipiului Târgu

Jiu a fost înaintată Inspectoratului Pentru Protecția Mediului Gorj la data de

19 noiembrie 2001, fiind înregistrată la pârâta Agenția pentru Protecția

Mediului Târgu Jiu sub nr. 5597/2001.

În adresa menționată s-a arătat că

imobilul solicitat de către petentă este ocupat de sediul Inspectoratului pentru

Protecția Mediului Gorj, urmând ca acesta să emită decizie sau, după caz,

dispoziție motivată, în baza art. 23 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva sentinței menționate au

declarat apel reclamanta U.S.M. și pârâta Agenția pentru Protecția Mediului

Gorj.

Prin apelul său, reclamanta a

criticat sentința pentru nepronunțarea asupra cererii de restituire în natură a

imobilului, sau, în situația în care o obligă pe pârâtă la emiterea deciziei,

pentru reprecizarea măsurii reparatorii acordate, restituire în natură ori

despăgubiri, după ce, în prealabil, s-ar fi pronunțat asupra caracterului

trecerii imobilului în proprietatea Statului Român.

Apelanta Agenția pentru Protecția

Mediului Gorj a solicitat schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii

reclamantei arătând că imobilul revendicat nu este același cu imobilul deținut

de reclamantă, iar aceasta nu prezintă nici un act de proprietate doveditor.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 621 din 29 august 2006, a respins apelurile ca

nefondate.

Prin considerentele deciziei,

instanța de apel a reținut că prima instanță a făcut o corectă aplicare a

dispozițiilor Legii nr. 10/2001, apreciind că, în lipsa unei dispoziții de

respingere a cererii de restituire în natură, reclamanta nu putea să solicite

decât obligarea pârâtei la emiterea unui răspuns la notificare, în speță

acțiunea fiind prematur formulată, în raport de dispozițiile art. 25 și art. 26

din Legea nr. 10/2001.

Reținând că, în cursul judecării

apelului, pârâta a emis decizia prevăzută de Legea nr. 10/2001, instanța de

apel a considerat că reclamanta are doar posibilitatea formulării unei alte

acțiuni, pe care să o probeze în raport de motivul respingerii cererii de

restituire în natură.

Împotriva deciziei menționate a

declarat recurs în termen legal reclamanta U.S.M., criticând-o ca nelegală

pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta a susținut că lipsa

răspunsului unității deținătoare echivalează practic cu refuzul acesteia de a

se pronunța cu privire la restituirea imobilului în litigiu, astfel că s-a

apreciat greșit ca prematură cererea sa, în raport de dispozițiile art. 25 din

Legea nr. 10/2001, republicată.

Intimații Primăria municipiului

Târgu Jiu și Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu și Agenția pentru Protecția

Mediului Gorj au formulat întâmpinări, solicitând respingerea recursului

reclamantului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările

dosarului raportat la critica invocată și având în vedere dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat pentru

considerentele ce succed:

Autoarea reclamantei recurente,

S.I.V. a formulat în termenul prevăzut de lege notificare pentru imobilul în

litigiu, anexând acesteia dovezile prevăzute de art. 23 alin. (1) din Legea nr.

10/2001.

În condițiile în care intimata

pârâtă Agenția pentru Protecția Mediului Gorj, ca unitate deținătoare, a

refuzat să răspundă prin decizie sau dispoziție motivată asupra solicitării

reclamantului în termenul de 60 de zile de la data înregistrării și depunerii

dovezilor prevăzute de art. 25 din Legea nr. 10/2001, recurenta era

îndreptățită la formularea unei acțiuni prin care să solicite sancționarea

acestei atitudini culpabile, de natură a-i cauza o vătămare, instanța de

judecată fiind competentă să pronunțe o soluție față de lipsa răspunsului

unității deținătoare la notificare.

Modalitatea și termenul pentru

pronunțarea unei decizii sau dispoziții motivate cu privire la cererea de

restituire în natură, prevăzute la art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată,

sunt imperative, lipsa răspunsului unității deținătoare echivalând practic cu

refuzul acesteia de a se pronunța cu privire la restituirea imobilului în

litigiu și nesocotind scopul și caracterul reparatoriu al acestui act normativ.

Reținând că, prin hotărârea

recurată, s-a soluționat procesul fără a se intra în cercetarea fondului,

Curtea, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ. va admite recursul și va

casa decizia recurată cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru

rejudecarea apelurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanta U.S.M. împotriva deciziei nr. 621 din 29 august 2006 a Curții de

Apel Craiova, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza la aceeași

instanță pentru rejudecarea apelurilor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie

2007.