ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 465/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1124 din 13 august 2004, pronunțată în dosarul nr. 586/COM/2004, al Tribunalului Galați, a fost anulată în parte cererea de chemare în judecată formulată de C.M., pentru reclamanta C.D.M., admițându-se excepția lipsei calității de reprezentant al acesteia, invocată de pârâta O.J.C.G.C. Galați. S-a admis și excepția ridicată de instanță din oficiu, dispunându-se respingerea cererii formulate de reclamantul C.M., în nume propriu, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, ca fiind tardivă. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantul C.M. nu a prezentat procură specială prevăzută de art. 68 alin. (1) C. proc.

civ., pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată, în numele reclamantei C.D.M., iar cererea în nume propriu a acestuia a fost formulată după expirarea termenului prevăzut de art. 22 alin. (2) din Legea nr. 544/2001. Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 156 din 4 mai 2005, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanți împotriva acestei hotărâri, reținând că în speță nu este incident nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru care se poate cere modificarea sau casarea unei hotărâri, ambele excepții fiind soluționate în mod corect. Împotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamantul C.M. și d-na C.D.M., criticând-o pentru nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 4, 5, 7, 8, 9 și 10 C. proc.

civ., art. 5, 6 și 7 din Legea nr. 544/2001, art. 1 și art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990, art. 16, 21, 31, 44, 46, 51, 52, 53, 124, 126, 130, 129 și 136 din Constituția României, a dreptului civil și a legilor post-decembriste privind fondul funciar. Recurenta a solicitat casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și conexarea dosarului, la dosarul nr. 2805/2004, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în condițiile art. 164 C. proc. civ. Recursul este inadmisibil. Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita numai căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative de la care nu se poate deroga. Conform art. 299 C. proc.

civ., sunt supuse recursului, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelurilor, revine, potrivit art. 3 pct. 3 C. proc. civ., curților de apel. În speță, este recurată o decizie irevocabilă pronunțată de Curtea de Apel Galați, în soluționarea recursului declarat împotriva unei hotărâri dată în materia contenciosului administrativ, fără drept de apel. Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., recursul declarat în cauză este inadmisibil, împotriva unei astfel de hotărâri neputând fi exercitată această cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.M. și C.D.M. împotriva sentinței civile nr. 1124 din 13 august 2004 a Tribunalului Galați, secția comercială și a deciziei nr. 156 din data de 4 mai 2005, a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2006.