CASE OF AGGA v. GREECE (N° 3)

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

13.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 9;No separate issue under Art. 10;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses award - domestic proceedings;Costs and expenses (Convention proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AGGA v. GREECE (N° 3) (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

La 17 august 1990, reclamantul a fost ales ca Mufti din Xanthi de către musulmanii care au participat la rugăciuni la moscheele din acest district prefectural. Statul grec a numit un alt mufti. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să se retragă. Al patrulea set de proceduri penale au fost instituite împotriva reclamantului în temeiul articolului 175 din Codul Penal pentru că a usurpat funcțiile unui ministru al unei „religii cunoscute” din cauza faptului că la 11 februarie 1996 și 17 februarie 1996 a emis și semnat mesaje în calitate de Mufti din Xanthi. 10. Reclamantul a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii de către avocați de alegerea lui, iar tribunalele au auzit o serie de martori ai urmăririi judiciare și apărării. 11. La 11 decembrie 1997, instanța penală de primă instanță unică (monomeles Plimmeliodikioo) din Lamia l-a considerat vinovat în cele trei prime seturi de proceduri din cauză că a emis și semnat mesaje în calitate de Mufti din Xanthi (deciziile nos. 3913/1997, 3914/1997, 3915/1997). La 1 decembrie 1999, instanța penală de primă instanță unică (monomeles Plimmeliodikioo) din Lamia a constatat că reclamantul a fost vinovat în a patra serie de proceduri pe același motiv (decizie nr. 4919/1999). Acesta a impus, în ansamblu, o condamnare de opt luni de închisoare transformată într-o amendă (deciziile nos. 1654/2000, 1655/2000, 1656/2000 și 1657/2000). El a afirmat că aceste condamnari constituie o încălcare a articolelor 6, 9 și 10 din Convenție. 13. La 8 martie 2002, Curtea de Casație a respins apelurile reclamantului privind cele patru seturi de procedură. Acesta a considerat că infracțiunea din art. 175 din Codul Penal a fost comisă „când a apărut cineva ca ministru al unei religii cunoscute și când a exersat funcțiile ministrului, inclusiv oricare dintre funcțiile administrative care are legătură cu aceasta”. Curtea a considerat că reclamantul a comis această infracțiune pentru că s-a comportat și a apărut ca Mufti din Xanthi. În plus, a considerat că condamnarea reclamantului nu este contrară articolelor 9 și 10 din Convenție, deoarece reclamantul nu a fost pedepsit pentru convingerile sale religioase sau pentru exprimarea anumitor puncte de vedere, ci pentru usurparea funcțiilor unui Mufti. În ceea ce privește art. 6 din Convenție, Curtea de Casație a considerat că reclamantul a fost reprezentat legal de avocați de alegerea sa pe parcursul procedurii și că a exercitat toate drepturile sale de apărare (decizia nr. 304/2002). 14. Legislația și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea din 17 octombrie 2002 în cazul Agga c. Grecia (n. 2), nr. 50776/99 și 52912/99, §§ 33-44.

On 17 August 1990 the applicant was chosen to be the Mufti of Xanthi by the Muslims who attended prayers at the mosques of that prefectural district. The Greek State appointed another mufti. However, the applicant refused to step down. 9. Fourth sets of criminal proceedings were instituted against the applicant under Article 175 of the Criminal Code for having usurped the functions of a minister of a “known religion” on the ground that on 11 February 1996 and 17 February 1996 he had issued and signed messages in the capacity of the Mufti of Xanthi. 10. The applicant was legally represented throughout the proceedings by lawyers of his own choice. The courts heard a number of prosecution and defence witnesses. 11. On 11 December 1997 the single-member first instance criminal court (monomeles plimmeliodikio) of Lamia found him guilty in the three first sets of proceedings on the ground that he had issued and signed messages in the capacity of the Mufti of Xanthi (decisions nos. 3913/1997, 3914/1997, 3915/1997). On 1 December 1999 the single-member first instance criminal court (monomeles plimmeliodikio) of Lamia found the applicant guilty in the fourth set of proceedings on the same ground (decision no. 4919/1999). The applicant appealed. 12. On 31 May 2000 the three-member first instance criminal court (trimeles plimmeliodikio) of Lamia upheld the applicant’s conviction in the four sets of proceedings. It imposed, as a whole, a sentence of eight months’ imprisonment converted into a fine (decisions nos. 1654/2000, 1655/2000, 1656/2000 and 1657/2000). He alleged that these convictions amounted to a violation of Articles 6, 9 and 10 of the Convention. 13. On 8 March 2002 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeals concerning the four sets of proceedings. It considered that the offence in Article 175 of the Criminal Code was committed “when somebody appeared as a minister of a known religion and when he discharged the functions of the minister’s office including any of the administrative functions pertaining thereto”. The court considered that the applicant had committed this offence because he behaved and appeared as the Mufti of Xanthi. It further considered that the applicant’s conviction was not contrary to Articles 9 and 10 of the Convention, because the applicant had not been punished for his religious beliefs or for expressing certain views but for usurping the functions of a Mufti. As regards Article 6 of the Convention, the Court of Cassation considered that the applicant was legally represented by lawyers of his own choice throughout the proceedings and that he had exercised all his defence rights (judgment no. 304/2002). 14. The relevant domestic law and practice are set out in the judgment of 17 October 2002 in the case of Agga v. Greece (no. 2), nos. 50776/99 and 52912/99, §§ 33-44.

§ Cauze similare