ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1216/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 4144/C/2005, reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEȘTI, secția Brăila a chemat în judecată pe pârâta SC B. SA Brăila pentru a fi obligată la plata sumei de 889.241,18 lei Ron reprezentând penalități de întârziere și cheltuieli de judecată. Prin sentința nr. 8 din 18 ianuarie 2006, Tribunalul Brăila a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta la plata sumelor de 889.241,18 lei Ron penalități de întârziere în achitarea facturilor la energie electrică, pentru perioada iulie 2001 – iunie 2005 și 11.898,61 lei Ron cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel, instanța de prim grad a reținut că, la data de 1 septembrie 2000, între părți s-a încheiat contractul de furnizare energie electrică, pe o durată nedeterminată, în contract precizându-se și clauza potrivit căreia pentru achitarea cu întârziere a facturilor, beneficiarul plătește o penalitate de întârziere de 0,3% pe zi lucrătoare, fără ca valoarea penalităților să depășească valoarea facturii. Începând cu anul 2001, pârâta a achitat cu întârziere facturile reprezentând consumul de energie electrică, înregistrând la data de 30 iunie 2006 un debit reprezentând penalități de 8.552.174.294 lei ROL. Între părți în anul 2003 a fost încheiat un proces-verbal de eșalonare a datoriilor prin care pârâta recunoaște că datorează aceste penalități, fapt reluat prin proces-verbal din 30 iunie 2004, atunci când a inițiat procedura prevăzută de O.U.G.

nr. 37/2004 privind anularea acestor penalități. Prin decizia nr. 92/ A din 13 iunie 2006, Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a admis apelul declarat de pârâta SC B. SA Brăila împotriva sentinței comerciale nr. 8 din 18 ianuarie 2006, Tribunalul Brăila și în consecință a schimbat în tot sentința apelată în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEȘTI, sucursala Brăila, pentru lipsă calitate procesuală activă, reținând că potrivit art. 43 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, sucursalele nu suntpersoane juridice, ci doar dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale.

Astfel de dezmembrăminte nu au nici capacitate de folosință procesuală, dar nici capacitate procesuală de exercițiu, actelor lor trebuind ratificate de reprezentantul legal al societății. Cum cererea de chemare în judecată nu este semnată de reprezentantul societății comerciale, neexistând la dosar nicio împuternicire ulterioară în acest sens, excepția invocată de pârâtă privind lipsa calității procesuale active este întemeiată. Prin decizia comercială nr. 116/ A din 20 septembrie 2006, Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, s-a admis cererea pentru completarea dispozitivului deciziei civile nr. 92/ A din 13 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 1052/44/2006, formulată de petenta SC B. SA Brăila, în contradictoriu cu intimata SC E.M.N.

SA, sucursala Brăila și s-a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 92 din 13 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 1052/44/2006, în sensul că obligă pe intimata SC E. SA Brăila la plata către apelanta SC B. SA Brăila a cheltuielilor efectuate în apel în suma de 5.943,8 Ron. Prin recursul declarat în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEȘTI – S.D.F.E.E. Brăila a precizat că greșelile de judecată, ce aduc atingere legalității și temeinicie unei hotărâri judecătorești, nu pot fi îndreptate decât în căile de atac, astfel că nu putea să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 274 C. proc.

civ. Recursul nu este fondat. Înalta Curte, analizând hotărârea în raport de motivul invocat de înscrisurile dosarului și de dispozițiile indicate, constată că situația expusă nu se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Recurenta nu a făcut distincție între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită, critica având caracter general cu referire doar la faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal. Pentru acest considerent, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta SC F.D.F.E.E.

E.M.N. SA PLOIEȘTI – S.D.F.E.E. Brăila împotriva deciziei nr. 116 din 20 septembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEȘTI – S.D.F.E.E. Brăila împotriva deciziei nr. 116 din 20 septembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială și maritimă fluvială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 16 martie 2007.