ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1216/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1216/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la
Tribunalul Brăila sub nr. 4144/C/2005, reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA
PLOIEȘTI, secția Brăila a chemat în judecată pe pârâta SC B. SA Brăila pentru a
fi obligată la plata sumei de 889.241,18 lei Ron reprezentând penalități de
întârziere și cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 8 din 18
ianuarie 2006, Tribunalul Brăila a admis acțiunea formulată de reclamantă și a
obligat pârâta la plata sumelor de 889.241,18 lei Ron penalități de întârziere
în achitarea facturilor la energie electrică, pentru perioada iulie 2001 –
iunie 2005 și 11.898,61 lei Ron cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel,
instanța de prim grad a reținut că, la data de 1 septembrie 2000, între părți
s-a încheiat contractul de furnizare energie electrică, pe o durată
nedeterminată, în contract precizându-se și clauza potrivit căreia pentru
achitarea cu întârziere a facturilor, beneficiarul plătește o penalitate de
întârziere de 0,3% pe zi lucrătoare, fără ca valoarea penalităților să
depășească valoarea facturii.
Începând cu anul 2001,
pârâta a achitat cu întârziere facturile reprezentând consumul de energie
electrică, înregistrând la data de 30 iunie 2006 un debit reprezentând
penalități de 8.552.174.294 lei ROL. Între părți în anul 2003 a fost încheiat
un proces-verbal de eșalonare a datoriilor prin care pârâta recunoaște că
datorează aceste penalități, fapt reluat prin proces-verbal din 30 iunie 2004,
atunci când a inițiat procedura prevăzută de O.U.G. nr. 37/2004 privind
anularea acestor penalități.
Prin decizia nr. 92/ A din
13 iunie 2006, Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială,
a admis apelul declarat de pârâta SC B. SA Brăila împotriva sentinței
comerciale nr. 8 din 18 ianuarie 2006, Tribunalul Brăila și în consecință a
schimbat în tot sentința apelată în sensul respingerii acțiunii promovate de
reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEȘTI, sucursala Brăila, pentru lipsă
calitate procesuală activă, reținând că potrivit art. 43 alin. (1) raportat la art.
1 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, sucursalele nu suntpersoane
juridice, ci doar dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților
comerciale.
Astfel de dezmembrăminte nu
au nici capacitate de folosință procesuală, dar nici capacitate procesuală de
exercițiu, actelor lor trebuind ratificate de reprezentantul legal al
societății.
Cum cererea de chemare în
judecată nu este semnată de reprezentantul societății comerciale, neexistând la
dosar nicio împuternicire ulterioară în acest sens, excepția invocată de pârâtă
privind lipsa calității procesuale active este întemeiată.
Prin decizia comercială nr. 116/
A din 20 septembrie 2006, Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și
fluvială, s-a admis cererea pentru completarea dispozitivului deciziei civile nr.
92/ A din 13 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 1052/44/2006,
formulată de petenta SC B. SA Brăila, în contradictoriu cu intimata SC E.M.N.
SA, sucursala Brăila și s-a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr.
92 din 13 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 1052/44/2006,
în sensul că obligă pe intimata SC E. SA Brăila la plata către apelanta SC B.
SA Brăila a cheltuielilor efectuate în apel în suma de 5.943,8 Ron.
Prin recursul declarat în
temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N.
SA PLOIEȘTI – S.D.F.E.E. Brăila a precizat că greșelile de judecată, ce aduc
atingere legalității și temeinicie unei hotărâri judecătorești, nu pot fi
îndreptate decât în căile de atac, astfel că nu putea să fie obligată la plata
cheltuielilor de judecată, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 274 C.
proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, analizând
hotărârea în raport de motivul invocat de înscrisurile dosarului și de
dispozițiile indicate, constată că situația expusă nu se încadrează în
dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea
pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau
aplicarea greșită a legii.
Recurenta nu a făcut
distincție între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept
material ce a fost nesocotită, critica având caracter general cu referire doar
la faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal.
Pentru acest considerent, în
temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge
recursul declarat de reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEȘTI – S.D.F.E.E.
Brăila împotriva deciziei nr. 116 din 20 septembrie 2006 a Curții de Apel
Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta SC F.D.F.E.E. E.M.N. SA PLOIEȘTI – S.D.F.E.E. Brăila împotriva
deciziei nr. 116 din 20 septembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială
și maritimă fluvială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 16 martie 2007.