PETRIGNANI v. ITALY and 4 other applications

Publicat la 30 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26187/14 Riccardo PETRIGNANI împotriva Italiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 9 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea activelor reclamanților, care au fost considerate echivalentă cu venitul crimei („confiscarea prin mijloace echivalente”; confiscarea per echivalent Reclamanții au fost considerați responsabili, în comun cu alții, de infracțiuni care dau naștere la confiscarea activelor prin mijloace echivalente. În special, au fost supuși confiscarea unei sume echivalente cu toate veniturile crimelor, indiferent de valoarea profitului obținut de fiecare persoană, pe baza principiului răspunderii comune. Informațiile mai detaliate privind deciziile naționale, precum și plângerile reclamanților, sunt indicate în tabelul adăugat. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 7 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind lipsa unei baze juridice previzibile ale confiscării, în special în ceea ce privește domeniul său de aplicare, aplicarea principiului răspunderii comune și caracterul presupus disproporționat al confiscării, care se referă la suma semnificativ mai mare decât profiturile primite de fiecare solicitant. În tabelul anexat se indică plângerile prezentate în fiecare cerere, precum și întrebările corespunzătoare pe care părțile le solicită să le răspundă. Având în vedere caracterizarea măsurii atacate de către instanțele naționale, se poate considera că confiscarea venitului crimei prin mijloace echivalente este o penalitate în sensul articolului 7 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2 ss., § 211 s., 28 iunie 2018; a se vedea, de asemenea, Vannucci v. San Marino (dec.) , nr. 33898/15, § 41, 28 martie 2017; compara și contrast Voiculescu v. România , nr. 5325/03, §§ 12-13, 3 februarie 2009)? Dacă este așa: 1.1 A fost confiscarea venitului crimei prin mijloace echivalente bazate pe o lege suficient de previzibilă, interpretată de instanțele interne (a se vedea, de exemplu, Curtea de Casație, hotărârile nr. 26654 din 27 martie 2008 și nr. 33282 din 19 iulie 2012)? 1.2. Având în vedere principiul răspunderii comune, reclamanții au fost pedepsiți pentru o infracțiune comisă de alte persoane, în încălcarea articolului 7 din Convenție (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§ 246 și 2702-272, 28 iunie 2018)? A fost confiscarea activelor reclamanților în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost confiscarea tuturor veniturilor infracțiunilor, pe baza principiului răspunderii comune, suficient de previzibilă (a se vedea, de exemplu, Curtea de Casație, hotărârea nr. 26654 din 27 martie 2008 și Curtea de Casație, Hotărârea nr. 33282 din 19 iulie 2012)? A fost confiscarea tuturor veniturilor infracțiunilor, pe baza principiului răspunderii comune, proporțională cu scopul urmărit, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții , citat mai sus, § 301)? Autoritățile naționale au fost obligate să efectueze o evaluare individualizată a proporționalității confiscării, având în vedere profiturile primite efectiv de către solicitanți (a se vedea, mutatis mutandis Rummi c. Estonia , nr. 63362/09, § 108, 15 ianuarie 2015)? Apendice nr. Cerere nr. Denumire de caz Data introducerii Numele reclamantului Anul reședinței Denumirea reprezentantului de naționalitate Locație Condamnarea penală și baza juridică pentru confiscarea Deciziilor Naționale Plainte și întrebări către părți 26187/14 Petrignani c. Italia 17/03/2014 Riccardo PETRIGNANI 1972 Turin Italian Andrea CIANCI Turin Reclamantul a condamnat, în urma unui motiv, a aderarea la o asociere penală (art. 416 din Codul Penal italian, "CC") și a infracțiunilor legate de impozite (articole 2 și 8 din Decretul Legislativ nr. 74/2000). Confidențial aplicat pe baza articolului 1 § 143 din Legea nr. 244/2007 și a articolului 322 ter CC Turin judecător de investigații preliminare, 15 octombrie 2012 Curtea de Casație, septembrie 2013 Art. 7 – pedeapsa pentru infracțiunea terțelor (punctul nr. 1.2) Prot. 1 Art. 1 - ingerință disproporționată (punctul nr. 3) 7952/17 Tonolo v. Italia 19/01/2017 Filippo TONOLO 1965 Milan Italian Pasquale PANTANO Milan Solicitant a condamnat, în urma unei jurisprudențe, fraudă (art. 640 bis CC) și fraudă falimentară (art. 223 din Decretul regal nr. 267/1942). Confiscarea a aplicat pe baza articolelor 640 quater și 322 ter CC Turin judecător de investigații preliminare, 13 octombrie 2015 Curtea de Casație, 21 iulie 2016 Art. 7 - lipsa de bază juridică și de pedeapsă pentru infracțiunile terțe (punerii nos. 1.1 și 1.2) Prot. 1 Art. 1 - ingerință disproporționată (punerea nr. 3) 17807/18 Nicita v. Italia 06/04/2018 Antonino NICITA 1951 Taormina Italian Francesco LAFACE Taormina Reclamantul a condamnat, în urma unei garanții de spălare a banilor (art. 648 bis CC), activități financiare ilegale (art. 132 din decretul legislativ nr. 385/1993) și transferul ilegal de active (art. 12 quinchies din decretul legii nr. 306/1992). Confidențial aplicat pe baza articolului 648 quater și 322 ter. judecătorul auditiv preliminar Messina, 31 martie 2017 Curtea de Casație, 13 octombrie 2017 Prot. 1 Art. 1 - ingerință disproporționată (punctul nr. 3) 24511/21 Carbone v. Italia 20/04/2021 Vincenzo CARBONE 1951 Giovinazzo Italian Vincenzo Claudio DEMICHELE Bitonto Solicitant a condamnat, în urma unei cauze, fraudă, falsificarea documentelor și lucrărilor de reparare neexecutivă (articolele 640, 677 și 479 CC). Confiscarea a ordonat pe baza articolelor 640 quater și 322 ter CC Taranto judecător de investigații preliminare, 31 ianuarie 2020 Curtea de Casație, 20 octombrie 2020 Art. 7 – pedeapsa pentru infracțiunile terțe (question nr. 1.2) Prot. 1 Art. 1 - ingerință disproporționată (question nr. 3) 31161/22 Curci c. Italia 16/06/2022 Ruggiero Massimo CURCI 1968 Carapelle Italian Tullio PADOVANI Pisa Reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni legate de impozitare (articolele 3 și 10 quater din Decretul Legislativ nr. 74/2000). Confidarea a aplicat pe baza articolului 12 bis din Decretul Legislativ nr. 74/2000. Curtea de district din Milano, 15 ianuarie 2019 Curtea de Apel din Milano, 17 martie 2021 Curtea de Casație, 23 martie 2022 Art. 7 - lipsa de bază juridică (punerea nr. 1.1) Prot. 1 Art. 1 - lipsa de bază juridică (domanda nr. 2) Prot. 1 Art. 1 - interferențe disproporționate (domanda nr. 3)

Published on 30 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 26187/14

Riccardo PETRIGNANI against Italy

and 4 other applications

(see list appended)

communicated on 9 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confiscation of the applicants’ assets, which were considered to be equivalent to the proceeds of crime (“confiscation by equivalent means”;

confisca per equivalente

).

The applicants have been found responsible, jointly with others, of crimes which give rise to the confiscation of assets by equivalent means. In particular, they were subject to the confiscation of an amount equivalent to all the proceeds of the crimes, regardless of the amount of profit obtained by each person, on the basis of the principle of joint liability.

More detailed information on the national decisions, as well as the applicants’ complaints, are indicated in the appended table.

The applicants complain under Article 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the lack of a foreseeable legal basis of the confiscation, in particular in regard to its scope, the application of the principle of joint liability and the allegedly disproportionate character of the confiscation, which concerned sums significantly higher than the profits received by each applicant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

The complaints raised in each application, and the corresponding questions which the parties are requested to answer, are indicated in the appended table.

1.

Taking into account the characterisation of the contested measure by the national courts, can the confiscation of the proceeds of crime by equivalent means be considered a penalty within the meaning of Article 7 §

1 of the Convention (see, for general principles,

G.I.E.M. S.R.L. and Others v.

Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 211 ss., 28 June 2018; see also

Vannucci v. San Marino (dec.)

, no. 33898/15, § 41, 28 March 2017; compare and contrast

Voiculescu v. Romania

, no. 5325/03, §§ 12-13, 3 February 2009)?

If so:

1.1 was the confiscation of the proceeds of crime by equivalent means based on a sufficiently foreseeable law, as interpreted by the domestic courts (see, for example, Court of Cassation, judgments no. 26654 of 27 March 2008 and no. 33282 of 19 July 2012)?

1.2. taking into account the principle of joint liability, were the applicants punished for an offence committed by other persons, in breach of Article 7 of the Convention (see

G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§ 246 and 270-272, 28 June 2018)?

2.

Was the confiscation of the applicants’ assets in accordance with the conditions provided for by law, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the confiscation of all the proceeds of the crimes, on the basis of the principle of joint liability, sufficiently foreseeable (see, for example, Court of Cassation, judgment no. 26654 of 27 March 2008 and Court of Cassation, judgment no. 33282 of 19 July 2012)?

3.

Was the confiscation of all the proceeds of the crimes, on the basis of the principle of joint liability, proportionate to the aim pursued, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

G.I.E.M. S.R.L. and Others

, cited above, § 301)? Were national authorities required to carry out an individualised assessment of the proportionality of the confiscation, having regard to the profits actually received by the applicants (see,

mutatis mutandis

,

Rummi v. Estonia

, no. 63362/09, § 108, 15 January 2015)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

Criminal conviction and legal basis for confiscation

National decisions

Complaints and questions to the parties

1.

26187/14

Petrignani v. Italy

17/03/2014

Riccardo PETRIGNANI

1972

Turin

Italian

Andrea CIANCI

Turin

Applicant convicted, following a plea-bargain, of membership of a criminal association (Article 416 of the Italian Criminal Code, "CC") and tax-related crimes (Articles 2 and 8 of Legislative Decree no. 74/2000).

Confiscation applied on the basis of Article 1 § 143 of Law no. 244/2007 and Article 322 ter CC

Turin preliminary investigations judge,

15 October 2012

Court

of

Cassation,

18

September 2013

Art. 7 – penalty for third party’s crime (question no. 1.2)

Prot. 1 Art. 1 - disproportionate interference (question no. 3)

2.

7952/17

Tonolo v. Italy

19/01/2017

Filippo TONOLO

1965

Milan

Italian

Pasquale PANTANO

Milan

Applicant convicted, following a plea-bargain, of fraud (Article 640 bis CC) and bankruptcy fraud (Article 223 of Royal Decree no. 267/1942).

Confiscation applied on the basis of articles 640 quater and 322 ter CC

Turin preliminary investigations judge, 13 October 2015

Court of Cassation, 21 July 2016

Art. 7 - lack of legal basis and penalty for third party’s crime (questions nos. 1.1 and 1.2)

Prot. 1 Art. 1 - disproportionate interference (question no. 3)

3.

17807/18

Nicita v. Italy

06/04/2018

Antonino NICITA

1951

Taormina

Italian

Francesco LAFACE

Taormina

Applicant convicted, following a plea-bargain, of money laundering (Article 648 bis CC), unlawful financial activities (Article 132 of Legislative Decree no. 385/1993) and unlawful transfer of assets (Article 12 quinquies of Law Decree

no.

306/1992).

Confiscation applied on the basis of Article 648 quater and 322 ter.

Messina preliminary hearing judge, 31 March 2017

Court of Cassation, 13 October 2017

Prot. 1 Art. 1 - disproportionate interference (question no. 3)

4.

24511/21

Carbone v. Italy

20/04/2021

Vincenzo CARBONE

1951

Giovinazzo

Italian

Vincenzo Claudio DEMICHELE

Bitonto

Applicant convicted, following a plea-bargain, of fraud, falsification of documents and non-execution

of

repair

works

(Articles640,

677

and

479

CC).

Confiscation ordered on the basis of Articles 640 quater and 322 ter CC

Taranto preliminary investigations judge, 31 January 2020

Court of Cassation, 20 October 2020

Art. 7 – penalty for third party’s crime (question no. 1.2)

Prot. 1 Art. 1 - disproportionate interference (question no. 3)

5.

31161/22

Curci v. Italy

16/06/2022

Ruggiero Massimo CURCI

1968

Carapelle

Italian

Tullio PADOVANI

Pisa

Applicant convicted of tax-related crimes (Articles 3 and 10 quater of Legislative Decree

no.

74/2000).

Confiscation applied on the basis of Article 12 bis of Legislative Decree no. 74/2000.

Milan District Court, 15 January 2019

Milan Court of Appeal, 17 March 2021

Court of Cassation, 23 March 2022

Art. 7 - lack of legal basis (question no. 1.1)

Prot. 1 Art. 1 - lack of legal basis (question no. 2)

Prot. 1 Art. 1 - disproportionate interference (question no. 3)