Tartamella împotriva Italiei și alte 2 cereri

Publicat la 27 noiembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26338/19 Francesca TARTAMELLA și Barbara TARTAMELLA împotriva Italiei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 6 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la confiscarea activelor reclamanților, care au fost considerate echivalente cu venitul infracțiunii („conficare prin mijloace echivalente”; confisca per echivalent Reclamanții sunt membri ai familiei persoanelor condamnate pentru infracțiuni care dau naștere la confiscarea activelor prin mijloace echivalente. Instanțele naționale au stabilit că anumite active deținute oficial de către solicitanți aparțin, în realitate, persoanelor condamnate și au fost echivalente cu venitul crimelor.

Informațiile mai detaliate privind deciziile naționale, precum și plângerile fiecărui solicitant, sunt indicate în tabelul apendice. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu au putut participa la procedura penală care a condus la confiscare; în temeiul articolului 7 din Convenția privind impunerea unei pedeapse pentru o infracțiune comisă de alții; și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că confiscarea nu a avut o bază juridică previzibilă în ceea ce privește determinarea proprietății activelor confiscate și, în orice caz, a fost disproporționată față de obiectivul urmărit. Întrebări către părți PENTRU PARTE PUNTELE PUNTELOR PENTRU APLICAȚIILE CĂLĂRȚILOR PENTRU DISPOZIȚIONATE ÎN fiecare cerere, precum și întrebările corespunzătoare pe care părțile le solicită să le răspundă, sunt indicate în tabelul anexat.

Reclamanții au acces la o instanță, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, ținând cont de faptul că ar putea solicita restituirea activelor în fața judecătorului execuției (incidente di uscita) ), a fost imposibilitatea de a participa la procedura penală în care confiscarea a fost ordonată compatibilă cu dreptul lor de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Veits c. Estonia , nr. 12951/11, § 59, 15 ianuarie 2015 și Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02, § 50, 10 aprilie 2012)? Având în vedere caracterizarea măsurii atacate de către instanțe naționale (a se vedea, de exemplu, Curtea Constituțională, hotărârea nr. 97 din 2 aprilie 2009 și, recent, Curtea de casare, hotărârea nr. 15229 din 16 Martie 2022), confiscarea venitului crimei prin mijloace echivalente poate fi considerată o sarcină în sensul articolului 7 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principii generale, G.I.E.M.

S.R.L. și alții v. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2, § 211 ss., 28 iunie 2018; a se vedea, de asemenea, Vannucci v. San Marino (dec.) , nr. 33898/15, § 41, 28 martie 2017; compară și contrast Voiculescu v. România , nr. 5325/03, §§ 12-13, 3 februarie 2009)? În cazul în care, ținând cont de faptul că reclamanții nu au fost părți la proceduri penale și nu au fost condamnați pentru nici o infracțiune, au fost pedepsiți pentru o infracțiune comisă de alte persoane, în încălcarea articolului 7 din Convenție (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții, citați mai sus, §§ 246 și 270272)? A fost confiscarea activelor reclamanților în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, a fost confiscarea activelor terțelor, bazată pe evaluarea faptului că aparțin în realitate persoanelor condamnate, suficient de previzibilă și nearbitrară în acest caz? Dacă da, confiscarea activelor reclamanților a fost proporțională cu obiectivul urmărit, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, părțile sunt invitate să abordeze următoarele puncte: (i) dacă autoritățile interne au arătat că activele confiscate aparțin persoanelor condamnate într-o manieră motivată, pe baza unei evaluări obiective a probelor de fapt și fără să se bazeze pe o simplă suspiciune; (ii) dacă autoritățile interne au arătat că activele confiscate ar fi putut fi produsul crimelor într-un mod motivat, pe baza unei evaluări obiective a probelor de fapt și fără să se bazeze pe o simplă suspiciune, de asemenea, în lumina datei achiziției lor (a se vedea totorov și altele c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 § 215, 13 iulie 2021); (iii) în cazul în care reclamanții au primit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor interne și dacă acesta a examinat în mod corespunzător dovezile prezentate de solicitanți ( Telbis și Viziteu , citat mai sus, § 78). Locație Condamnarea penală și baza juridică pentru confiscarea Procesului Național Plainte și întrebări către părți 26338/19 Tartamella c. Italia 14/05/2019 Francesca TARTAMELLA 1982 Perugia Italiană Barbara TARTAMELLA 1980 London Italian Silvia RICCI Perugia F.P.T.

a fost condamnat pentru omisiunea declarației fiscale (art. 5 din Decretul Legislativ nr. 74/2000), fraudă (art. 640 din Codul Penal - "CC") și faliment (articole 216 și 223 din Decretul Regal nr. 267/1942). Confidarea a ordonat pe baza art. 1 § 243 din Legea nr. 244/2007 și art. 322 ter CC Procedura penală împotriva F.P.T. (decizia finală a Curții de casă, 26 ianuarie 2015). Reclamanții au depus o opoziție împotriva confiscarii activelor: parțial susținut și declarat parțial inadmisibil (decizie finală: Curtea de District Brescia, 5 septembrie 2012). Reclamanții au solicitat restituirea activelor judecătorului executării: respins (decizie finală: Curtea de Casație, 21 noiembrie 2018). Art. 7 - penalitate fără condamnare (punere nr. 2) Prot.

1 Art. 1 - lipsa de bază juridică (punctul nr. 3) Prot. 1 Art. 1 - evaluarea proprietății fictive și a originii ilegale (punctul nr. 4) 1823/21 Koka v. Italia 23/12/2020 Szilvia KOKA 1974 Costa Volpino Maghiar S.Z. condamnată pentru spălare de bani (art. 648 bis CC) Confiscare ordonată pe baza articolului 648 quater CC Procesul penal împotriva S.Z. (decizie finală: judecătorul preliminar al anchetei din Milano, 24 iulie 2018) Reclamanții au solicitat restituirea activelor judecătorului execuției: respins (decizie finală: Curtea de Casație, 7 iulie 2020). Art. 6 - acces la instanță (punere nr. 1) Art. 7 - penalitate fără condamnare (punere nr. 2) Prot. 1 Art. 1 - Evaluarea proprietății fizice și a originii ilegale (punctul nr. 4) 12868/22 Santorelli c. Italia 01/03/2022 Silvia SANTORElli 1985 Savignano sul Panaro Romanian Pina DI CREDICO Reggio Emilia F.S.

condamnat pentru aderarea la o asociere penală (art. 416 CC) și plata de ajustare ilegală (art. 10 quater Decret legislativ nr. 74/2000). Confiscarea a ordonat pe baza articolului 12 bis din Decretul Legislativ nr. 74/2000 și a articolului 322 ter CC Procesul penal împotriva F.S. (decizie finală: judecătorul preliminar al anchetei de Modena, 12 mai 2020) Reclamantul a depus o opoziție împotriva confiscarii activelor: respins (decizie finală: Curtea de Casație, 7 aprilie 2021). Art. 7 - penalitate fără condamnare (punere nr. 2) Prot. 1 Art. 1 - lipsa de bază juridică (domanda nr. 3) Prot. 1 Art. 1 - evaluarea proprietății fictive și a originii ilegale (domanda nr. 4)

Published on 27 November 2023

FIRST SECTION

Application no. 26338/19 Francesca TARTAMELLA and Barbara TARTAMELLA against Italy and 2 other applications (see list appended) communicated on 6 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confiscation of the applicants’ assets, which were considered to be equivalent to the proceeds of crime (“confiscation by equivalent means”; confisca per equivalente ). The applicants are family members of persons convicted of crimes which give rise to the confiscation of assets by equivalent means. The national courts established that certain assets formally owned by the applicants belonged, in reality, to the convicted persons and were equivalent to the proceeds of the crimes. As a consequence, they ordered their confiscation. More detailed information on the national decisions, as well as each applicant’s complaints, are indicated in the appended table.

The applicants complain under Article 6 of the Convention that they could not take part in the criminal proceedings which led to the confiscation; under Article 7 of the Convention of the imposition of a penalty for a crime committed by others; and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the confiscation lacked a foreseeable legal basis in regard to the determination of the ownership of the confiscated assets and was, in any event, disproportionate to the aim pursued.

QUESTIONS TO THE PARTIES

The complaints raised in each application, and the corresponding questions which the parties are requested to answer, are indicated in the appended table. 1. Did the applicants have access to a court, as required by article 6 § 1 of the Convention?

In particular, taking into account that they could ask for the restitution of assets before the judge of the execution ( incidente di esecuzione ), was the impossibility to participate in the criminal proceedings in which the confiscation was ordered compatible with their right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention (see Veits v. Estonia , no. 12951/11, § 59, 15 January 2015 and Silickienė v. Lithuania , no. 20496/02, § 50, 10 April 2012)? 2. Taking into account the characterisation of the contested measure by the national courts (see, for example, Constitutional Court, decision no. 97 of 2 April 2009 and, recently, Court of Cassation, decision no. 15229 of 16 March 2022), can the confiscation of the proceeds of crime by equivalent means be considered a penalty within the meaning of Article 7 § 1 of the Convention (see, for general principles, G.I.E.M.

S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 211 ss., 28 June 2018; see also Vannucci v. San Marino (dec.) , no. 33898/15, § 41, 28 March 2017; compare and contrast Voiculescu v. Romania , no. 5325/03, §§ 12-13, 3 February 2009)? If so, taking into account that the applicants were not parties to criminal proceedings and were not convicted of any crime, were they punished for an offence committed by other persons, in breach of Article 7 of the Convention (see G.I.E.M. S.R.L. and Others , cited above, §§ 246 and 270-272)? 3. Was the confiscation of the applicants’ assets in accordance with the conditions provided for by law, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, was the confiscation of third parties’ assets, based on the assessment that they belonged in reality to the convicted persons, sufficiently foreseeable and non-arbitrary in the present case? 4. If so, was the confiscation of the applicants’ assets proportionate to the aim pursued, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, the parties are invited to address the following points: (i) whether the domestic authorities showed that the confiscated assets belonged to the convicted persons in a reasoned manner, on basis of an objective assessment of the factual evidence and without relying on a mere suspicion; (ii) whether the domestic authorities showed that the confiscated assets could have been the proceeds of crimes in a reasoned manner, on basis of an objective assessment of the factual evidence and without relying on a mere suspicion, also in light of the date of their acquisition (see Todorov and Others v. Bulgaria , nos.

50705/11 and 6 others, § 215, 13 July 2021); (iii) whether the applicants were afforded a reasonable opportunity of putting their arguments before the domestic courts and whether the latter duly examined the evidence submitted by the applicants ( Telbis and Viziteu , cited above, § 78). APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Representative’s name Location Criminal conviction and legal basis for confiscation National proceedings Complaints and questions to the parties 1. 26338/19 Tartamella v. Italy 14/05/2019 Francesca TARTAMELLA 1982 Perugia Italian Barbara TARTAMELLA 1980 London Italian Silvia RICCI Perugia F.P.T.

convicted of omission of tax declaration (Article 5 of Legislative Decree no. 74/2000), fraud (Article 640 of Criminal Code - "CC") and bankruptcy fraud (Articles 216 and 223 of Royal Decree no. 267/1942). Confiscation ordered on the basis of Article 1 § 243 of Law no. 244/2007 and Article 322 ter CC Criminal proceedings against F.P.T. (final decision of Court of Cassation, 26 January 2015). The applicants filed an opposition against the seizure of assets: partially upheld and partially declared inadmissible (final decision: Brescia District Court, 5 September 2012). The applicants requested the restitution of assets to the judge of the execution: rejected (final decision: Court of Cassation, 21 November 2018). Art. 7 - penalty without conviction (question no. 2) Prot.

1 Art. 1 - lack of legal basis (question no. 3) Prot. 1 Art. 1 - assessment of fictitious ownership and of unlawful origin (question no. 4) 2. 1823/21 Koka v. Italy 23/12/2020 Szilvia KOKA 1974 Costa Volpino Hungarian S.Z. convicted of money laundering (Article 648 bis CC) Confiscation ordered on the basis of Article 648 quater CC Criminal proceedings against S.Z. (final decision: Milan preliminary investigation judge, 24 July 2018) The applicants requested the restitution of assets to the judge of the execution: rejected (final decision: Court of Cassation, 7 July 2020). Art. 6 - access to court (question no. 1) Art. 7 - penalty without conviction (question no. 2) Prot. 1 Art. 1 - assessment of fictitious ownership and of unlawful origin (question no. 4) 3. 12868/22 Santorelli v. Italy 01/03/2022 Silvia SANTORELLI 1985 Savignano sul Panaro Romanian Pina DI CREDICO Reggio Emilia F.S.

convicted of membership of a criminal association (Art. 416 CC) and unlawful adjustment payment (Art. 10 quater Legislative Decree no. 74/2000). Confiscation ordered on the basis of Article 12 bis of Legislative Decree no. 74/2000 and Article 322 ter CC Criminal proceedings against F.S. (final decision: Modena preliminary investigation judge, 12 May 2020) The applicant filed an opposition against the seizure of assets: rejected (final decision: Court of Cassation, 7 April 2021). Art. 7 - penalty without conviction (question no. 2) Prot. 1 Art. 1 - lack of legal basis (question no. 3) Prot. 1 Art. 1 - assessment of fictitious ownership and of unlawful origin (question no. 4)