GARGANO v. ITALY

Publicat la 8 ianuarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36460/14 Giulio GARGANO împotriva Italiei depusă la 18 aprilie 2014 a comunicat la 6 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lipsa unei audieri publice în cadrul procedurilor de executare care vizează confiscarea activelor reclamantului, precum și la ordinul de confiscare după ce condamnarea penală a devenit finală. În decembrie 2006, reclamantul a fost condamnat, pe baza unui motiv Condamnarea a devenit finală la 26 aprilie 2007. În ianuarie 2009, procurorul public a solicitat confiscarea sumelor considerate echivalente cu prețul sau venitul corupției ( „confiscare prin mijloace echivalente”; confiscare per echivalent ). Decembrie 2010 judecătorul de executare a ordonat confiscarea, iar această decizie a devenit finală la 24 octombrie 2013 prin hotărârea Curții de Casație. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut loc o audiere publică în fața judecătorului de executare. De asemenea, se plânge, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că a fost pedepsită de două ori pentru aceeași conduită. Întrebarea către părți a fost lipsa unei ședințe publice în cadrul procedurii conduse în fața judecătorului de aplicare a măsurilor compatibile cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principii generale, Jussila v. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 40-41, CEDH 2006 XIV, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§ 187-91, 6 noiembrie 2018; a se vedea și mutatis mutandis Bocellari și Rizza c. Italia , nr. 399/02, § 40-41, 13 noiembrie 2007, și Bongiorno și alții c. Italia , nr. 4514/07, § 29- 30, 5 ianuarie 2010? Reclamantul a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, așa cum este interzis în art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție? În special, procedurile erau îndeaproape legate de substanță și de timp (a se vedea A și B v. Norvegia) [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 130-34, 15 noiembrie 2016, și Goulandris și Vardinogianni c. Grecia , nr. 1735/13, §§ 55 și 79, 16 iunie 2022]?

Published on 8 January 2024

FIRST SECTION

Application no. 36460/14

Giulio GARGANO

against Italy

lodged on 18 April 2014

communicated on 6 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lack of a public hearing in the course of enforcement proceedings aimed at the confiscation of the applicant’s assets, as well as the order of confiscation after the criminal conviction had become final.

In December 2006 the applicant was convicted, on the basis of a plea

-

bargain, of participation in a criminal organisation and corruption. The conviction became final on 26 April 2007.

In January 2009 the public prosecution asked for the confiscation of sums considered equivalent to the price or proceeds of the corruption (“confiscation by equivalent means”;

confisca per equivalente

). On 1

December 2010 the enforcement judge ordered the confiscation, and this decision became final on 24

October 2013 by decision of the Court of Cassation.

The applicant complains, under Article 6

4 of Protocol No. 7 to the Convention, of having been punished twice for the same conduct.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the lack of a public hearing in the proceedings conducted before the enforcement judge compatible with Article 6 § 1 of the Convention (see, for general principles,

Jussila v. Finland

[GC], no. 73053/01, §§

40-41, ECHR 2006

‑

XIV, and

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

[GC], nos.

55391/13 and 2 others, §§

187-91, 6

November 2018; see also

mutatis mutandis

,

Bocellari and Rizza v. Italy

, no.

399/02, §§

40-41, 13

November 2007, and

Bongiorno and Others v. Italy

, no.

4514/07, §§

29-

30, 5 January 2010)?

2.

Has the applicant been punished twice for the same offence, as prohibited by Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention? In particular, were the proceedings sufficiently closely connected in substance and time (see

A and B v. Norway

[GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 130-34, 15

November 2016, and

Goulandris and Vardinogianni v. Greece

, no.

1735/13, §§ 55 and 79, 16

June 2022)?