ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 298/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Reclamanta SC M.T. SRL prin

lichidator judiciar SC E.G. SRL, a chemat în judecată pe pârâta F.T. Olt solicitând

instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să

restituie bunurile aparținând debitoarei falite existente în posesia acesteia

sau contravaloarea acestora în sumă de 1.334.972.405 lei din care 780.365.715

lei mijloace fixe și 554.606.690 lei obiecte de inventar.

În motivarea cererii,

reclamanta arată că a încheiat cu pârâtul contractul de asociere în

participațiune nr. 315 din 10 septembrie 1999, pe o durată de 19 ani, dar după

trei ani de la încheierea contractului, perioadă în care reclamanta a efectuat

toate investițiile și dotările la care se obligase prin contract, pârâta a

solicitat rezilierea contractului și evacuarea societății reclamante din

spațiile aparținând pârâtei, evacuare care a fost dispusă prin sentință rămasă

irevocabilă.

Ca urmare, a cerut obligarea

pârâtei la restituirea dotărilor din spațiul reclamantei sau contravaloarea

acestora.

Tribunalul Olt, secția comercială

și contencios administrativ, cu sentința nr. 704 din 30 noiembrie 2005, a

respins acțiunea, constatând existența autorității lucrului judecat.

S-a reținut că între părți

s-a derulat anterior, un alt litigiu ce a format obiectul dosarului

Tribunalului Olt nr. 7115/2002, reclamanta fiind F.J.T. Olt Slatina pentru

rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 315/1999 și evacuarea

pârâtei, SC M.T. SRL Slatina. Că, în acel dosar, pârâta SC M.T. SRL a formulat

cerere reconvențională la 18 octombrie 2002 pentru obligarea F.T. Olt la plata

sumei de 1.533.760.797 lei, majorată la 4.116.052.826 lei, valoarea dotărilor

în spațiul ce a format obiectul asocierii, conform raportului de expertiză

contabilă extrajudiciară anexat.

Cererea reconvențională, ca

și acțiunea principală, a fost soluționată de Tribunalul Olt, secția comercială

și contencios administrativ, prin sentința 282 din 28 februarie 2003, rămasă

definitivă prin decizia Curții de Apel Craiova, secția comercială, nr. 1192 din

7 iulie 2003.

Față de această situație,

instanța a reținut îndeplinirea condițiilor art. 1201 C. civ., existența

autorității lucrului judecat, identitate de părți, cauză și obiect între

dosarul de față și cererea reconvențională din dosarul Tribunalului Olt nr. 7115/2002,

ambele dosare privind pretenții izvorâte din contractul de asociere în

participațiune nr. 315/1999, și având ca obiect restituirea mijloacelor fixe,

obiecte de inventar și îmbunătățirile pretinse de SC M.T. SRL.

Împotriva acestei hotărâri,

reclamanta a declarat apel susținând că în dosarul 7115/2002 nu s-a pus în

discuția părților nulitatea contractului de asociere în participațiune,

determinat de existența unei clauze leonine și anume stabilirea unui venit

minim garantat de 6100 dolari S.U.A. lunar, indiferent de pierderile

înregistrate deci se aplică sancțiunile art. 1513 alin. (1) și (2) C. civ.,

nulitatea contractului.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia 44 din 27 februarie 2006, a respins apelul ca

nefondat.

Instanța a reținut că

soluționarea cauzei în fond s-a întemeiat pe excepția autorității lucrului

judecat, or, motivele apelantei nu vizează această excepție, ci sunt formulate

critici pe fondul pricinii, ce nu pot fi luate în discuție.

Împotriva acestei hotărâri,

reclamanta prin lichidator judiciar a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

S-a susținut că instanțele

au nesocotit prevederile art. 251 C. com. și ale art. 1513 alin. (1) și (2) C.

civ., potrivit cărora este nulă convenția prin care unul sau mai mulți asociați

sunt scutiți de a participa la pierderile ce ar rezulta din contractul de

asociere în participațiune.

Recursul este nefondat.

Recurenta invocă greșita

interpretare și aplicare a unor clauze din contractul de asociere în

participațiune, mai exact modul de stabilire a obligațiilor părților de a

participa la beneficii și pierderi și cota de asociere.

Aceste critici țin de

soluționarea pe fond a cauzei. Or, instanța de fond ca și instanța de recurs au

reținut ca întemeiată, excepția autorității lucrului judecat, invocată de F.T.,

excepție procesuală privind judecata cauzei.

În adevăr, autoritatea

lucrului judecat se întemeiază pe prevederile art. 1201 C. civ., astfel că o

acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și nu este admisibilă

judecarea din nou a unei pricini având același obiect, aceeași cauză și purtând

între aceleași părți.

Este situația în litigiul de

față, pretențiile formulate făcând anterior obiectul cererii reconvenționale

din dosarul Tribunalului Olt nr. 7115/2002, soluționată definitiv cu hotărârile

sus arătate.

Recurenta nu a formulat

critici în sensul greșitei aplicări a acestei excepții procesuale, ci a făcut

referiri pe fondul cauzei, aplicarea clauzelor contractului de asociere în

participațiune, care nu pot fi luate în discuție, întrucât nu privesc hotărârea

supusă controlului.

Așa fiind, recursul urmează

să fie respins, ca nefondat, cu menținerea hotărârii atacate ca temeinică și

legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta SC M.T. SRL prin lichidator judiciar SC E.G. SRL

Slatina, împotriva deciziei nr. 44 din 27 februarie 2006 a Curții de Apel

Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 ianuarie 2007.