ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 270/2007

Asupra contestației în

anulare de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr.

664 din 24 noiembrie 2004, Tribunalul Alba, secția comercială și de contencios administrativ,

a respins, ca tardivă, acțiunea formulată de reclamanta SC T.C.I. SRL Brașov.

Sentința a fost confirmată

de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ,

care prin decizia nr. 66/2005 a respins, ca nefondat, apelul declarat de

reclamantă.

Împotriva deciziei Curții de

Apel Alba Iulia a declarat recurs reclamanta și prin decizia nr. 1636 din 11

mai 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins, ca

nefondat, recursul.

Prin contestația formulată

la 22 mai 2006, SC T.C.I. SRL Brașov a solicitat anularea deciziei nr. 1636 din

11 mai 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

în dosarul nr. 2247/2005, în contradictoriu cu SC A. SA Zlatna și A.V.A.S.

București.

În motivarea contestației în

anulare s-a arătat că instanța de recurs a omis să cerceteze motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., care deși nu a fost indicat, rezultă

din dezvoltarea în fapt a recursului, precum și asupra nulității absolute a

hotărârilor atacate ca urmare a nulității absolute a mandatului de reprezentare

emis de A.V.A.S.

S-a mai arătat că instanța

nu a cercetat toate motivele de modificare a deciziei atacate încadrate în

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta a invocat că dezlegarea

dată cu privire la modul de interpretare al dispozițiilor art. 131 din Legea nr.

31/1990 republicată este rezultatul unei greșeli materiale și că instanța de

recurs s-a aflat în eroare cu privire la motivele de nulitate invocate de

recurentă și că în temeiul prevederilor art. 128 alin. (2) și art. 130 alin.

(1) din Legea nr. 31/1990 republicată prevalau motivele de nulitate absolută a

convocării și desfășurării adunării generale a acționarilor care se referă la

dispozițiile art. 122, 177, 115, 113, 199 din Legea nr. 31/1990 republicată și

la dispozițiile art. 31, 33, 34, 124, 153 din Legea nr. 137/2002, față de

motivele care priveau adoptarea hotărârilor și punerea lor în aplicare.

În drept s-au invocat

dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Intimata SC A. SA Zlatna a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare

ca nefondată.

Contestația în anulare este

nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta.

Potrivit art. 318 alin. (1)

teza I-a C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu

contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli

materiale.

Greșelile instanței de

recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu

greșeli de judecată, de apreciere a probelor și interpretare a dispozițiilor

legale.

În speță, contestatoarea a

invocat o greșită analizare a motivelor de nulitate a hotărârilor adoptate de A.G.A.

și o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor legale, erori de drept ce

nu pot fi analizate în cadrul contestației în anulare.

Cât privește ce de-al doilea

motiv al contestației, art. 318 teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte îl

apreciază, ca nefondat, deoarece, din considerentele deciziei atacate rezultă

că au fost analizate criticile invocate de recurentă, fundamentate pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Promovarea acestei căi de

atac extraordinare de către contestatoare este rezultatul unei interpretări

greșite a acestor dispoziții legale, sub acest aspect, fiind necesară

sublinierea deosebirii dintre motivele de casare sau modificare și argumentele

de fapt și de drept, care oricât de larg ar fi dezvoltate sunt subsumate

motivului de casare sau modificare pe care-l sprijină.

Cu privire la critica prin

care recurenta a susținut că instanțele nu au observat că era în drept să

pretindă anularea hotărârilor A.G.A. întrucât a invocat un motiv de nulitate

absolută, instanța de recurs a reținut că acest motiv a fost examinat de

instanța de apel care a constatat în baza probelor de la fond și a prevederilor

contractului de mandat că susținerile sunt nefondate întrucât în baza art. 1.13

din contractul de mandat general s-a emis un mandat special pentru adoptarea

hotărârii de dizolvare și lichidare a SC A. SA.

Cu această motivare,

instanța de recurs a răspuns criticii recurentului.

De asemenea, nu se poate

reține nici faptul că instanța a omis să cerceteze motivul de recurs prevăzut

de art. 307 pct. 7 C. proc. civ., în condițiile în care acesta nu a fost

indicat de recurentă și nici nu se regăsește clar în dezvoltarea în fapt a

recursului.

În consecință, Înalta Curte

apreciază contestația în anulare ca nefondată, urmând a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în

anulare formulată de contestatoarea SC T.C.I. SRL Brașov, împotriva deciziei nr.

1636 din 11 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție , secția comercială,

ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi 19 ianuarie 2007.