ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10361/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta D.E., a chemat în judecată Primarul Municipiului Timișoara, solicitând anularea Dispoziției nr. 1671 din 27 aprilie 2004 emisă de acesta, și constatarea dreptului la despăgubiri bănești, condiționat de restituirea actualizată a contravalorii construcției preluată de Statul Român, în baza Decretului nr. 223/1974.

Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 1557 din 15 decembrie 2004, a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția nr. 1671 din 27 iulie 2004 emisă de Primarul Municipiului Timișoara privind respingerea notificării referitoare la imobilul situat în Timișoara . A mai obligat Primarul Municipiului Timișoara să statueze asupra notificării printr-o nouă dispoziție motivată, în coordonatele fixate de art. 19 alin. (2) și (4), art. 11 alin. (1) teza II-a și alin. (7) din Legea nr. 10/2001; a respins petitul privind acordarea de despăgubiri bănești ca măsură reparatorie în echivalent. S-a reținut pentru aceasta că: Imobilul a intrat în proprietatea statului în baza Decretului nr. 223/1974, cu plată, iar notificarea adresată în baza Legii nr. 10/2001, pentru restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri bănești, a fost respinsă reținându-se că imobilul nu a fost preluat abuziv.

Dispoziția art. 1.4 lit. B) din H.G. nr. 498/2003 este nelegală, în raport de prevederile art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001 și art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998. Prin decizia civilă nr. 955 din 19 aprilie 2005 Curtea de Apel Timișoara, a respins apelurile declarate de Primarul Municipiului Timișoara și de către reclamanta D.E. împotriva sentinței civile nr. 1557 din 15 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Timiș. Pentru a hotărî astfel, referitor la apelul pârâtului, instanța de apel, și-a însușit considerentele hotărârii de fond, prin care s-a stabilit nelegalitatea dispozițiilor cuprinse în art. 1.4 B din H.G. nr. 498/2003, întrucât organul executiv și-a depășit atribuțiile, intrând în sfera legislativă, norma în discuție fiind de natură a modifica dispozițiile art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001 și art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs se susține în esență că, raportat la dispozițiile Legii nr. 10/2001 și Normelor Metodologice de aplicare, art. 1.4 lit. B) din H.G. nr. 498/2003, preluarea imobilului nu s-a făcut abuziv. Recursul nu este întemeiat. Este adevărat că imobilul a trecut în proprietatea statului, în temeiul prevederilor Decretului nr. 223/1974, urmare plecării definitive din țară a contestatoarei și în schimbul unei despăgubiri. Corect însă, prin hotărârea atacată, în speță, a fost înlăturată aplicabilitatea, într-o asemenea situație, a prevederilor art. 1.4 lit. b) din H.G.

nr. 498/2003 referitoare la Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001. Aceasta, desigur, și în considerarea chiar a celor prevăzute în aceleași norme, conform cărora, în executarea legii, se va avea în vedere respectarea reglementărilor referitoare la proprietate cu privire la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la această convenție, relevanță deosebită având în acest sens, respectarea exigențelor pct. 1 din Primul protocol adițional. Nu mai puțin, s-a avut astfel în vedere spiritul și rațiunea însăși a legii, guvernată explicit de principiile prevalenței restituirii în natură, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), art. 7 și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Așadar, instanța a dat o interpretare corectă a dispozițiilor legale incidente, stabilind că preluarea imobilului a fost abuzivă, potrivit art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001. Față de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 955/A din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2005.