ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5293/2006

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ.,

asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași,

secția civilă, la 20 septembrie 2004, reclamantele C.M. și L.G. au solicitat,

în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului Iași, anularea Dispoziției

nr. 8706 din 4 august 2004 emisă de intimat.

În motivarea contestației s-a arătat că reclamantele

au fost convocate de către Primarul municipiului Iași în scopul negocierii

valorii terenului care a făcut obiectul notificării prin care solicitaseră

restituirea în natură. În urma negocierii s-a stabilit ca valoare a terenului

suma de 807.350.000 lei și s-a întocmit un proces-verbal semnat și de către

reclamante. Decizia contestată este nelegală deoarece a fost emisă după ce s-a

epuizat procedura prevăzută de legea specială.

Prin sentința civilă nr. 905 din 10 noiembrie 2004

Tribunalul Iași, secția civilă, a respins contestația ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că

imobilul ce a aparținut părinților petentelor a fost expropriat prin Decretul nr.

63/1965. Casa de locuit a fost demolată iar pe teren au fost construite blocuri

și căi de acces.

Situația petentelor se încadrează în prevederile art.

11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, ele având dreptul la măsuri reparatorii

stabilite prin echivalent.

Susținerile privind negocierile purtate la Comisia

municipală de aplicare a Legii nr. 10/2001 și stabilirea unor despăgubiri

bănești nu au nici un fel de relevanță atâta timp cât petentele au adresat

notificarea Primăriei municipiului Iași.

Apelul declarat de reclamante împotriva acestei

hotărâri a fost admis prin decizia civilă nr. 163 din 30 martie 2005 a Curții

de Apel Iași, secția civilă. Sentința a fost schimbată în tot în sensul că a

fost admisă acțiunea, s-au anulat prevederile art. 3-6 din Dispoziția nr. 8706

din 4 august 2004 și a fost obligat primarul să trimită Prefectului județului

Iași dispoziția și actele anexă pentru acordarea despăgubirilor în echivalent

bănesc.

În considerentele deciziei sale, instanța de apel a

copiat decizia contestată și a arătat că Legea nr. 10/2001 reglementează

fiecare modalitate de restituire cu reguli proprii a căror încălcare atrage

nulitatea măsurilor dispuse. Înaintarea notificării primăriei și nu

prefecturii, nu este de natură să atragă nulitatea notificării pentru

despăgubiri bănești. Legea și Normele metodologice de aplicare a acesteia

instituie atât procedura, stabilesc cazurile în care se acordă despăgubirile,

modalitatea, cuantumul acestora, iar prin decizia contestată primarul le-a

încălcat.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de

către intimatul pârât, critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte:

Instanța a făcut aplicarea greșită a prevederilor

art. 11 și art. 36 din Legea nr. 10/2001. Având în vedere că terenul în

suprafață de 602,50 mp. este sistematizat, iar imobilul pentru care se solicită

măsuri reparatorii a făcut obiectul unei exproprieri, în speță sunt aplicabile

prevederile art. 11 alin. (4) din lege. Măsurile reparatorii sunt cele

prevăzute în art. 11 alin. (8).

Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului

ca nefondat, instanța de apel făcând aplicarea corectă a prevederilor legii

speciale. S-a invocat, totodată, excepția tardivității declarării recursului.

Excepția tardivității exercitării recursului nu este

întemeiată.

Decizia instanței de apel a fost comunicată

Primarului municipiului Iași la 12 mai 2005, recursul fiind declarat, în

condițiile art. 104 C. proc. civ., la 30 mai 2005.

Având în vedere că ultima zi a termenului de 15 zile

prevăzut de art. 301 C. proc. civ. s-a împlinit într-o zi de sărbătoare legală,

în temeiul art. 101 alin. final C. proc. civ. termenul a fost prelungit până la

sfârșitul primei zile de lucru următoare, care a fost 30 mai 2005.

Pe fond, recursul este întemeiat în sensul celor ce

urmează:

Imobilul pentru care s-au solicitat măsuri

reparatorii în sistemul Legii nr. 10/2001 a fost expropriat, în prezent fiind

ocupat de blocuri de locuințe și spații destinate folosirii acestora.

Conform art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în

cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional

întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru

întregul imobil.

La rândul său, alin. (8) al textului, în forma de la

data soluționării recursului, dispune că în situațiile prevăzute la alin. (2),

(3) și (4), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu

alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit

acestei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau

despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire

și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

În condițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr.

247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și

unele măsuri adiacente,

notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr.

10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada

6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, care nu au fost soluționate până

la data intrării în vigoare a acestei legi, se predau pe bază de proces-verbal

de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, însoțite de

deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea

notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor

conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate

de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a

imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora,

inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse

de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 10

zile de la data adoptării deciziilor/dispozițiilor sau, după caz, a ordinelor.

Așadar, pentru ca măsura dispusă de instanța de apel

să nu fie pur formală, și să nu profite, practic, nici intimatelor reclamante,

pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recursul va fi admis

conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., și decizia va fi modificată în parte

în sensul că primarul va fi obligat să transmită

Secretariatului Comisiei Centrale

notificarea formulată de reclamante.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Iași

împotriva deciziei civile nr. 163 din 30 martie 2005 a Curții de Apel Iași,

secția civilă, și în consecință:

Modifică decizia în sensul că îl obligă pe Primarul

municipiului Iași să trimită notificarea formulată de reclamante

Secretariatului Comisiei Centrale.

Păstrează celelalte dispoziții ale deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2006.