ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3629/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 11 din 24

ianuarie 2006, Tribunalul Mureș l-a condamnat pe inculpatul M.F., în baza art. 211

alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 și 76 lit. b) C. pen., la 4 ani

închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

A fost dedusă prevenția de la 29

aprilie 2005 și menținută măsura arestării preventive.

S-a constatat că părțile vătămate R.I.

și N.G. nu au formulat pretenții civile în cauză.

S-a dispus confiscarea bunurilor

care au servit la săvârșirea infracțiunii, respectiv o căruță și un cal

aparținând inculpatului.

Inculpatul a fost obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că în

seara de 28 aprilie 2005, aproximativ orele 22,00, inculpatul M.F. a ajuns de

la domiciliul său din Ungheni, cu calul și căruța C., jud. Mureș, fiind însoțit

de alte 4 persoane (față de care a fost disjunsă cauza, în vederea identificării)

și oprind în fața imobilului părții vătămate R.I. care avea un plug din fier,

pentru tractor, la poartă.

Ajutat de cele 4 persoane,

inculpatul a sustras plugul blocându-l în căruță însă în momentul în care au

încercat să plece, au fost surprinși de paznicul părții vătămate N.G., care era

împreună cu preotul S.A. consăteanul G.V.

La lumina lanternei martorii l-au

văzut pe inculpat în căruță iar pe alături pe ceilalți precum și în momentul în

care căruța a ajuns în dreptul său, paznicul N.G. a prins calul de căpăstru,

oprindu-l.

În această situație grupul

persoanelor neidentificate a răsturnat plugul din căruță în drum, fugind și

rămânând pe loc doar inculpatul M.F., care se afla în atelaj și ținea hățurile

calului.

Încercarea inculpatului de a urni

căruța din loc, smucind de hățuri, nu a izbutit, calul fiind ținut de paznic și

în aceste împrejurări M.F., pentru a-și asigura scăparea, l-a lovit pe N.G. în

cap cu scândura de la căruță, partea vătămată fiind doborâtă la sol.

Au intervenit și martorii prezenți

și alții care au sosit atrași de zgomot printre care M.M., C.A. și partea

vătămată R.I., care a reușit să-l imobilizeze pe inculpat până la sosirea

organului de poliție.

Partea vătămată N.G., în vârstă de

70 ani, a suferit leziuni care au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale.

Părțile vătămate R.I. proprietarul

plugului, care a și fost restituit și N.G., paznic, nu s-au constituit părți

civile în cauză.

Inculpatul a negat săvârșirea

furtului urmat de violențe pentru a-și asigura scăparea, pretinzând că se afla

în zonă, fie să încerce calul pe care tocmai îl cumpărase, fie să achiziționeze

fân de la cetățeni.

Ambele versiuni au fost înlăturate

de instanță aceasta constatând, pe baza probelor administrate, existența faptei

imputate și a vinovăției inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș care a criticat-o pentru

reținerea greșită a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, care

însă nu a recunoscut fapta și este recidivist precum și inculpatul M.F., care a

criticat încadrarea juridică reținută, solicitând reducerea pedepsei și înlăturarea

minimă de siguranță a confiscării calului și căruței.

Prin decizia penală nr. 54 din 14

aprilie 2006, Curtea de Apel Tg. Mureș a admis apelul parchetului, desființând

în parte dispozițiile art. 74 și 76 lit. b) C. pen., și a majorat pedeapsa de la

4 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare, menținând celelalte dispoziții

ale sentinței.

Apelul inculpatului a fost respins,

ca nefondat, instanța de control judiciar constatând că vinovăția acestuia este

temeinic stabilită iar încadrarea judiciară legal reținută.

Decizia penală sus-menționată a fost

atacată cu recurs de către inculpat care, prin motivele scrise, a susținut în

participarea sa la comiterea acestei infracțiuni iar oral, prin apărător,

restituirea cauzei la organul de urmărire penală completarea probelor și, în

subsidiar, reducerea pedepsei.

Verificând hotărârea criticată pe

baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul inculpatului,

susținut în considerarea cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

alin.

(1) pct. 14, 17

1

, 18 C. proc. pen., nu este fondat.

Situația de fapt a fost corect

reținută și aceasta rezultă fără echivoc din probele administrate în cursul

urmăririi penale și în cel al judecății.

Încercările inculpatului de a evita

tragerea la răspundere penală, prezentând în recurs, alături de cele două versiuni

din precedent o a treia situație, potrivit căruia el ar fi sustras dale din

beton de la canal și în timp ce negocia prețul cu cumpărătorul ceilalți

făptuitori, unde cele ..., au sustras plugul, el apărând ulterior la locul

faptei, sunt contrazise de proba ..., care îl indică pe inculpat autor al

ambelor acțiuni ce realizează elementul material al laturii obiective a

infracțiunii complexe de tâlhărie.

Partea vătămată N.G. detaliază

categoric că inculpatul M.F. se afla în căruță, ceilalți făptuitori fiind

alături, și a fost lovit cu o scândură din acelea ce se foloseau pentru stat în

vehicul.

Asemenea, martorul M.M.V. a surprins

la rândul lui momentul lovirii paznicului cu scândura fapta fiind săvârșită de

o persoană care a fost reținută la locul faptei până la sosirea organului de

poliție, astfel că a putut să o identifice ca fiind inculpatul M.F.

Toți martorii au constatat că plugul

a fost deplasat de la locul lui, partea vătămată R.I. arătând că acesta a fost

transportat pe o distanță de circa 50 m.

Se constată, astfel, că în cauză

urmărirea penală și judecata au administrat complet probele necesare stabilirii

... a situației de fapt, nefiind necesară restituirea cauzei procurorului

pentru completarea urmăririi penale.

Încadrarea judiciară este, de

asemenea, legală.

Și individualizarea pedepsei a fost

făcută de către instanța de apel în concordanță cu criteriile prevăzute de art.

72 C. pen.

Față de antecedentele inculpatului,

mai multe condamnări pentru furt și infracțiuni de violență, ultima la 3 ani

închisoare din a cărei executare s-a liberat condiționat la 1 noiembrie 2002, și

conduita nesinceră din cursul procesului, refuzând să înlesnească ..... participanților,

justificat s-a constituit că nu există în cauză împrejurări care să poată fi

considerate circumstanțe atenuante.

Cum nici din examinarea din oficiu a

hotărârilor nu rezultă existența vreunuia dintre celelalte cazuri de casare

prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursul

inculpatului M.F. urmează să fie respins ca nefondat.

Din pedeapsa aplicată se va scade

durata reținerii și arestării preventive de la 29 aprilie 2005 la 7 iunie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul M.F. împotriva deciziei penale nr. 54 din 14 aprilie 2006

a Curții de Apel Tg. Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 29 aprilie 2005 la 7

iunie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 220 lei, din care onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

iunie 2006.