ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8630/2006

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Tribunalul Constanța, reclamanta F.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții

Comisia Județeană și Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 10/2001, Primarul

municipiului Constanța și Consiliul Local al municipiului Constanța, obligarea

pârâților de a-i comunica deciziile sau dispozițiile motivate asupra cererilor

de restituire în natură a două imobile:

- teren în suprafață de 255 mp pe

care se află două corpuri de case formate din 2 camere, bucătărie, cămară,

vestibul și respectiv, două camere și dependințe, situat în Constanța;

teren în suprafață de 297,80 mp

situat în Constanța, aproximativ, străzile I. și N. (fost parc N. Constanța).

De asemenea, reclamanta a mai

solicitat, obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii în cuantum de

100.000 lei/zi de întârziere, de la data înregistrării acțiunii și până la data

comunicării deciziilor motivate.

Prin sentința civilă din 3 decembrie

2004, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 1870/2004, s-a admis

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Comisia județeană de

aplicare a Legii nr. 10/2001, Comisia municipală de aplicare a Legii nr.

10/2001 și Consiliul local al municipiului Constanța, fiind respinsă acțiunea

formulată de reclamantă în contradictoriu cu acești pârâți.

S-a admis acțiunea reclamantei în

contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Constanța, care a fost obligat

să emită dispoziție motivată de soluționare a notificărilor înregistrate sub

nr. 3688 din 30 martie 2001 și nr. 1423 din 1 octombrie 2001.

Pârâtul a fost obligat și la

4.091.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Instanța de fond a reținut că, în

conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, cererile

de restituire în natură sau prin echivalent formulate de persoanele

îndreptățite conform actului normativ menționat se soluționează prin dispoziția

motivată a primarului.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut

incidența dispozițiilor art. 20 alin. (3), art. 23 și art. 24 din Legea nr.

10/2001 și refuzul nejustificat al Primarului municipiului Constanța de a

răspunde la notificările adresate de reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel Primarul municipiului Constanța.

Apelul a fost respins prin decizia

civilă nr. 467/C din 6 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța.

Instanța de apel a reținut că

pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a răspunde notificărilor reclamantei

prin dispoziție motivată, în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs, pârâtul Primarul municipiului Constanța.

În motivarea recursului se arată că

norma prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001, conține un termen de

recomandare de 60 de zile; iar justiția nu poate interveni în situația

nerespectării lui.

A mai invocat recurentul și lipsa de

interes în formularea acțiunii, reclamanta având la dispoziție art. 1075 C.

civ. și art. 580

3

C. proc. civ.

Intimata-reclamantă a depus

întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Analizând recursul prin prisma

criticilor formulate, care fac posibilă încadrarea în prevederile art. 304 pct.

9 C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit art. 23 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 10/2001, unitatea deținătoare este obligată să emită decizia sau

dispoziția motivată privind notificările adresate de reclamanți în termenul

expres prevăzut, de 60 de zile de la formularea notificării sau de la depunerea

actelor.

Cum recurentul pârât, nu s-a

conformat dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, și nu s-a

pronunțat prin decizie sau dispoziție motivată asupra notificărilor trimise de

reclamantă, instanța de fond și apel au procedat legal obligând pe pârât să se

pronunțe asupra notificărilor.

Obiectul acțiunii introductive nu

poate fi apreciat ca o obligație tipică de a face, bazată pe dispozițiile art.

1075 C. civ. deoarece, raportul juridic dedus judecății derivă, în mod cert și

exclusiv, din dispozițiile legii speciale, Legea nr. 10/2001.

Pentru aceleași considerente nu

poate fi primită, nici susținerea recurentului că reclamanta poate uza de

dispozițiile art. 580

3

C. proc. civ.

Pentru toate aceste considerente

recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins, în baza art. 312 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâtul Primarul municipiului Constanța împotriva deciziei nr. 467/C din 6

aprilie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2006.