ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 471/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 13491 din 10 decembrie 2004 pronunțată în dosar nr. 9776/2004 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC S.C. SRL București împotriva pârâtei SC L. SA București, cu consecința obligării acesteia să predea reclamantei cantitatea de 29.635 kg. cupru catod electrolitic, cu 1.071.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă pârâta a fost obligată la predarea acestor bunuri, pe care anterior le-a deținut în custodie, astfel că în prezent aceasta nu mai are nici un temei pentru a reține în depozitele proprii cantitatea de cupru proprietatea reclamantei.

De asemenea, deși pârâta a invocat faptul că dreptul de retenție este justificat de plata sumelor constând în taxe de depozitare, s-a reținut că aceasta nu a formulat o cerere reconvențională în acest sens, astfel că instanța a fost în imposibilitate de a se pronunța asupra temeiniciei pretențiilor pârâtei legate de cheltuielile ocazionate de păstrarea bunului în depozit. Apelul declarat de pârâtă a fost admis prin decizia comercială nr. 654 din 9 septembrie 2005 pronunțată în dosar nr. 832/2005 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, iar sentința instanței de fond a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, în considerarea faptului că întâmpinarea formulată de pârâtă are un vădit caracter de cerere reconvențională conform art. 119 C. proc.

civ., astfel încât ea trebuia judecată odată cu cererea principală. Anterior, prin încheierea din 20 mai 2005, curtea de apel a respins excepția tardivității declarării apelului cu motivarea că față de data menționată pe ștampila poștei aplicată pe dovada de comunicare a hotărârii, apelul este declarat în termen. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC S.C. SRL București, criticând-o ca fiind nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În mod concret, recurenta invocă faptul că apelul a fost declarat de pârâtă după expirarea termenului pentru exercitarea căii de atac, astfel încât, contrar concluziilor instanței de apel, acesta este tardiv formulat.

A doua critică vizează modul de soluționare a apelului care, în mod greșit a fost admis, cu consecința desființării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare, în condițiile în care la întrebarea expresă a instanței de fond pârâta a declarat că nu formulează cerere reconvențională, situație în care o astfel de cerere nu putea fi formulată în apel, fără încălcarea dispozițiilor art. 294 pct. 1 C. proc. civ. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor și excepțiilor invocate, art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea constată că acesta este întemeiat, admițându-l ca atare. Astfel, analizând cu prioritate, conform art. 137 C. proc.

civ., excepția tardivității declarării apelului, Curtea reține că hotărârea instanței de fond a fost comunicată pârâtei SC L. SA, la data de 15 februarie 2005, astfel încât termenul pentru exercitarea apelului s-a împlinit, la data de 3 martie 2005, iar conform datei poștei, acesta a fost expediat la data de 4 martie 2005, adică ulterior împlinirii termenului de 15 zile, fiind incidente prin urmare dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința constatării tardivității apelului declarat de pârâtă. Prin urmare, această excepție fiind întemeiată, analizarea criticilor formulate cu privire la soluția pe fond este inutilă și lipsită de interes juridic iar soluția ce se impune este aceea de admitere a recursului declarat de reclamantă și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă ca fiind tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC S.C. SRL București, împotriva deciziei nr. 654 din 9 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul pârâtei SC L. SA declarat împotriva sentinței nr. 13491 din 10 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2007.