ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9493/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 12 mai 2004, contestatorul M.A. a chemat în judecată pe intimații Primăria Municipiului Craiova și Primarul aceleiași localități, solicitând restituirea terenului de 400 mp, situat în Craiova. În motivarea cererii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001, contestatorul a susținut că intimații nu i-au dat nici un răspuns la notificarea formulată în anul 2001, prin care solicita restituirea în natură a terenului menționat, care a aparținut defunctului său tată și nu este ocupat de construcții ori afectat de utilități publice. La 7 iunie 2004, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat, a Consiliului local Craiova.

Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința nr. 1381 din 12 septembrie 2005, a admis contestația și a obligat pe intimata Primăria Municipiului Craiova să emită dispoziție motivată de restituire în natură a terenului solicitat de contestator, conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză.

S-a reținut că: - terenul în discuție a aparținut tatălui contestatorului și a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 92/1950, completat și modificat prin Decretul nr. 594/1955, deși proprietarul făcea parte din categoriile socio-profesionale exceptate de la măsura naționalizării; - proprietarul terenului a decedat, contestatorul a făcut dovada că este succesor al defunctului, iar intimații nu au răspuns la notificarea formulată la 14 august 2001, conform Legii nr. 10/2001, prin care se solicita restituirea imobilului în natură; - potrivit expertizei efectuate în cauză, terenul solicitat este liber și are suprafața de 400 mp; - sentința civilă nr. 23218/2002, prin care Judecătoria Craiova a constatat că terenul în litigiu a fost cumpărat de N.I.

de la A.I. în anul 1990, nu este opozabilă contestatorului, iar din cuprinsul ei nu rezultă că vânzătorul ar fi justificat calitatea de proprietar; - pe de altă parte, între expertiza din cauză și documentația topografică întocmită pentru N.I. există unele neconcordanțe cu privire la numărul factorial. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 223 din 14 martie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Primăria Municipiului Craiova, Primarul aceluiași municipiu și Consiliul local Craiova.

S-a reținut că: - excepția prematurității contestației este nefondată deoarece în raport de ambele date de referință, respectiv înregistrarea notificării (14 august 2001) și depunerea actelor doveditoare suplimentare (27 aprilie 2002), entitatea învestită cu soluționarea cererii de restituire în natură a depășit considerabil termenul legal de 60 de zile; - de asemenea, sunt nefondate și excepțiile referitoare la încălcarea principiului unanimității și lipsa calității procesuale active deoarece principiul menționat nu se aplică în procedura de restituire prevăzută de Legea nr. 10/2001, celălalt notificator a decedat la 22 noiembrie 2001, iar contestatorul a făcut dovada dreptului de proprietate și a filiației; - existența unei hotărâri judecătorești pronunțate într-o acțiune în constatare promovată de un terț nu exonerează entitatea învestită cu soluționarea notificării de obligația emiterii dispoziției; - la 27 aprilie 2002 și 9 februarie 2004, notificatorii au solicitat, în scris, restituirea suprafeței de 400 mp.

Primăria Municipiului Craiova, Consiliul local Craiova și Primarul aceluiași municipiu au declarat recurs, prin care au solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul admiterii apelului și respingerii contestației. În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenții au susținut că terenul solicitat nu se află în detenția autorităților locale, care au emis certificat de urbanism și autorizație de construire în favoarea actualilor proprietari (N.G. și C.L.), contestatorul nu a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său și a propriei calități de moștenitor al acestuia, iar prin notificare s-a solicitat restituirea în natură a suprafeței de numai 296 mp.

Aceste critici sunt nefondate deoarece: - sentința civilă nr. 23218 din 10 octombrie 2002 a Judecătoriei Craiova, prin care s-a constatat dreptul de proprietate al unui terț (M.I.) asupra terenului de 476 mp situat în Craiova, nu este opozabilă recurenților și contestatorului, fiind pronunțată ulterior notificării (14 august 2001) și în contradictoriu cu un alt terț, pretins vânzător al imobilului menționat (A.I.); - recurenții nu au făcut dovada existenței actelor invocate și, oricum, acestea ar fi irelevante atâta timp cât, potrivit art. 9 alin. (1) și art. 42 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, după notificarea prin care se solicita restituirea terenului în natură, autoritățile locale nu mai aveau posibilitatea să emită, la cererea unor terți, certificat de urbanism și autorizație de construire, în referire la același imobil; - notificatorii și-au majorat pretențiile, solicitând restituirea a 400 mp în loc de 296 mp dar până la soluționarea notificării, o asemenea modificare a cererii inițiale nu este interzisă de Legea nr. 10/2001; - instanțele de fond și apel au reținut că intimatul contestator a dovedit dreptul de proprietate al autorului său, precum și calitatea lui de moștenitor, iar potrivit art. 304 C. proc.

civ., în recurs nu este posibilă reexaminarea probelor administrate în celelalte faze procesuale. Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) și art. 274 C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca nefondat, iar recurenții vor fi obligați să-i plătească intimatului contestator 2.100 Ron cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții Consiliul local al municipiului Craiova, Primăria și Primarul municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 223 din 14 martie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Obligă pe recurenți la plata către intimatul-reclamant M.A. a sumei de 2.100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2006.