ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1684/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea de la 30 mai 2005,

Curtea de Apel Pitești a admis cererea de suspendare a Hotărârii nr. 39 din 28

aprilie 2005, emisă de Consiliul Județean Argeș, formulată de pârâta SC T.B.

SRL împotriva pârâților Consiliul Județean Argeș și A.R.R. București; a dispus

suspendarea art. 2 din Hotărârea nr. 39 din 28 aprilie 2005, în ceea ce

privește aprobarea Programului de transport județean de persoane prin servicii

regulate pentru perioada 2005 - 2008, respectiv prelungirea Traseului Câmpulung

- Schitu Golești, până la soluționarea fondului.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut, vis-a-vis de excepțiile invocate de necompetență

materială a Curții de Apel Pitești și lipsa calității procesuale pasive, că

sunt neîntemeiate potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ., pârâta având calitate procesuală pasivă, întrucât a fost organizatorul licitației.

Pe fond, instanța a reținut că

cererea de suspendare formulată este întemeiată, în speță fiind îndeplinite dispozițiile

art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba

iminentă.

Împotriva acestei încheieri au

formulat recurs, A.R.R. și Consiliul Județean Argeș.

A.R.R. critică încheierea, întrucât

a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 4 C. proc. civ., întrucât această recurentă nu are calitate procesuală pasivă.

De asemenea, cererea ar fi trebuit

judecată de tribunal, și nu de curtea de apel, întrucât actul administrativ a

fost emis de o autoritate publică județeană.

Restul motivelor de recurs s-au

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța de fond pronunțând încheierea, cu aplicarea greșită a legii.

Consiliul Județean Argeș critică

aceiași încheiere, întrucât prima instanță a interpretat greșit probele și

dispozițiile legale în materie.

Recursul declarat de A.R.R. va fi

respins fără obiect, iar recursul declarat de Consiliul Județean Argeș va fi

respins ca tardiv formulat.

Referitor la primul recurs, s-a

învederat Înaltei Curți de Casație și Justiție, că acțiunea de fond a fost

soluționată prin sentința civilă nr. 112/F/C/2005, a Curții de Apel Pitești. Sentința

a fost atacată cu recurs, formându-se dosarul nr. 7064/2006, cu termen la

Înalta Curte de Casație și Justiție, pe data de 19 ianuarie 2006.

Cum suspendarea art. 2 din Hotărârea

nr. 39/2005 a fost dispusă de instanța curții de apel, până la soluționarea

fondului, soluționare de care am făcut mai sus vorbire, recursul A.R.R., la

încheierea de suspendare din 30 mai 2005, nu mai are obiect.

Referitor la recursul declarat de

Consiliul Județean Argeș, la aceiași încheiere, termenul de 5 zile de la

pronunțare a fost depășit. Astfel, încheierea a fost pronunțată pe data de 30

mai 2005, iar recursul a fost declarat pe data de 14 iunie 2005 și înregistrat la Curtea de Apel Pitești, pe data de 15 iunie 2005.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație

și Justiție constată că acest recurs este tardiv și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de

A.R.R. împotriva încheierii de ședință din 30 mai 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca rămase fără

obiect.

Respinge recursul declarat de

Consiliul Județean Argeș, ca tardiv formulat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 mai 2006.