ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4813/2006

Deliberând asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

notificarea înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. 923/N din 7 august

2001, reclamantul B.Ș.D., în calitate de succesor după proprietara M.P. a

solicitat Primăriei municipiului Pașcani, județul Iași, în temeiul Legii nr.

10/2001, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în

despăgubiri bănești pentru imobilul din Pașcani, naționalizat și demolat,

compus din construcție și teren. În legătură cu terenul a solicitat restituirea

în natură, dacă acesta nu este ocupat.

Ca

răspuns la notificare, primarul municipiului Pașcani a emis dispoziția nr. 33

din 27 martie 2002 prin care, în art. 1 a constatat că notificarea nu a fost

înregistrată la biroul unui executor judecătoresc competent teritorial, iar în art.

2 a respins cererea privind acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul

compus din casă și teren, situat în Pașcani, ca nedovedită.

În

preambulul dispoziției s-a arătat că reclamantul nu a dovedit preluarea abuzivă

a imobilului, dreptul de proprietate al antecesoarei sale, calitatea de

succesor a reclamantului, existența construcției la data preluării, față de

unele date privind bombardarea construcției în timpul războiului, precum și

faptul că nu s-au depus înscrisuri privind întinderea suprafeței de teren

revendicate și privind elemente de identificare a construcției. S-a mai

menționat că primăria nu este persoană juridică deținătoare, iar notificarea

trebuia adresată instituției publice implicate în privatizarea F.Z.D. Roman sau

chiar acestei unități economice, care a preluat imobilul după naționalizare. În

prezent, terenul este ocupat de mai multe instituții publice și agenți

economici.

Împotriva

acestei dispoziții, reclamantul a formulat o contestație, înregistrată la

Tribunalul Iași sub nr. 7216 din 14 mai 2002.

Prin

contestație, reclamantul a solicitat anularea dispoziției, cu motivarea că a

depus toate actele necesare dovedirii calității sale de persoană îndreptățită

la măsuri reparatorii pentru imobilul notificat.

Contestația

a fost respinsă prin sentința civilă nr. 645 din 28 iunie 2002 a Tribunalului

Iași. S-a reținut că, din actele depuse nu rezultă calitatea sa de succesor,

întinderea dreptului său de proprietate și preluarea abuzivă a imobilului

notificat. Deasemeni, instanța a reținut că primăria nu este persoană juridică

deținătoare și că reclamantul nu a oferit elemente de identificare a imobilului

pentru a se putea determina persoana deținătoare. Cum în notificare se face

mențiunea că imobilul a fost deținut, după naționalizare, de fosta F.Z.I.P. instanța

apreciază că notificarea trebuia adresată instituției publice implicate în

privatizarea acestei fabrici sau chiar actualei F.Z.D. Roman în al cărei

patrimoniu ar putea să se afle imobilul. În concluzie, instanța de fond a

constatat temeinicia dispoziției primarului și legalitatea ei.

Apelul

declarat de reclamant împotriva sentinței a fost respins, prin decizia civilă

nr. 1 din 14 ianuarie 2003 a Curții de Apel Iași. S-a reținut că, reclamantul

nu a dovedit că este persoană îndreptățită, în sensul art. 3 din Legea nr.

10/2001, la măsuri reparatorii.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru motivul de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În

susținerea recursului se arată că s-au depus dovezi privind calitatea

procesuală activă a reclamantului, iar notificarea a fost corect adresată

primăriei atâta vreme cât reclamantul nu cunoștea deținătorul actual al

imobilului notificat.

La

data de 14 noiembrie 2003, reclamantul a decedat, poziția sa procesuală fiind

preluată de succesorii săi, conform certificatului de calitate nr. 11 din 26

ianuarie 2004, respectiv soția supraviețuitoare B.A.D. și de cei doi copii,

respectiv B.S.M. și P.S.M.

Succesorii

reclamantului și continuatori ai litigiului declanșat de acesta au depus la

dosar dispoziția nr. 2046 din 9 decembrie 2005 prin care primarul municipiului

Pașcani a respins și o altă notificare adresată de reclamant Prefecturii

județului Iași, pentru același imobil, notificare înregistrată sub nr. 922/N

din 8 august 2001, cu motivarea că s-a mai pronunțat și prin dispoziția nr. 36

din 27 martie 2002 asupra cererii reclamantului. Această ultimă dispoziție a

fost emisă ca răspuns la o a treia notificare adresată de reclamant primăriei

sub nr. 924/N din 10 august 2001, pentru același imobil.

Recursul

declarat de reclamant și continuat de succesorii săi este fondat pentru

considerentele ce urmează.

Este

cert că reclamantul, în prezent decedat a notificat primăria municipiului

Pașcani, în termen legal, solicitând măsuri reparatorii pentru un imobil

identificat cu adresa la care se afla în momentul naționalizării și sub

aspectul titularului dreptului de proprietate, respectiv mătușa reclamantului P.M.

(sora mamei sale B.R.). În conținutul notificării se arată că reclamantul nu

cunoaște deținătorul actual al imobilului, despre care are informații că, după

naționalizare prin Legea nr. 119/1948 a fost preluat de F.Z.I.P. Roman, iar

apoi a fost demolat de Primăria Pașcani pentru lucrări de utilitate publică.

În

aceste condiții, chiar în dispoziția emisă ca răspuns la această notificare s-a

menționat incertitudinea reclamantului privind deținătorul imobilului și i s-a

imputat acestuia faptul că nu a adresat notificarea conform art. 27 din Legea

nr. 10/2001, dar fără a se identifica deținătorul acestuia.

Față

de această situație este justificată critica reclamantului în sensul încălcării

de către pârât a dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001,

ca și ignorarea lor de către instanțele care s-au pronunțat în cauză.

Art.

26 a devenit art. 28 în Legea nr. 10/2001 republicată, ca urmare a

renumerotării textelor după ultima modificare și completare prin Legea nr.

247/2005 și acesta prevede că: „

(1)

În cazul în care persoana

îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului imobil solicitat, notificarea se

va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul ... (2) În termen de 30

de zile primăria notificată este obligată să identifice unitatea deținătoare și

să comunice persoanei îndreptățite elementele de identificare a acesteia”.

Evident

că, deși legea nu prevede acest lucru, primăria avea posibilitatea, pentru

simplificarea procedurii și pentru a face viabile dispozițiile legii privind

dreptul legitim al persoanelor îndreptățite de a beneficia de măsurile

reparatorii să trimită ea însăși notificarea către unitatea deținătoare,

comunicând acest fapt persoanei.

În

acest context apare nelegală dispoziția contestată, motiv pentru care se va

admite recursul, se vor casa ambele hotărâri și rejudecând în fond, se va

admite contestația, se va anula dispoziția și va fi obligat Primarul

Municipiului Pașcani să se conformeze dispozițiilor art. 28 din Legea nr.

10/2001, republicată (art. 304 pct. 9 și art. 314 C. proc. civ.).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul B.Ș.D., decedat și

continuat de moștenitorii B.S.M., B.D. și P.S.M. împotriva deciziei nr. 1 din

14 ianuarie 2003 a Curții de Apel Iași.

Casează decizia atacată precum și sentința nr. 645 din 28

iunie 2002 a Tribunalului Iași, secția civilă și, în fond, admite contestația,

anulează dispoziția nr. 33 din 27 martie 2002 emisă de pârâtul Primarul

municipiului Pașcani și obligă pârâtul să se conformeze dispozițiilor art. 28

din Legea nr. 10/2001, republicată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2006.