ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 802/2007

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 16 iunie 2006, M.M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC T. SA Iași, revizuirea deciziei civile nr. 1696 din 7 mai 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, și a deciziei civile nr. 4807 din 16 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii s-a arătat că decizia civilă nr. 4807 din 16 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin care s-au admis pretențiile coautorului invenției, este în contradicție cu decizia civilă nr. 1696 din 7 mai 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, prin care revizuentei i-au fost anulate drepturile cuvenite pentru aceeași invenție 95717/1978. Autorii invenției s-au judecat în legătură cu drepturile bănești cuvenite în dosare diferite. Prin decizia nr. 4807 din 16 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost admisă cererea de revizuire formulată de coautor și s-a respins recursul exercitat de SC T. SA Iași, păstrându-se decizia civilă nr. 153 din 6 mai 1999 a Curții de Apel Iași.

Prin revizuirea acestei decizii s-a creat posibilitatea de a se corecta o altă decizie la fel de nedreaptă și anume decizia civilă nr. 1696 din 7 mai 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă. În dovedirea cererii de revizuire la dosarul cauzei au fost depuse, în copie, certificat de inventator nr. 77809 din 30 septembrie 1980, cereri, decizia civilă nr. 1696 din 7 mai 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, adrese. Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte a reținut următoarele: Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. La rândul său, art. 327 alin. (1) C. proc. civ. dispune că, dacă se încuviințează revizuirea, în cazul hotărârilor potrivnice se anulează cea de-a doua hotărâre. În speță, cea de-a doua hotărâre, prin care s-ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a celei dintâi, este cea prin care a fost respins recursul exercitat de SC T. SA Iași în litigiul în care a figurat ca parte celălalt autor al invenției. Dacă s-ar anula această din urmă hotărâre revizuenta nu ar obține nici un beneficiu, situația sa juridică stabilită prin decizia nr. 1696 din 7 mai 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, rămânând neschimbată.

Drept urmare, revizuenta nu are interes să promoveze revizuirea câtă vreme singurul „folos” pe care l-ar obține ar fi ca și celuilalt autor să-i fie respinse pretențiile decurgând din invenția realizată împreună. Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca lipsită de interes. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca fiind lipsită de interes revizuirea exercitată de M.M. împotriva deciziei civile nr. 1696 din 7 mai 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, și a deciziei civile nr. 4807 din 16 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2007.