ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6610/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6610/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 233

din 22 iunie 2006, Tribunalul Argeș a condamnat pe inculpatul B.I.S.,

recidivist, deținut în penitenciarul Colibași, pentru săvârșirea infracțiunea

de tâlhărie prevăzut de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 83

C. pen., revocă beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de un an și

6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 187 din 23

mai 2005, pronunțată de Judecătoria Topoloveni și dispune executarea în

întregime a acestei pedepse, în total va executa 6 ani și 6 luni închisoare în

condițiile art. 57 și 71 C. pen., cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C.

pen.

În baza dispozițiilor art. 350

alin. (1) C. proc. pen., menține starea de arest.

În baza dispozițiilor art. 88

C. pen., deduce din durata pedepsei închisorii perioadele de reținere și arest

preventiv, începând cu data de 18 februarie 2006 la zi.

Constată că partea vătămată

C.A. a renunțat la acțiunea civilă și că prejudiciul cauzat acesteia a fost

recuperat.

În baza dispozițiilor art. 191

C. proc. pen., obligă inculpatul la 500 lei RON cheltuieli judiciare către

stat.

Pentru a pronunța această

soluție, prima instanță a reținut în fapt că, în noaptea de 17 februarie 2006,

partea vătămată C.A. însoțită de F.E. și N.L. s-a deplasat la o discotecă pe

raza municipiului Pitești, pentru a se distra.

În jurul orelor 2,30, când

partea vătămată s-a întors la domiciliu, în compania acelorași martori, l-a

observat, în fața blocului din str. Gheorghe Doja, pe inculpatul B.S., fost

prieten.

Fiindu-i teamă de acesta,

i-a rugat pe F.E. și N.L. să coboare din mașină și să o urmeze până la ușa

apartamentului.

Ajunsă la scara blocului, C.A.

a fost acostată de inculpat, care i-a reproșat infidelitatea afișată în diverse

ocazii, împrejurarea în care a bruscat-o, intenționând să nu îi permită accesul

spre locuința sa.

Totuși, partea vătămată

alături de însoțitorii săi, a reușit să pătrundă în scară, moment în care

inculpatul a lovit-o, provocându-i căderea ochelarilor.

În replică, victima l-a

bruscat pe inculpat și a cerut martorei F.E. să-i anunțe părinții, pentru a

interveni în apărarea sa.

De asemenea, partea vătămată

a încercat să-și continue deplasarea, pe scara blocului, dar nu a reușit acest

lucru întrucât inculpatul a lovit-o din nou, cu pumnii și picioarele, încetând

exercitarea violențelor numai la apariția martorului C.I. (tatăl victimei) dar

însușindu-și pe nedrept prin smulgere, geanta părții vătămate.

Inculpatul a fugit de la

locul faptei. Apoi au fost sesizate organele poliției, iar în timp ce partea

vătămată, împreună cu tatăl său se aflau la secția de poliție, inculpatul a

revenit pe scara blocului din strada Gheorghe Doja și urcând la etajul unde

este situat apartamentul victimei, a lăsat în fața ușii acestuia, geanta

sustrasă din care lipseau mai multe acte și suma de 300 ROL.

Fapta inculpatului a fost

încadrată în dispozițiile art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., la

individualizarea pedepsei avându-se în vedere gravitatea faptei comise,

pericolul social concret al acesteia, starea de recidivă în care se găsește cel

în cauză și împrejurarea că inculpatul are posibilități de reintegrare socială.

Au fost atrase dispozițiile art.

83 C. pen., referitor la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată

aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 187/2005 a Judecătoriei Topoloveni

județul Argeș și s-a menținut arestarea preventivă a celui în cauză,

deducându-se totodată, din durata pedepsei închisorii aplicate perioada

reținerii și arestării preventive.

Împotriva sentinței penale a

declarat apel inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul

greșitei sale condamnări pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin.

(2) lit. b) și c) C. proc. pen., deși fapta comisă întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.,

exercitarea violențelor asupra părții vătămate, având loc fără însușirea

vreunor valori, aflate asupra victimei.

În subsidiar, apelantul

învederând netemeinicia soluției tribunalului a solicitat reducerea cuantumului

pedepsei, apreciate ca prea mare în raport cu pericolul social concret al

faptei și cu datele personale care îl caracterizează.

Curtea de Apel Pitești, prin

decizia penală nr. 151/ A din 28 septembrie 2006, a admis apelul declarat de

inculpatul B.I.S. împotriva sentinței penale nr. 233 din 22 iunie 2006 a

Tribunalului Argeș, a desființat în parte sentința și rejudecând.

Face aplicarea art. 74 și art.

76 lit. b) C. pen.

Reduce cuantumul pedepsei

aplicate inculpatului, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, pe care o va

executa alături de cea de 1,6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 187

din 23 mai 2005 a Judecătoriei Topoloveni și în final inculpatul are de

executat pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor

sentinței penale.

Menține arestarea preventivă

a inculpatului și deduce în continuare detenția de la 22 iunie 2006 la zi.

Inculpatul nemulțumit și de

această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, solicitând a i se mai

reduce pedeapsa.

Recursul este nefondat.

Verificându-se probatoriul

cauzei, în raport de critica adusă de inculpat, Curtea reține că acesta a fost

corect apreciat de ambele instanțe, iar împrejurările concrete în care a comis

tâlhăria precum și recunoașterea relațiilor dintre părți, au determinat tocmai

acordarea de circumstanțe atenuante, în favoarea recurentului.

Ca atare, cum toate cele

invocate de inculpat au fost avute în vedere de către ambele instanțe, la

stabilirea pedepsei ce este situată deja sub limita minimă a sancțiunii

prevăzută de textul care incriminează fapta săvârșită și cum, acesta este și

recidivist și după aplicarea unei pedepse cu beneficiul suspendării și în

cadrul termenului de încercare, în mod legal s-a dispus revocarea suspendării

în baza art. 83 C. pen.

În aceste condiții, pedeapsa

redusă de către instanța de apel, la 3 ani închisoare, are adăugată și pedeapsa

de un an și 6 luni închisoare din antecedentele penale ale recurentului și

astfel în final are de executat 4,6 ani închisoare.

În consecință, recursul

declarat de inculpat urmează a fi respins, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și dispozițiile

art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul B.I.S. împotriva deciziei penale nr. 151/ A din

28 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 18 februarie 2006 la

10 noiembrie 2006.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 noiembrie 2006.