ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6610/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 233 din 22 iunie 2006, Tribunalul Argeș a condamnat pe inculpatul B.I.S., recidivist, deținut în penitenciarul Colibași, pentru săvârșirea infracțiunea de tâlhărie prevăzut de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 83 C. pen., revocă beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 187 din 23 mai 2005, pronunțată de Judecătoria Topoloveni și dispune executarea în întregime a acestei pedepse, în total va executa 6 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 și 71 C. pen., cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., menține starea de arest. În baza dispozițiilor art. 88 C. pen., deduce din durata pedepsei închisorii perioadele de reținere și arest preventiv, începând cu data de 18 februarie 2006 la zi. Constată că partea vătămată C.A. a renunțat la acțiunea civilă și că prejudiciul cauzat acesteia a fost recuperat. În baza dispozițiilor art. 191 C. proc. pen., obligă inculpatul la 500 lei RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt că, în noaptea de 17 februarie 2006, partea vătămată C.A. însoțită de F.E. și N.L. s-a deplasat la o discotecă pe raza municipiului Pitești, pentru a se distra.

În jurul orelor 2,30, când partea vătămată s-a întors la domiciliu, în compania acelorași martori, l-a observat, în fața blocului din str. Gheorghe Doja, pe inculpatul B.S., fost prieten. Fiindu-i teamă de acesta, i-a rugat pe F.E. și N.L. să coboare din mașină și să o urmeze până la ușa apartamentului. Ajunsă la scara blocului, C.A. a fost acostată de inculpat, care i-a reproșat infidelitatea afișată în diverse ocazii, împrejurarea în care a bruscat-o, intenționând să nu îi permită accesul spre locuința sa. Totuși, partea vătămată alături de însoțitorii săi, a reușit să pătrundă în scară, moment în care inculpatul a lovit-o, provocându-i căderea ochelarilor. În replică, victima l-a bruscat pe inculpat și a cerut martorei F.E.

să-i anunțe părinții, pentru a interveni în apărarea sa. De asemenea, partea vătămată a încercat să-și continue deplasarea, pe scara blocului, dar nu a reușit acest lucru întrucât inculpatul a lovit-o din nou, cu pumnii și picioarele, încetând exercitarea violențelor numai la apariția martorului C.I. (tatăl victimei) dar însușindu-și pe nedrept prin smulgere, geanta părții vătămate. Inculpatul a fugit de la locul faptei. Apoi au fost sesizate organele poliției, iar în timp ce partea vătămată, împreună cu tatăl său se aflau la secția de poliție, inculpatul a revenit pe scara blocului din strada Gheorghe Doja și urcând la etajul unde este situat apartamentul victimei, a lăsat în fața ușii acestuia, geanta sustrasă din care lipseau mai multe acte și suma de 300 ROL.

Fapta inculpatului a fost încadrată în dispozițiile art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., la individualizarea pedepsei avându-se în vedere gravitatea faptei comise, pericolul social concret al acesteia, starea de recidivă în care se găsește cel în cauză și împrejurarea că inculpatul are posibilități de reintegrare socială. Au fost atrase dispozițiile art. 83 C. pen., referitor la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 187/2005 a Judecătoriei Topoloveni județul Argeș și s-a menținut arestarea preventivă a celui în cauză, deducându-se totodată, din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reținerii și arestării preventive. Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul greșitei sale condamnări pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. proc.

pen., deși fapta comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., exercitarea violențelor asupra părții vătămate, având loc fără însușirea vreunor valori, aflate asupra victimei. În subsidiar, apelantul învederând netemeinicia soluției tribunalului a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, apreciate ca prea mare în raport cu pericolul social concret al faptei și cu datele personale care îl caracterizează. Curtea de Apel Pitești, prin decizia penală nr. 151/ A din 28 septembrie 2006, a admis apelul declarat de inculpatul B.I.S. împotriva sentinței penale nr. 233 din 22 iunie 2006 a Tribunalului Argeș, a desființat în parte sentința și rejudecând.

Face aplicarea art. 74 și art. 76 lit. b) C. pen. Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, pe care o va executa alături de cea de 1,6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 187 din 23 mai 2005 a Judecătoriei Topoloveni și în final inculpatul are de executat pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare. Menține restul dispozițiilor sentinței penale. Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce în continuare detenția de la 22 iunie 2006 la zi. Inculpatul nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, solicitând a i se mai reduce pedeapsa. Recursul este nefondat.

Verificându-se probatoriul cauzei, în raport de critica adusă de inculpat, Curtea reține că acesta a fost corect apreciat de ambele instanțe, iar împrejurările concrete în care a comis tâlhăria precum și recunoașterea relațiilor dintre părți, au determinat tocmai acordarea de circumstanțe atenuante, în favoarea recurentului. Ca atare, cum toate cele invocate de inculpat au fost avute în vedere de către ambele instanțe, la stabilirea pedepsei ce este situată deja sub limita minimă a sancțiunii prevăzută de textul care incriminează fapta săvârșită și cum, acesta este și recidivist și după aplicarea unei pedepse cu beneficiul suspendării și în cadrul termenului de încercare, în mod legal s-a dispus revocarea suspendării în baza art. 83 C. pen.

În aceste condiții, pedeapsa redusă de către instanța de apel, la 3 ani închisoare, are adăugată și pedeapsa de un an și 6 luni închisoare din antecedentele penale ale recurentului și astfel în final are de executat 4,6 ani închisoare. În consecință, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins, ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se vor aplica și dispozițiile art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I.S. împotriva deciziei penale nr. 151/ A din 28 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 18 februarie 2006 la 10 noiembrie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2006.