ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 554/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 318 din 5 mai 2004,

pronunțată de Tribunalul Gorj, secția comercială și de contencios administrativ

a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta D.S.T.J. județul Gorj,

în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 173.176.613 lei cu titlu de

contravaloare masă lemnoasă și la suma de 77.929.475 lei penalități.

În fundamentarea acestei soluții,

instanța de fond a reținut că între părțile în litigiu au fost încheiate

contracte pentru vânzarea-cumpărarea masei lemnoase pe picior, pentru partida

80 cu un volum de 2684 m.c., iar pentru partida 79 cu un volum de 1504 m.c. s-a

încheiat contract. Ca urmare a condițiilor nefavorabile a rămas un volum de

masă lemnoasă neexploatată, iar efectul și durata timpului de întrerupere a

activității de exploatare a fost consemnată în procesele verbale de constatare

și nu a făcut posibilă respectarea termenelor de exploatare și transport.

Din documentele depuse la dosar,

inclusiv constatările expertului ca urmare a deplasării în teren, a reieșit că

masa totală lemnoasă depreciată este de 1951 m.c., care are o valoare

reactualizată de 173.176.613 lei, calculată la un preț unitar reactualizat pe

m.c. la 88.763 lei și penalitățile de 1 % reprezintă cuantumul de 77.929.475

lei.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 451 din 16 noiembrie 2004 a respins apelul

declarat de apelanta reclamantă D.S.T.J., împotriva sentinței nr. 318 din 5 mai

2004 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția comercială și de contencios

administrativ.

Instanța de apel pentru a pronunța

această hotărâre a stabilit că au fost avute în vedere toate actele existente

la dosar, ținându-se cont de raportul de expertiză și de răspunsurile la

obiecțiuni, corect fiind reținut că masa lemnoasă se depreciase înainte de

încheierea contractului. Din procesele verbale reiese că vremea a fost

nefavorabilă exploatării masei lemnoase iar condițiile de exploatare și căile

de acces neprielnice, aspecte regăsite și în raportul de expertiză.

Împotriva deciziei nr. 451 din 16

noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială a

promovat recurs reclamanta R.N.P.R. – D.S.T.J., care a criticat această

hotărâre judecătorească sub aspectele că în cauză trebuia efectuată o expertiză

contabilă și nu o expertiză tehnică, nu s-a ținut seama de toate probele

administrate în cauză, iar în expertiza tehnică au fost consemnate aspecte

ireale, solicitând admiterea recursului și obligarea pârâtei la plata sumei de

1.093.760.311 lei, reprezentând penalități calculate pentru nerespectarea

prevederilor contractuale și masă lemnoasă rămasă în stoc și neexploatată,

invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 8 C.

proc. civ. și art. 43-46 C. com.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de

recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta R.N.P.R. – D.S.T.J., pentru următoarele

considerente:

Instanțele judecătorești anterioare,

printr-o corectă și integrală apreciere a probelor, au stabilit adevăratele

raporturi juridice dintre părți, întinderea drepturilor și obligațiilor asumate

reciproc în cadrul contractelor de vânzare-cumpărare din 27 august 2001 pentru

partidele din 2 august 2001, precum și regimul juridic sancționator care

intervine în situația nerespectării clauzelor contractuale.

Pentru corecta stabilire a situației

de fapt și de drept au fost administrate, la cererea reclamantei, proba cu acte

și expertiză tehnică, cu obiective precis determinate.

Relevanță juridică reprezintă raportul

juridic și răspunsurile la obiecțiuni, întocmite de inginer expert M.J., care,

amplu documentat și bine argumentat a precizat că valoarea totală a

penalităților de 1 % pentru neexploatarea masei lemnoase la termenul stabilit

prin graficul de eșalonare s-a determinat în situația de analiză în funcție de

prețul reactualizat și însumează 77.929.475 lei. De asemenea accesul

mijloacelor de producție a fost întrerupt în repetate rânduri datorită unor

calamități naturale: zăpezi mari viscolite, avalanșe înghețate, poduri de

gheață și ploi abundente. Întrucât la data contractării și predării masei

lemnoase spre exploatare arborii căzuți (dezrădăcinați de vânt) erau sufocați

prin fenomenul de răscoacere și incindere nu se constată diferența valorică de

depreciere a masei lemnoase calculată de reclamantă.

Deprecierea calitativă prin

fenomenul de sufocare s-a produs până la data încheierii contractelor și

predării masei lemnoase spre exploatare și în această situație diferența

valorică calculată de reclamantă constituie un risc al unității.

Pentru aceste rațiuni nu pot fi

primite criticile formulate de reclamantă în cererea de recurs, urmând a fi respins

ca nefondat recursul declarat de reclamanta R.N.P.R. – D.S.T.J., împotriva

deciziei nr. 451 din 16 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, nefiind îndeplinite nici una din cerințele prevăzute de art. 304 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta R.N.P.R. – D.S.T.J., împotriva deciziei nr. 451 din 16 noiembrie

2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 10 februarie 2006.