ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2757/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2757/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data
de 20 septembrie 2002, reclamanții B.C.C., B.C.A., B.A.M. au chemat în judecată
pe pârâta F. Târgu Jiu, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța
să fie obligată să le plătească despăgubiri pentru terenul în suprafață de 114
mp pe care-l ocupă, la prețul de 10 dolari/mp teren.
În motivarea acțiunii, reclamanții
au arătat că de circa 25 ani pârâta le ocupă fără drept acest teren și deși în
baza Legii nr. 10/2001 au notificat-o, aceasta a refuzat orice înțelegere.
Tribunalul Gorj, secția civilă, prin
sentința nr. 68 din 13 martie 2003, a admis acțiunea civilă formulată de
reclamanții B.C.C., B.C.A., B.A.M. dispunând restituirea în natură a terenului
în suprafață de 114 mp, cu 6 m lățime și 11 m lungime având ca vecinătăți la E-proprietatea
reclamanților, V-P.O., S-moștenitorii U. și D.B.
Pârâta a fost obligată să plătească
reclamanților suma de 2.700.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța de
fond a reținut, că reclamanții au făcut dovada proprietății asupra terenului și
potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățiți la restituirea în
natură a suprafeței de 114 mp teren.
Pârâta F. Gorj în numele său și
pentru C.C. Bustuchin a declarat apel susținând că reclamanții nu și-au dovedit
dreptul de proprietate asupra suprafeței de 114 mp și nu au calitate procesuală
pasivă.
Curtea de Apel Craiova, secția
civilă, prin decizia nr. 230 din 24 septembrie 2003, a admis apelul, a anulat
sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
În rejudecare, au fost audiați
martorii B.G. și B.V., iar cu privire la expertiză pârâta apelantă a declarat
că renunță la efectuarea ei.
Prin decizia civilă nr. 456 din 12
martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost admisă acțiunea
formulată de reclamanți și a constatat valoarea de expertiză a terenului în
suprafață de 114 mp la suma de 11.685.000 lei, în raport de care vor fi
stabilite măsurile reparatorii conform Normelor metodologice aprobate prin H.G.
nr. 498/2003.
Pentru a decide astfel, curtea de
apel, a reținut, că terenul în litigiu a fost expropriat pentru edificarea unor
obiective social culturale, fiind ocupat de construcția magazinului C.C. Bustuchin,
nefiind posibilă restituirea în natură a terenului.
În ceea ce privește valoarea
terenului de 11.685.000 lei, curtea a reținut că reclamanții nu au formulat
obiecțiuni, fiind stabilită conform art. 31 și art. 36 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii
reclamanții B.C.C., B.C.A., B.A.M. au declarat recurs, criticând-o ca nelegală
întrucât suprafața de teren de 114 mp poate fi restituită în natură.
Pe de altă parte, suma de 11.685.000
lei în raport cu care vor fi stabilite măsurile reparatorii nu reprezintă
valoarea de circulație reală a terenului în litigiu.
Au mai susținut că nu le-au fost
acordate cheltuielile de judecată în sumă de 2.700.000 lei stabilite prin
sentința civilă nr. 68 din 13 martie 2003.
Recursul nu este întemeiat.
Din raportul de expertiză tehnică
întocmit de expert ing. N.C.(f.43 dosar fond) rezultă că terenul în litigiu
este situat în intravilanul satului Licurici, comuna Licurici, fiind ocupat în
întregime de construcția unui spațiu comercial.
Ca atare, în mod corect a reținut
instanța de apel că terenul nu poate fi restituit în natură.
Motivul de recurs vizând evaluarea
greșită a terenului nu se încadrează în nici unul din cazurile de casare
prevăzute de art. 304 C. proc. civ., ca și cel vizând neacordarea cheltuielilor
de judecată, acestea putând fi obținute pe calea unei acțiuni civile separate.
În consecință, în temeiul art. 312
alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de
reclamanții B.C., B.A., B.M. împotriva deciziei nr. 456 din 12 martie 2004
pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2006.