ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2757/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 20 septembrie 2002, reclamanții B.C.C., B.C.A., B.A.M. au chemat în judecată pe pârâta F. Târgu Jiu, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată să le plătească despăgubiri pentru terenul în suprafață de 114 mp pe care-l ocupă, la prețul de 10 dolari/mp teren. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că de circa 25 ani pârâta le ocupă fără drept acest teren și deși în baza Legii nr. 10/2001 au notificat-o, aceasta a refuzat orice înțelegere. Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința nr. 68 din 13 martie 2003, a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții B.C.C., B.C.A., B.A.M.

dispunând restituirea în natură a terenului în suprafață de 114 mp, cu 6 m lățime și 11 m lungime având ca vecinătăți la E-proprietatea reclamanților, V-P.O., S-moștenitorii U. și D.B. Pârâta a fost obligată să plătească reclamanților suma de 2.700.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut, că reclamanții au făcut dovada proprietății asupra terenului și potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățiți la restituirea în natură a suprafeței de 114 mp teren. Pârâta F. Gorj în numele său și pentru C.C. Bustuchin a declarat apel susținând că reclamanții nu și-au dovedit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 114 mp și nu au calitate procesuală pasivă.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 230 din 24 septembrie 2003, a admis apelul, a anulat sentința și a reținut cauza spre rejudecare. În rejudecare, au fost audiați martorii B.G. și B.V., iar cu privire la expertiză pârâta apelantă a declarat că renunță la efectuarea ei. Prin decizia civilă nr. 456 din 12 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți și a constatat valoarea de expertiză a terenului în suprafață de 114 mp la suma de 11.685.000 lei, în raport de care vor fi stabilite măsurile reparatorii conform Normelor metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003. Pentru a decide astfel, curtea de apel, a reținut, că terenul în litigiu a fost expropriat pentru edificarea unor obiective social culturale, fiind ocupat de construcția magazinului C.C.

Bustuchin, nefiind posibilă restituirea în natură a terenului. În ceea ce privește valoarea terenului de 11.685.000 lei, curtea a reținut că reclamanții nu au formulat obiecțiuni, fiind stabilită conform art. 31 și art. 36 din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei decizii reclamanții B.C.C., B.C.A., B.A.M. au declarat recurs, criticând-o ca nelegală întrucât suprafața de teren de 114 mp poate fi restituită în natură. Pe de altă parte, suma de 11.685.000 lei în raport cu care vor fi stabilite măsurile reparatorii nu reprezintă valoarea de circulație reală a terenului în litigiu. Au mai susținut că nu le-au fost acordate cheltuielile de judecată în sumă de 2.700.000 lei stabilite prin sentința civilă nr. 68 din 13 martie 2003. Recursul nu este întemeiat.

Din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert ing. N.C.(f.43 dosar fond) rezultă că terenul în litigiu este situat în intravilanul satului Licurici, comuna Licurici, fiind ocupat în întregime de construcția unui spațiu comercial. Ca atare, în mod corect a reținut instanța de apel că terenul nu poate fi restituit în natură. Motivul de recurs vizând evaluarea greșită a terenului nu se încadrează în nici unul din cazurile de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., ca și cel vizând neacordarea cheltuielilor de judecată, acestea putând fi obținute pe calea unei acțiuni civile separate. În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanții B.C., B.A., B.M. împotriva deciziei nr. 456 din 12 martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2006.