ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5231/2006

Asupra recursului de față,

Din analiza actelor și lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 1288 din 17 decembrie 2003 Tribunalul Cluj s-a admis

acțiunea formulată de reclamanta S.R.M. împotriva pârâților Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice și Universitatea de Științe Agricole și Medicină

Veterinară Cluj Napoca, s-a anulat decizia nr. 171 din 2 aprilie 2003 a

Rectoratului Universității și s-a dispus restituirea în natură a terenului de

156 stj.p. situat în Cluj, înscris în C.F. Cluj, nr. top 12173. S-a mai dispus întabularea

în C.F. a dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui teren cu titlu

de moștenire, ca bun propriu și alipirea terenului la terenul în suprafață de

66 stj.p. înscris în C.F. Cluj nr. top. 12173/1.

Pentru

a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că suprafața totală de 221

stj.p întabulată în C.F. Cluj nr. top 12173 a aparținut văduvei L.I. și

fiicelor sale S.A. și F.I. Ca urmare a unor transmiteri succesorale succesive,

calitatea de proprietar a revenit reclamantei Ș.R.M.

Din

suprafața totală de 221 stj.p., în temeiul Decretului nr. 450/1965 s-a

expropriat suprafața de 156 stj.p., ce a fost trecută în proprietatea statului

și administrarea Institutului Agronomic Cluj, acordându-se despăgubiri în sumă

de 1261 lei.

Reclamanta

S.R.M. a formulat notificare pentru restituirea terenului de 156 stj.p., iar

prin decizia nr. 171 din 2 aprilie 2003 Rectoratul Universității de Științe

Agricole și Medicină Veterinară a respins cererea de restituire în natură în

conformitate cu prevederile art. 16 din Legea 10/2001, urmând ca persoana

îndreptățită să opteze pentru una din modalitățile de restituire prin

echivalent prevăzute de art. 1 alin. (2) din lege.

Din

raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a rezultat că terenul

expropriat este liber de construcții și poate fi restituit în natură conform

art. 1 alin. (1) din Legea 10/2001.

Pârâta

nu a făcut dovada apartenenței terenului în cauză la baza materială a

Universității.

În

cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 16 din Legea 10/2001 întrucât terenul

nu a fost afectat scopului legal stabilit prin decretul de expropriere,

respectiv acela de edificare de construcții în vederea extinderii localului

Institutului Agronomic Cluj, ci a fost cultivat cu plante.

Împotriva

sentinței a declarat apel pârâta Universitatea de Științe Agricole și Medicină

Veterinară Cluj Napoca învederând că, în mod greșit, instanța de fond a reținut

că imobilul nu este inclus în baza sa materială. De asemenea, imobilul intră

sub incidența art. 16 din Legea 10/2001.

Curtea

de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 1019 A din 30 aprilie 2004 a respins

apelul ca nefondat reținând că din probele administrate în cauză a rezultat că

terenul nu a fost utilizat scopului pentru care s-a dispus exproprierea, iar

apelanta pârâtă nu a făcut dovada includerii terenului în baza materială.

În

termenul legal, pârâta Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară

Cluj Napoca a formulat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 10 C.

proc. civ., pentru următoarele motive:

- instanța

de apel nu a ținut cont de înscrisul depus la fila 85 a dosarului de fond,

conform căruia părțile au fost de acord cu partajarea terenului în varianta a

II-a a raportului de expertiză, respectiv parcela de 307 mp să revină

reclamantei, iar parcela de 255 mp recurentei

- terenul

este foarte important pentru activitatea didactică, motiv pentru care nu se

poate restitui în natură.

Deși

la data soluționării recursului, pct. 10 al art. 304 C. proc. civ. nu mai este

în vigoare, fiind abrogat prin Legea nr. 219/2005, totuși motivele de recurs

vor fi analizate, având în vedere că recursul a fost formulat anterior

apariției Legii nr. 219/2005.

Verificând

legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile și de dispozițiile legale

aplicabile, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Terenul în litigiu,

în suprafață de 156 stj.p., adică 562 mp a fost expropriat de la autorii

reclamantei S.R.M. în baza Decretului nr. 450/1965 în vederea extinderii

localului Institutului Agronomic Cluj, prin edificarea unei construcții, însă

clădirea nu a fost ridicată nici până în prezent și, ca atare, scopul

exproprierii nu a fost realizat. Terenul este liber de construcții și nu există

nici un impediment în privința restituirii lui în natură.

Conform concluziilor

raportului de expertiză efectuat în cauză, suprafața de 562 mp este împărțită

în două parcele, una de 307 mp care se află în folosința reclamantei și

cealaltă de 255 mp, cultivată cu varză, în folosința recurentei.

Recurenta susține

necesitatea acestui teren pentru activitatea didactică, menționând că pe

această suprafață s-ar afla colecția de plante perene a universității. Însă, la

data efectuării expertizei, astfel cum se menționează în concluzii, filele

55-59 ale dosarului de fond, parcela respectivă era cultivată cu varză, tip de

cultură care nu prezintă probleme deosebite.

De asemenea,

recurenta nu a făcut dovada apartenenței terenului în cauză la baza materială a

universității și nici dovada faptului că a fost inclus în suprafața totală de

29 ha transmisă în proprietatea sa conform Ordinului Ministerului Educației

Naționale nr. 3901 din 30 mai 2000, astfel cum, în mod constant a susținut pe

parcursul derulării procesului. Mai mult, nu a depus la dosar nici certificatul

de atestare a dreptului de proprietate care ar fi trebuit emis în conformitate

cu art. 1 pct.1 alin. (4) din Legea nr. 713/2001.

În cauză nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001, în redactarea existentă

la data pronunțării deciziei atacate, întrucât, așa cum s-a arătat anterior,

recurenta nu a dovedit că suprafața de teren în litigiu face parte din baza

materială a Universității.

Față de considerentele expuse,

Curtea urmează a respinge recursul declarat în cauză, în conformitate cu

prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta

Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară Cluj Napoca împotriva

deciziei civile nr. 1019 A din 30 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel

Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

astăzi 29 mai 2006, în ședința publică.