ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8904/2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8904/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 743 din 1 iunie 2005 a Tribunalului Cluj a fost respinsă

acțiunea

reclamantei Z.E.E. împotriva pârâtei

Universitatea Tehnică Cluj-Napoca.

Pentru a pronunța această hotărâre, s-a

reținut că, prin decizia nr. 8349 din 27 mai 2004,

emisă de Universitatea Tehnică Cluj-Napoca a fost respinsă notificarea

reclamantei Z.E.E.

ca tardiv formulată, prin care a solicitat

restituirea în natură a terenului, situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. 26433

Cluj, nr. top 1043.

A fost

respinsă notificarea și în ceea ce privește acordarea despăgubirilor prin

compensare

cu terenul situat în Cluj-Napoca, și care

aparține Statului Român.

Reclamanta

a precizat că, notificarea nr. 19/2002 și imobilul din str. M. nu fac

obiectul litigiului, acesta privind

notificarea nr. 18/2002, deși prin actele anexate la dosar se

referă și la compensarea cu terenul situat la adresa indicată, ceea ce

a impus analiza de către instanță a tuturor aspectelor învederate.

Astfel, prin notificarea nr. 18 din 2

februarie 2002, adresată Primăriei Cluj-Napoca, reclamanta Z.E.E. a solicitat

ca pentru terenul în suprafață de 5678 mp înscris în C.F. 26433 Cluj nr.Top

1043 sub Bl-2, să i se atribuie în compensare terenul situat în Cluj-Napoca în

suprafață de 1012 mp, teren ce reprezintă curtea imobilului în care locuiește

și care se află în proprietatea statului. Excepția tardivității notificării a

fost respinsă, reținându-se că, notificarea nr.18 a fost

înregistrată în decembrie 2002 la Primăria

Cluj-Napoca și trimisă ulterior în luna noiembrie 2003

intimatei

Universitatea Tehnică Cluj-Napoca, aspect irelevant față de dispozițiile art.

21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.

S-a mai reținut că, potrivit

susținerilor reclamantei, cererea sa vizează soluționarea favorabilă a

notificării nr. 18 din 9 ianuarie 2002, prin care a solicitat schimbul de

terenuri conform

precizărilor anterioare

prin care s-ar fi creat avantaje statului, oferindu-se la schimb o suprafață

de

zece ori mai mare decât cea solicitată.

Pârâtul,

Ministerul Finanțelor a fost chemat în judecată ca parte pentru a suporta plata

despăgubirilor pentru diferența de teren ce nu poate fi

restituită în natură.

S-a avut în vedere că, față de cele

precizate în notificare, pentru pretențiile solicitate ar fi trebuit să

răspundă Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, reclamanta chemând în

judecată și Universitatea Tehnică Cluj, fără să

formuleze vreo cerere în legătură cu decizia emisă

de această pârâtă.

Este evident că, notificarea

înregistrată inițial la Primăria Cluj a fost remisă Universității

Tehnice Cluj, fără ca, prin probatorii, să se

contureze pretențiile solicitate de la această pârâtă, în

mod practic,

solicitându-se un schimb de teren cu Consiliul Local Cluj-Napoca și despăgubiri

pentru terenul aflat în folosința Universității Tehnice Cluj.

Instanța de fond a mai avut în vedere

că, reclamanta a susținut că, proprietarul tabular al imobilului în litigiu

este și în prezent mama sa, că statul nu și-a intabulat niciodată dreptul

pretins a fi dobândit în anul 1973 ca urmare a

ofertei de donație, ofertă pe care a apreciat-o nulă.

Respectiva

ofertă de donație a fost autentificată sub nr. 8011 din 13 decembrie 1979 și a

avut ca

obiect terenul înscris în C.F. nr. 26433 Cluj, nr.

Top 1043 în cotă de ½ parte.

Instanța

a avut în vedere că, donația, chiar dacă nu s-a făcut cu respectarea

prevederilor art.

813 C. civ. (adică în formă autentică),

s-a reținut existența consimțământului donatarei, pentru a se edifica pe

respectivul teren construcții în favoarea Institutului Politehnic Cluj, donația

fiind acceptată pentru scopul respectiv.

Deoarece, reclamanta nu a solicitat pe

calea vreunei acțiuni injustiție anularea donației, nu este îndreptățită să

susțină că, donatara este și în prezent proprietara tabulară a bunului donat.

În privința pârâtului, Ministerul

Finanțelor, s-a reținut că, în situația în care solicitarea

vizează despăgubiri bănești, notificarea trebuie

adresată Prefecturii în a cărei rază teritorială se

află imobilul

solicitat, conform cerințelor art. 36 alin. (2) și (3) din Legea nr. 10/2001,

acesta neavând calitate procesuală pasivă.

S-a mai reținut

și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local Cluj-Napoca,

față de care nu s-a formulat nicio pretenție.

Referitor la excepția

inadmisibilității plângerii, invocată de pârâta Universitatea Tehnică,

instanța a reținut că, trebuie să se soluționeze acțiunea în fond și nu

pe excepție, deoarece a

cțiunea împotriva

unei dispoziții emise în baza Legii nr. 10/2001 nu poate fi socotită ca

inadmisibilă,

atâta timp cât legea prevede posibilitatea de a fi atacată injustiție.

Prin decizia nr. 84l/A din 3 noiembrie 2005, pronunțată de

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru

minori și familie, s-a admis în parte apelul declarat de reclamata Z.E.E.

împotriva sentinței civile nr. 743 din 1 iunie 2005, pronunțată de

Tribunalul Cluj și a fost schimbată în sensul că

s-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva

pârâtei Universitatea

Tehnică Cluj și în consecință :

A fost anulată decizia emisă

de pârâtă și s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în

suprafață de 1884 mp, evidențiat în C.F. 26433 Cluj-Napoca, nr. Top 1043/1,

parcelă

în suprafață totală de 12569 mp, conform

raportului de expertiză și schiței întocmite de inginer P.S. în dosar nr.

6171/2004 al Tribunalului Cluj (filele 71-82), ce face parte integrantă din

prezenta hotărâre, teren situat în Cluj-Napoca.

A fost obligată pârâta să

propună reclamantei acordarea de despăgubiri bănești pentru

diferența de teren în suprafață de 3497,50 mp, identificată sub același

nr.top 1043/1.

A fost respins petitul

privind intabularea în Cartea Funciară și acțiunea față de pârâții

Primarul Municipiului Cluj-Napoca, Consiliul Local Cluj-Napoca și

Ministerul Finanțelor Publice.

A fost obligată intimata

Universitatea Tehnică Cluj să plătească apelantei reclamantă suma

de 1700 RON cheltuieli de judecată în ambele instanțe.

Instanța de apel a reținut

că, reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului liber în

suprafață de circa 1700 - 1800 mp, situat în Cluj-Napoca, înscris în

C.F. 26433 Cluj, nr. Top 1043/1 și dezmembrarea acestei parcele, cât și plata

despăgubirilor pentru suprafața de teren ce nu se poate restitui în natură.

Prin expertiza efectuată în cauză, s-a stabilit că, faptic,

există o suprafață de 10274 mp ocupată și folosită de Universitatea Tehnică

Cluj, Facultatea de Construcții și Arhitectură, teren identificat în C.F. cu

nr. Top 1043/1 (C.F. 26433 Cluj).

Potrivit desfășurării de Carte Funciară, sub A+2 nr.top

1043/1 figurează grădină în str.

O. nr. 72

cu suprafața de 12569 mp, iar ca proprietar sub B8 este înscris Consiliul

Popular

Cluj.

Conform înscrierilor anterioare apare sub A+l, că imobilul

a avut suprafața de 2 iugăre și 962 mp=14968 mp, iar în urma unui partaj s-a

defalcat nr.top nou 1043/1 cu suprafața de 12569 mp, care s-a reînscris sub A+2

în aceeași Carte Funciară și nr. Top nou 1043/2 în suprafață de 1806 mp, care

s-a reînscris sub A+2 din aceeași Carte Funciară și nr. Top nou 1043/2 în

suprafață de 1806 mp, ce s-a înscris în C.F. 142919 Cluj în favoarea

reclamantei succesoare a proprietarei R.E., ce a figurat ca proprietar sub Bl

și B2 în cotă de 1/6 + 2/6, iar cealaltă cotă de 3/6 a figurat înscrisă în

favoarea Statului Român.

Din suprafața de 7484 mp, antecesoarea reclamantei a donat

Statului Român la 13

decembrie 1979

suprafața de 3500 mp, iar prin Decretul nr. 51/1986 s-a expropriat de la R.E.

(mama reclamantei) suprafața de 3672 mp din imobilul situat în str. O. nr.74

(poziția 119 din tabelul - anexă la decretul de expropriere).

Pârâta Universitatea Tehnică Cluj folosește în

prezent ca bază materială imobilul, construcții și terenul faptic în suprafață

totală de 10274 mp.

Diferența dintre

suprafața faptică totală de 10274 mp și 12 568 mp, respectiv 2284 mp se

datorează edificării străzii O. și a extinderii zonei pârâtei de la

est.

Din suprafața totală de 7484 mp, ce a format

cota de proprietate a lui R.E., 3500

mp au

fost donați la 13 decembrie 1979, dar reclamantei i s-a restituit prin Ordin al

Prefectului suprafața

de 1806 mp.

Prin expertiza efectuată de inginer P.S. s-a concluzionat

că este posibilă restituirea în natură a porțiunii de teren de 1884 mp, sens în

care s-au făcut propuneri de

partajare a

imobilului înscris în C.F. 26433, nr.top 1043/1, prin formarea a două parcele,

respectiv

parcela cu nr. top nou, 1043/1/1, grădină în str. O. nr. 7 în

suprafață de 10685 mp,

cu propunerea de

reînscriere în vechiul C.F. 26433 Cluj, pe numele vechiului proprietar și

parcela cu nr. top nou 1043/1/2 - grădină, în str. O. nr. 72, în suprafață de

1084 mp, ce ar

urma să se înscrie într-o nouă Carte Funciară pe numele

reclamantei.

S-a avut în vedere că, prin

această restituire a suprafeței libere de 1884 mp nu sunt afectate

construcțiile principale, terenul aflându-se în continuarea celui de

1806 mp, ce a fost restituit inițial reclamantei.

Față de concluziile raportului de expertiză, s-a reținut incidența

dispozițiilor art. 2 lit. c),

art. 10 pct.

l și art. l 1 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, conform cărora se impune

restituirea în natură a

terenurilor către reclamantă, iar în ceea ce

privește diferența de teren, ce nu poate fi restituit în natură, pârâta să fie

obligată la acordarea despăgubirilor bănești.

Reținându-se că unitatea

deținătoarea a terenului solicitat de reclamantă este numai pârâta

Universitatea Tehnică Cluj, față de pârâții Primarul Municipiului Cluj,

Consiliul Local Cluj și Ministerul Finanțelor Publice, acțiunea reclamantei

trebuie respinsă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta

Universitatea Tehnică Cluj, care, invocând art. 304 pct. 6, 7 și 9 C. proc.

civ., susține că în mod greșit, prin admiterea

apelului, s-a acordat intimatei reclamante ceea ce nu a solicitat prin

notificarea nr. 18/2002, nu a

arătat motivele pentru care a dispus

anularea deciziei nr. 8348/2004, emisă de Universitatea Tehnică Cluj și a

dispus restituirea în natură a suprafeței de 1884 mp, ce este teren de tenis

îngrădit, amenajat și care face parte dintr-un ansamblu de construcții,

destinate desfășurării activităților sportive de către studenți.

Analizând recursul, în

limita criticilor formulate, conform dispozițiilor art. 304 pct. 6, 7 și 9

C. proc. civ., se constată că nu este fondat.

Prin

cererea formulată de reclamantă s-a solicitat restituirea în natură a

terenului, situat în Cluj, str. O. nr. 72, în suprafață de aproximativ 1800 mp,

înscris în C.F. 26433 Cluj,

și plata despăgubirilor pentru

suprafața de teren ce nu poate fi restituită în natură.

La data depunerii notificării, în anul 2001, s-a indicat

de către reclamantă, ca măsură

reparatorie,

compensarea suprafeței de teren preluată printr-un alt teren, aspect ce nu

înlătură la acest moment prin modificarea Legii nr. 10/2001, obligativitatea

restituirii în natură a terenului

pe amplasamentul său, dacă acesta este

liber. Această posibilitate, de reparare a prejudiciului,

este posibilă în conformitate cu prevederile art.

2 lit. c), art. 10 pct. 1 și art. 11 pct. 3 din Legea

nr. 10/2001, așa

cum a fost modificată.

Prin urmare, nici unitatea deținătoare și nici persoana

îndreptățită nu au latitudinea să

aleagă

modalitățile de despăgubire pentru imobilele preluate abuziv, terenul

aflându-se faptic în

posesia recurentei pârâte, fiind deținătoarea lui,

proprietar tabular figurând Statul Român.

Cu privire la donația, pe

care antecesoarea intimatei a făcut-o Statului Român, se reține că,

este vorba numai despre o ofertă de donație, neurmată de acceptare în

formă autentică, neavând nicio valoare sub aspect juridic. Fiind vorba despre o

donație inexistentă, din punct de vedere juridic nu se impune constatarea

nulității ei, potrivit art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Nefondate sunt și motivele

prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., decizia

recurentei

pârâte fiind anulată conform dispozițiilor art. 10 pct. 1 și art. 11 pct. 3 din

Legea

nr. 10/2001, în condițiile în care,

potrivit acestor texte «imobilele preluate abuziv libere de

construcții

se restituie în natură ».

Prin urmare,

pentru că trecerea imobilului în proprietatea statului s-a făcut printr-o

donație

imperfectă, ce echivalează cu o preluare abuzivă,

față de modificările intervenite prin Legea

nr.

247/2005, ce face posibilă restituirea în natură a terenurilor libere, ca cel

din litigiu, deținut de

recurenta pârâtă, ce refuză restituirea

acestuia, se reține că toate criticile formulate sunt nefondate.

Pentru

considerentele expuse, recursul declarat de pârâta Universitatea Tehnică Cluj

va fi

respins.

Potrivit

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., recurenta pârâtă urmează să fie obligată

să plătească intimatei-reclamantei Z.E.E. 1500 RON cheltuieli de

judecată, reprezentând onorariul avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de pârâta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca

împotriva deciziei nr. 841/A din 3 noiembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția

civilă.

Obligă pe recurentă la plata sumei de 1500 RON

cheltuieli de judecată față de intimata

Z.E.E.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2006.