ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3606/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 214 din 15 februarie 2006, Tribunalul București, secția I penală, l-a condamnat printre alții pe inculpatul D.O.F., la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) și alin. (3) lit. a) C. pen., și la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (3) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul D.O.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării de la 25 ianuarie 2005 la pronunțare iar în baza art. 350 C. proc.

pen., a menținut starea de arest. În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpatul D.O.F., instalația artizanală folosită la săvârșirea faptelor. A menținut măsura indisponibilizării autoturismului Lancia Dedra și Renault. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 24 ianuarie 2005, inculpatul D.O.F. în prezența fratelui său D.A., a propus inculpaților C.M.D. și N.A.C. să-l însoțească în zona cartierului Pajura, sector 1 București, pentru a-l ajuta să sustragă benzină din conducta subterană aparținând SC C. SA, cei doi fiind de acord. Astfel, inculpatul D.O.F., împreună cu fratele său, D.A. au introdus în portbagajul unui autoturism marca Renault 19 mai multe bidoane și o instalație artizanală ce urma să fie folosită la sustragerea benzinei după care, împreună cu inculpații N.A.C.

și C.M.D. s-au deplasat cu autoturismul respectiv pe aleea ce leagă strada Făurei sector 1 de calea ferată București – Constanța. După ce au ajuns în apropierea căii ferate, inculpații și D.A. au coborât din autoturism, N.A.C. și C.M.D. rămânând să asigure paza în timp ce frații D. au trecut de partea cealaltă a căii ferate având asupra lor mai multe bidoane și instalația artizanală. Inculpatul D.O.F. și fratele său, au înțepat și montat instalația artizanală în conducta petrolieră aparținând SC C. SA ce tranzitează zona, sustrăgând produs petrolier pe care l-au încărcat în bidoane. La un moment dat, inculpatul D.O.F. a plecat și după o scurtă perioadă a revenit cu un autoturism marca Lancia Dedra aducând alte bidoane în care au introdus produs petrolier sustras din conductă.

Inculpatul D.O.F. și fratele său D.A. au sustras în noaptea respectivă cantitatea totală de 405 litri produs petrolier introdusă în 81 bidoane, în final fiind ajutați în transportul recipientelor la cele două autoturisme și de inculpații N.A.C. și C.M.D., care până atunci asiguraseră paza locului. Între timp, însă în jurul orelor 2,30 Secția 5 Poliție a fost sesizată despre faptele inculpaților, polițiștii care se aflau în apropiere deplasându-se la locul indicat, nereușind însă să îi rețină pe inculpați întrucât aceștia fugiseră abandonând cele două autoturisme. Polițiștii au descoperit într-un gang ce se afla la capătul străzii Făurei două bidoane goale cu capacitatea de 5 litri fiecare instalația artizanală montată în conducta aparținând SC C. SA, iar pe partea dreaptă a căii ferate autoturismele marca Lancia Dedra și Renault 19, găsind în interiorul acestora 81 bidoane din plastic cu capacitate de 5 litri fiecare pline cu produs petrolier specific benzinei.

După ce au fugit de la locul faptei, inculpații s-au deplasat la domiciliul lui D.O.F., după care în jurul orelor 5,00 acesta din urmă împreună cu inculpatul N.A.C. s-au reîntors la locul unde fuseseră abandonate cele două autoturisme în care se aflau recipientele cu benzină sustrasă pentru a le recupera. Inculpații au fost reținuți de către polițiștii care rămăseseră în zonă cu ocazia percheziției corporale a inculpatului D.O.F., descoperindu-se într-unul dintre pantofi o legătură de chei tip auto, care s-au potrivit la portiera, respectiv portbagajul autoturismului Renault 19. Prin adresa nr. 1575 din 1 februarie 2005, partea civilă S.C. C. SA a comunicat că în urma analizării produsului petrolier aflat în bidoanele descoperite în cele două autoturisme este benzină din sortimentul „benzină Premium fără plumb”, iar pe conducta magistrală Ploiești – București se vehiculează prin pompare sortimentul de benzină Premium fără plumb.

S-a mai menționat că, la data de 25 ianuarie 2005, nivelul calificativ al lotului ce se vehicula pe conducta magistrală Ploiești – București în zona străzii Făurei, este același cu cel identificat la probele analizate. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul D.O.F. În apelul parchetului a fost criticată sentința instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate celor trei inculpați, solicitând majorarea acestora față de pericolul social concret al faptelor comise și față de poziția oscilantă a inculpaților pe parcursul procesului penal. În apelul său inculpatul D.O.F. a criticat sentința instanței de fond tot pentru netemeinicie solicitând reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare în raport de circumstanțele reale și personale ale comiterii faptelor.

Critica adusă nu este fondată. Prin decizia penală nr. 268 din 5 aprilie 2006, Secția I Penală de la Curtea de Apel București a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul D.O.F. Nemulțumit și de această hotărâre în termenul legal, prin cererea trimisă din penitenciar inculpatul a atacat-o cu recurs. A criticat decizia și sentința numai cu privire la greșita individualizare a pedepsei pe care o consideră exagerată în comparație cu pedepsele aplicate coinculpaților N.A.C. și C.M.D. Recursul este nefondat. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., pedeapsa de 4 ani închisoare fiind just individualizată în măsură să realizeze scopul preventiv și educativ.

Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, valoarea prejudiciului dar și împrejurarea că inculpatul nu a mai fost condamnat. S-a avut în vedere că inculpatul a fost acela care a procurat instalația artificială folosită la sustragerea benzinei din conductele SC C. SA și că el a fost acela care le-a propus coinculpaților să-l ajute să sustragă benzină. Așa fiind, cum fapta a fost săvârșită de inculpat împreună cu alte două persoane pe timp de noapte, ținând seama de limitele de pedeapsă prevăzută de textul art. 209 alin. (1) și (3) lit. a) C. pen., închisoare de la 4 la 18 ani, pedeapsa de 4 ani închisoare reprezentând minimul special este temeinică. Urmează ca în conformitate cu art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., recursul să fie respins ca nefondat. În temeiul art. 385 17 alin. (4) cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce timpul reținerii și arestării de la 25 ianuarie 2005 la data deciziei. În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.O.F. împotriva deciziei penale nr. 268 din 5 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 25 ianuarie 2005 la 6 iunie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2006.