ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5301/2006

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 35

din 25 aprilie 2006 a Curții de Apel Cluj a fost respinsă plângerea formulată

de părțile vătămate B.I. și B.G. împotriva rezoluției din 28 noiembrie 2005

dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 228/P/2005.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Părțile vătămate la data de

5 octombrie 2005, au formulat plângere împotriva ofițerului de poliție N.D.G. susținând

că în după amiaza zilei de 2 octombrie 2005, în timp ce se aflau pe o

proprietate vecină cu cea a numitului M.A. au fost amenințați și insultați de

ofițer, ocazie cu care acesta a distrus și un telefon mobil marca Alkatel cu

cameră video încorporată.

Prin rezoluția din 28

noiembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 228/P/2005, Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Cluj a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul de

poliție, reținându-se pe baza probelor administrate că în cauză infracțiunile

de insultă și amenințare nu există, iar în ceea ce privește infracțiunea de

distrugere, lipsește latura obiectivă a acesteia.

Soluția adoptată prin

rezoluția menționată a fost atacată în termen legal la procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, iar prin rezoluția nr. 1639/II/2/2005

din 27 decembrie 2005, a fost respinsă plângerea formulată de petiționari.

Instanța de fond a mai

reținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică,

din depozițiile martorilor M.A., V.T., K.E. și F.C. rezultând că între

petiționar și făptuitor a avut loc un incident, însă inițiativa declanșării

acestuia a avut-o partea vătămată, iar făptuitorul nu i-a aruncat telefonul ci

a respins oferta acestuia de a-l lua pentru a purta o convorbire telefonică cu

șeful său, comisarul Ț.P.

Împotriva acestei sentințe

părțile vătămate au declarat recurs, învederând că soluția de neînceperea a

urmăririi penale este nelegală și netemeinică, solicitând trimiterea cauzei la

procuror, redeschiderea urmăriri penale și administrarea tuturor probelor

necesare în vederea stabilirii unei situații de fapt reale.

Recursul nu este fondat.

Așa cum rezultă din actele

aflate la dosar procurorul a audiat părțile vătămate, făptuitorul și persoanele

prezente, inclusiv ofițerii trimiși la locul faptei pentru verificarea

sesizării telefonice formulată de petiționar.

Din coroborarea depozițiilor

martorilor T.T., C.G., M.Șt., M.A., V.T., K.E. și F.C. a rezultat așa cum bine

au reținut, procurorul, procurorul ierarhic superior și instanța că în cadrul unei

întâlniri private între subcomisarul de poliție N.D. și părțile vătămate s-a

declanșat un conflict motivat, printre altele, și de relațiile anterioare

dintre părți (ofițerul de poliție a instrumentat cercetările penale împotriva

celor doi petiționari, finalizate cu trimiterea în judecată și condamnarea

acestora la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni prevăzute de

Legea nr. 678/2001) conflict declanșat de părțile vătămate.

Din aceleași declarații a

mai rezultat că, într-adevăr, ofițerul de poliție nu i-a amenințat și insultat

pe petiționari, iar infracțiunea de distrugere nu întrunește elementele

constitutive ale unei fapte penale.

În consecință, hotărârea

pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, motiv pentru care,

recursurile vor fi respinse, ca nefondate, în temeiul art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2)

din același cod, recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de petiționarii B.I. și B.G. împotriva sentinței penale nr. 35 din 25

aprilie 2006 a  Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenții

petiționari la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 15 septembrie 2006.