ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7340/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7340/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de

față;

În baza lucrărilor de

la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 846/ F din 24 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul București,

secția I penală, au fost condamnați inculpații:

1. D.C.;

2. V.T.;

3. T.N.

închisoare și 3 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc,

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., cu

referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și arestul

preventiv executat începând cu 31 august 2004 până la pronunțare.

În baza art. 350 C. proc.

pen., a fost menținută starea de arest.

Prin aceeași

hotărâre au fost achitați în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la

art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpații:

- S.G.;

- S.M. și

- N.C.C., trimiși în

judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc,

prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 alin. (2) C.

proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpaților

dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

În baza art. 17 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul D.A. cantitatea de 0,3

grame heroină, de la inculpata V.T., cantitatea de 0,09 grame heroină

de la inculpatul D.C., cantitatea de 0,08 grame heroină de la inculpata T.N.,

cantitatea de 0,05 grame heroină, de la inculpații D.C. și V.T.,

cantitatea de 4,29 grame heroină și de la inculpații D.A.

și T.N. cantitatea de 0,12 grame heroină.

A confiscat cantitatea de

0,14 grame heroină, ce a fost depusă la camera de corpuri delicte din

cadrul I.G.P.R., cu privire la care instanța a constatat că nu a fost

traficată de inculpații S.G., S.M. și N.C.C.

În baza art. 18 alin. (2)

din Legea nr. 143/2000 a dispus distrugerea drogurilor cu păstrarea de

contraprobe.

A dispus restituirea

către inculpatul D.A. a bunurilor menționate în dovada de ridicare

seria AT nr. 0016803 din 25 ianuarie 2005 și către inculpata V.T. a

bunurilor menționate în dovada de ridicare seria AT nr. 0016802 din 19

ianuarie 2005.

A dispus restituirea

către inculpații D.A. și T.N. a sumelor ridicate în vederea

confiscării respectiv 22.850.000 lei consemnată la C.E.C.; 81.400.000

lei consemnată la C.E.C. cu recipisa din 19 ianuarie 2005, a sumei de 350

dolari S.U.A. aflată la D.G.P.B. – S.C.J.E.O. în baza dovezii seria B nr. 00681

din 18 ianuarie 2005 și a sumei de 160 Euro aflată la același

serviciu de cazier în baza dovezii seria B nr. 00681 din 18 ianuarie 2005.

În baza art. 17 alin. (2)

din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpații D.A. și T.N. câte

650.000 lei și de la inculpații D.C. și V.T. câte 600.000 lei.

Inculpații

condamnați au fost obligați să plătească câte

4.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar cheltuielile avansate

de stat pentru inculpații achitați au rămas în sarcina statului

conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

Prima instanță a

fost sesizată cu privire la săvârșirea de către

inculpații D.C., V.T., T.N., D.A., S.G. zis G., S.M. zisă B. și N.C.C.

zisă C. lui P. a infracțiunii de trafic de droguri

prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în actul de

sesizare reținându-se următoarea situație de fapt:

Urmare a denunțului

numitului M.R. și a acordului exprimat de acesta de a colabora cu organele

de poliție, s-a autorizat, la data de 13 august 2004 introducerea în

cauză a investigatorului sub acoperire C. și a colaboratorului

acestuia S. precum și autorizarea procurării supravegheate a

cantității de 150 grame heroină de către aceștia, în

perioada 13 august 2004 – 11 septembrie 2004.

În perioada

sus-menționată, investigatorul sub acoperire și colaboratorul

acestuia au realizat următoarele cumpărări supravegheate de

heroină.

2004, în jurul orelor 19,00, colaboratorul S. însoțit de investigatorul

sub acoperire C. s-au deplasat la adresa din str. Zăbrăuțului,

sector 5, de unde a cumpărat de la inculpatul D.C. zis C. o bilă de

heroină contra sumei de 200.000 lei. Tranzacția a avut loc în hol,

iar inculpatul D.C. a adus marfa din apartamentul nr. 47.

În aceeași zi la orele

20,00, colaboratorul S. s-a deplasat la aceeași adresă, de unde a cumpărat

o bilă de heroină de la T., concubina inculpatului D.C., zis C.

Cele două bile de

heroină au fost înmânate investigatorului sub acoperire C. iar potrivit

raportului de constatare tehnico-științifică nr. 283763/24 din

26 august 2004 conțin cantitatea de 0,06 grame heroină.

2004, ora 22,00 colaboratorul sub acoperire S. împreună cu investigatorul

sub acoperire C., s-a deplasat în str. Zăbrăuțului, de unde a

cumpărat o bilă de heroină, de la R. contra sumei de 200.000

lei. Tranzacția a avut loc în hol iar marfa a fost adusă de

către R. din apartamentul nr. 18.

În același mod,

colaboratorul S. a mai cumpărat o bilă de heroină de la R. în

aceeași zi, la orele 21,00.

Cele două bile de heroină

au fost predate investigatorului sub acoperire C. iar potrivit celor două

rapoarte de constatare tehnico-științifice conțineau cantitatea

de 0,04 grame heroină.

2004, în jurul orelor 17,00, colaboratorul S. a cumpărat de la G. o

bilă de heroină (0,03 grame heroină în amestec cu cofeină

și griseofulvin conform raportului de constatare

tehnico-științifică), tranzacția având loc în holul

blocului din str. Zăbrăuțului, G. aducând marfa din apartamentul

său. Bila de heroină a fost înmânată investigatorului sub

acoperire C.

2004, colaboratorul S. a cumpărat de la M. o bilă de heroină

contra sumei de 200.000 lei, tranzacția având loc în scara blocului

și conform raportului de constatare tehnico-științifică

conținea 0,02 grame de heroină în amestec cu cofeină.

2004, orele 16,30, colaboratorul sub acoperire S., însoțit de

investigatorul sub acoperire C., s-a deplasat la adresa din str. Zăbrăuțului,

de unde a cumpărat de la N. o bilă contra sumei de 200.000 lei.

Tranzacția a avut loc în apartamentul nr. 52, N. a luat banii, iar C.,

care se afla în apartament, i-a dat bila de heroină din șezutul unui

scaun, unde se afla ascunsă.

Tot de la N., în

aceeași zi, la orele 17,30, respectiv 19,50, colaboratorul S. a mai

cumpărat două bile de heroină. N. a luat banii iar marfa i-a

dat-o colaboratorului prin intermediul lui G., C. și M.

Cele trei bile au fost

înmânate investigatorului C. iar conform rapoartelor de constatare

tehnico-științifică conțineau în total cantitatea de 0,09

grame heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin.

orele 16,00, colaboratorul S. a cumpărat de la T. și concubinul

acesteia C. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei.

Tranzacția a avut loc în hol, în fața apartamentului din str. Zăbrăuțului,

iar colaboratorul a văzut cum banii au fost înmânați lui C. De la

aceeași persoană, S. a mai cumpărat o bilă la orele 18,00,

de această dată cumpărarea având loc în apartament, C. a scos

„marfa” de sub fața de masă iar T. a ascuns banii primiți într-o

carte. Cele două bile de heroină au fost predate investigatorului C.

Potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. 283763/14

și 283763/20 din 26 august 2004, cele două bile conțineau 0,06

grame heroină.

2004, colaboratorul S. a cumpărat de la B. și G., soțul

acesteia, două bile de heroină contra sumei de 200.000 lei,

tranzacțiile având loc în ușa apartamentului din str. Zăbrăuțului.

Bilele au fost predate investigatorului C. și conțineau 0,04 grame

heroină și cofeină conform celor două rapoarte de

constatare tehnico-științifică.

2004, colaboratorul S. a cumpărat de la C. o bilă de heroină,

contra sumei de 200.000 lei, tranzacția având loc în holul blocului, str.

Zăbrăuțului, în fața apartamentului nr. 00.

Marfa a fost predată

investigatorului sub acoperire iar potrivit raportului de constatare

tehnico-științifică conținea 0,05 grame heroină.

ora 14,30, colaboratorul S. a cumpărat de la inculpata N.C.C., o bilă

de heroină contra sumei de 200.000 lei, în timp ce se afla în scara

blocului din str. Zăbrăuțului.

Marfa a fost predată

investigatorului și conținea 0,02 grame heroină cu cofeină.

13 și 14 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la M. în trei

rânduri câte o bilă de heroină sub supravegherea investigatorului C.

Tranzacțiile au avut

loc în scara blocului din str. Zăbrăuțului, la parter, însumând

cantitatea de 0,10 grame heroină.

2004, colaboratorul S. a cumpărat de la R. o doză de heroină

contra sumei de 200.000 lei, tranzacția având loc în apartamentul din str.

Zăbrăuțului, bila conținea cantitatea de 0,01 grame și

a fost predată investigatorului C.

ora 19,35, investigatorul S. a cumpărat de la C. o bilă de

heroină contra sumei de 200.000 lei, tranzacția având loc în

apartamentul din str. Zăbrăuțului. N. a luat banii iar C. i-a

dat doza. Marfa a fost înmânată de colaborator investigatorului și

conținea 0,03 grame heroină în amestec cu cofeină și

griseofulvin, conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 283763/4 din 25 august 2004.

2004, ora 19,20, colaboratorul S. a cumpărat de la Ta. o bilă de

heroină contra sumei de 200.000 lei. T. s-a dus în apartamentul său

din str. Zăbrăuțului și a adus bila de heroină, iar C.

a ieșit și a luat banii de la T.

Marfa a fost predată de

colaborator investigatorului și conținea 0,03 grame heroină

conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 283763

din 25 august 2004.

2004, colaboratorul S. a cumpărat de la S. o bilă de heroină în

scara blocului din str. Zăbrăuțului, care conținea 0,01

grame heroină.

2004, colaboratorul S. a cumpărat de la inculpatul D.C. o bilă de

heroină (0,03 grame conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 283763/3 din 25 august 2004) în holul

blocului din str. Zăbrăuțului.

Marfa a fost predată,

de colaborator, investigatorului.

ora 15,00, investigatorul S. a cumpărat de la inculpata N.C.C. o bilă

de heroină în scara blocului din B-dul Pieptănari, contra sumei de

200.000 lei. Marfa a fost predată investigatorului C. și

conținea 0,03 grame heroină cu cofeină conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 283763 din 25 august 2004.

2004, ora 18,00, colaboratorul S. a cumpărat de la B. o bilă de

heroină în apartamentul acesteia din str. Zăbrăuțului,

contra sumei de 200.000 lei.

Marfa a fost predată

investigatorului C. și conținea 0,02 grame heroină și

cofeină conform raportului de constatare nr. 283763/2 din 25 august 2004.

2004, colaboratorul S. a cumpărat de la G. o bilă de heroină

contra sumei de 250.000 lei în apartamentul din str. Zăbrăuțului.

Marfa a fost înmânată

investigatorului C. și conținea 0,03 grame de heroină cu

cofeină și griseofulvin, conform raportului de constatare nr. 283763

din 27 din 26 august 2004.

orele 21,00, colaboratorul S. a cumpărat de la N. o bilă de

heroină contra sumei de 250.000 lei, în holul blocului din str.

Zăbrăuțului, pe care a predat-o apoi investigatorului C.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 283763/26

din 26 august 2004 conținea 0,02 grame heroină cu cofeină

și griseofulvin.

2004, colaboratorul S. a cumpărat de la C. din str. Zăbrăuțului,

o bilă de heroină contra sumei de 250.000 lei, iar în aceeași zi

de la aceeași adresă a cumpărat de la concubina acestuia N.

încă o bilă d heroină, plătind 250.000 lei.

Marfa a fost predată

investigatorului C. și conținea 0,06 grame heroină și

cofeină și griseofulvin conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 283763/23 din 25 august 2004.

2004 colaboratorul S. a cumpărat de la M. o bilă de heroină

(0,02 grame) contra sumei de 200.000 lei, pe care a predat-o investigatorului C.

De fiecare dată, cu

ocazia celor 22 de cumpărări, colaboratorul sub acoperire „S.” a fost

percheziționat în prealabil, ocazie în care nu au fost găsite asupra

sa alte obiecte sau bunuri.

Potrivit procesului-verbal

din 31 august 2004, organele de poliție au stabilit adevărata

identitate a persoanelor implicate în traficul de droguri în zona

Zăbrăuțului, care în perioada 13 - 23 august 2004 au vândut

colaboratorului S. droguri: G. – S.G., N. – T.N., B. – S.M., C.P. – N.C.C., T. –

V.T., C. – D.A., C. – D.C., M. – O.M.

În declarația din data

de 6 septembrie 2004, colaboratorul sub acoperire S. a arătat că în

cursul lunii august 2004, a cumpărat droguri de la inculpații: D.C.

zis C., V.T., D.A., T.N., S.M. zisă B., S.G. zis G., N.C. zisă C.P., O.M.

și numitul B.M. zis M.

Colaboratorul sub acoperire S.

a arătat că aceștia i-au vândut heroină la bilă cu

prețul de 200.000 – 250.000 lei bucata.

În baza autorizației de

percheziție nr. 204 din data de 30 august 2004 emisă de Tribunalul

București, secția a II-a penală, organele de poliție au

efectuat o percheziție la adresa din str. Zăbrăuțului, unde

locuiesc inculpații V.T. și D.C., care în momentul descinderii se

aflau în respectiva locuință.

Conform procesului-verbal de

percheziție, pe frigider pe o jumătate de placă de

faianță se afla un praf de culoare brun-maroniu, care a fost ridicat,

iar în urma raportului de constatare tehnico-științifică nr. 284056

din 31 august 2004 s-a stabilit că este heroină în cantitate de 4,23

grame. De asemenea, placa de faianță și cartela telefonică

prezentau urme de heroină.

În geanta inculpatei V.T. a

fost găsită suma de 800.000 lei, iar asupra inculpatului D.C. s-a

găsit suma de 21.050.000 lei.

În baza autorizației de

percheziție nr. 205 din data de 30 august 2005, emisă de Tribunalul

București, secția a II-a penală, organele de poliție au

efectuat o percheziție la locuința inculpaților T.N. și D.A.

din str. Zăbrăuțului. Inculpații auzind că organele de

poliție sunt în bloc, s-au ascuns în locuința numitei S.A., care se

află la nr. 40, lângă garsoniera lor, pătrunzând, ușa fiind

deschisă, potrivit declarației numitei S.A.

În garsonieră,

polițiștii au găsit suma de 11.900.000 lei și 150 S.U.A.

În spatele blocului, în

dreptul apartamentului 38 s-a găsit suma de 58.000.000,200 dolari S.U.A.

și 160 Euro, aflată într-un tricou.

Față de

situația de fapt reținută de organul de urmărire

penală, s-a stabilit că faptele inculpaților D.C., V.T., T.N., S.G.,

S.M., D.A. și N.C.C., întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă

continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Mijloacele de probă

administrate în faza de urmărire penală și în baza căruia

s-a stabilit situația de fapt, sunt: denunțul numitului M.R.;

ordonanța de introducere în cauză a unui investigator sub acoperire

și a unui colaborator sub acoperire precum și autorizarea producerii

cantității de 150 grame heroină de către aceștia;

procese verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire C. cu

privire la tranzacțiile efectuate de către colaboratorul sub

acoperire S.; declarațiile colaboratorului S.; declarațiile

martorilor M.F., M.L.; declarațiile celor 7 inculpați; proces-verbal

de percheziție la adresa din str. Zăbrăuțului;

proces-verbal de percheziție la adresa din str. Zăbrăuțului;

rapoarte de constatare tehnico-științifică.

Prima instanță i-a

audiat pe inculpați și pe martorii O.M., P.A.E., B.M.R., S.A., S.C. și

pe investigatorul sub acoperire C.

Nu au fost audiați

colaboratorul sub acoperire S., plecat în Spania, M.L. care nu mai

locuiește la adresa indicată în cursul urmăririi penale,

denunțătorul M.R. și martorul M.F.

Pe baza probelor

administrate instanța a reținut că inculpații D.C., V.T., D.A.

și T.N. au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri

prevăzută de art. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Cu privire la inculpații D.C.

și V.T. a motivat că aceștia locuiesc împreună

întreținând relații de concubinaj, că au fost indicați de

denunțătorul M.R. ca fiind persoanele de la care a cumpărat în

mod direct heroină, susținere confirmată prin depistarea în

domiciliul inculpaților a unei cantități de peste 4 grame

heroină și a unei sume importante de bani a cărei

proveniență nu au putut s-o justifice în niciun fel.

S-a avut în vedere că

declarațiile colaboratorului S. și procesele verbale întocmite de

investigatorul sub acoperire se coroborează cu probele arătate în

cele ce preced. Așa fiind, a reținut ca fiind dovedite cumpărarea

de către colaboratorul S., la 17 august 2004, în jurul orelor 19,00, de la

inculpatul D.C. a cantității de 0,03 grame heroină cu 200.000 lei,

apoi în aceeași seară, în jurul orelor 20, a altei bile,

conținând 0,03 grame heroină. De asemenea s-a reținut că,

în ziua de 14 august, colaboratorul S. a cumpărat în trei rânduri de

două ori de la inculpații D.C. și V.T., câte o bilă de 0,03

grame heroină și o dată numai de la inculpatul D.C. o bilă

de 0,05 grame heroină pentru care le-a plătit câte 200.000

lei/bilă.

În fine, instanța a

reținut că, în ziua de 13 august la orele 18,50 și 19,20,

colaboratorul S. a cumpărat o bilă de 0,03 grame de la inculpatul D.C.

C. și apoi o bilă de 0,03 grame de la inculpata V.T. care după

ce a primit suma de 200.000 lei i-a înaintat-o inculpatului.

Au fost înlăturate

apărările inculpatului în sensul că deținea cele 4,23 grame

heroină pentru consum propriu precum și declarația inculpatei V.T.,

care a susținut că nu cunoștea că D.C.C., concubinul cu

care locuia în același apartament, este consumator de stupefiante și

nici existența în apartamentul său a drogurilor.

Cu privire la

inculpații D.A. și T.N. s-a motivat că declarațiile

colaboratorului S. și procesele verbale întocmite de investigatorul sub

acoperire C. se coroborează cu alte mijloace de probă și

prezumții care dovedesc că cei doi au vândut heroină. Astfel, în

momentul în care au sesizat că organele de poliție efectuează

percheziții în bloc, inculpații D.A. și T.N. s-au ascuns în garsoniera

martorei S.A., învecinată cu locuința lor, luând cu ei sumele de

58.000.000 lei, 200 dolari S.U.A. și 160 Euro, bani pe care după ce

i-au înfășurat într-un tricou, i-au aruncat pe geam, fiind

găsiți de polițiști.

Inculpații nu au putut

motiva proveniența licită a banilor, având în vedere și lipsa

unui loc de muncă sau alte mijloace licite aducătoare de venit, apoi

atitudinea lor, ascunderea în locuința martorei pentru a scăpa de

percheziție și aruncarea banilor cum și declarația martorei

care a arătat că la domiciliul inculpaților veneau multe

persoane în special tineri, necunoscuți de martoră și

străini de bloc au creat convingerea instanței că aceștia

așa cum au fost denunțați de M.R. care i-a indicat ca fiind

traficanți de droguri, au vândut colaboratorului S. la 14 august trei doze

de heroină, la 13 august o doză de heroină, la 17 august și

23 august 2004 câte o doză de heroină.

Pentru infracțiunile

săvârșite de inculpații D.C., V.T., D.A. și T.N. prima

instanță a aplicat pedepse de câte 7 ani închisoare ca urmare a

reținerii în favoarea acestora a circumstanței atenuante judiciare

prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

Prin aceeași

sentință prima instanță i-a achitat conform art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pe inculpatul S.G. zis

G., S.M. zisă B. și N.C.C. zisă C.P.

Pentru a hotărî astfel,

s-a motivat că nu există dovezi certe că inculpații au

comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată,

că faptele nu există. Astfel, din autodenunțul martorului M.R.

rezultă că acesta a cumpărat droguri numai de la C. și T., identificați ulterior în persoana inculpaților D.C. și V.T.,

denunțătorul arătând că aceștia au doi fii N. și

C., adică D.A. care ar consuma și vinde droguri. M.R. a mai

arătat că are cunoștință că în cartier mai vând

droguri M., P., C. identificată N.C.C., N. și C. însă nu a

făcut referire la cumpărarea de droguri de la aceste persoane iar cu

privire la S.G. și S.M. nici nu a făcut vreo referire.

Prima instanță a

înlăturat susținerile martorei denunțătoare M.L., ca

nesincere cu motivarea că deși i-a indicat pe soții S.G. și

M, ca fiind persoane care vând heroină sub formă de bile a

arătat că aceștia locuiesc în str. Zăbrăuțului

când în realitate cei doi inculpați locuiesc în B-dul Pieptănari

și nu la adresa indicată de martoră. Mai mult deși în

denunțul scris de martoră aceasta a arătat că are cunoștință

că inculpații vând droguri în procesul verbal de consemnare a denunțului

și declarația luată acesteia în calitate de inculpat, scrise de

altă persoană, contrar celor arătate în denunț, face

mențiune că ar fi cumpărat droguri de la inculpații S.G.

și M.

Cu privire la inculpata N.C.C.

prima instanță a motivat achitarea prin aceea că nicio

persoană nu a indicat că a cumpărat în mod direct ori nemijlocit

heroină de la aceasta, că la domiciliul acesteia ca de altfel și

la domiciliul soților S. nu au fost găsite droguri.

S-a mai motivat că

deși colaboratorul S. a susținut că a cumpărat droguri

și de la alte persoane, B.M.O.M., D.C. L. și D.M.,

cumpărări consemnate în procesele verbale întocmite de investigatorul

acoperit C., întrucât la domiciliile acestora nu au fost găsite droguri

sau alte bunuri ce prezintă interes s-a dispus scoaterea lor de sub

urmărire penală, câtă vreme în privința inculpaților S.G.,

S.M. și N.C.C. aflați în aceeași situație aceștia au

fost trimiși în judecată.

Având în vedere că în

cursul urmăririi penale colaboratorul S. nu a fost audiat cu privire la condițiile

și împrejurările în care s-a realizat fiecare cumpărare

supravegheată de droguri, astfel încât nu se poate verifica dacă cele

consemnate în procesele verbale corespund cu ceea ce ar fi trebuit să se

consemneze în declarațiile colaboratorului mai ales că acesta nu

știe să citească, ținând seama de confuziile pe care

colaboratorul S. le face cu privire la numele persoanelor de la care a

cumpărat droguri, o indica pe O.M. deși a cumpărat de la O.M., cum acesta nu a putut fi audiat prima instanță a considerat că faptele

imputate inculpaților nu există.

Împotriva sentinței au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și

inculpații D.C., V.T., D.A. și T.N.

Prin apelul procurorului

hotărârea a fost criticată ca nelegală și netemeinică

pentru greșita achitare a celor 3 inculpați. S-a motivat că din

denunțul martorului M.R., declarațiile colaboratorului sub acoperire

și investigatorului acoperit rezultă că cei trei s-au ocupat de

traficul de droguri, în acest sens fiind și declarațiile martorilor O.M.P.A.E.,

B.M.R. Pe de altă parte, prima instanță a înlăturat

greșit ca nesinceră declarația martorei M.L., indicarea

greșită a adresei inculpaților nefiind relevantă sub

aspectul justeței relatării unei situații de fapt existente în

realitate.

Prin apelurile lor,

inculpații au criticat sentința ca nelegală și

netemeinică susținând că au fost condamnați pe nedrept

deoarece dovezile sunt contradictorii și își găsesc suportul cel

mai important în declarația colaboratorului S. care este lipsită de

concludență.

Procedând la judecarea

apelului, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 371 C. proc. pen., ținând seama de cererile formulate de recurenți a procedat la audierea

martorilor M.R. și M.L. și a încercat să-l audieze pe

colaboratorul S. audiere care nu a fost posibilă deoarece potrivit

informațiilor oficiale martorul a părăsit România la 9 ianuarie

2005 și de la acea dată nu există date cu privire la intrarea

sau ieșirea din țară.

Prin decizia penală nr.

1045 din 22 decembrie 2005 pronunțată de Secția I penală de

la Curtea de Apel București au fost respinse ca nefondate apelurile

declarate de procuror și inculpați.

Instanța de control a

motivat că situația de fapt stabilită de prima

instanță a avut în vedere ansamblul probelor administrate în

cauză, la urmărirea penală și cele administrate nemijlocit

de către instanță, acestea au fost apreciate potrivit

principiului coroborării și prin prisma dispozițiilor art. 63 C. proc. pen., fără a se stabili o ierarhizare a importanței unei probe,

făcându-se totodată, atunci când s-a impus, în mod corect, aplicarea

dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Lipsa

posibilității, cu toate diligențele depuse și de

instanța de apel, de a fi audiat nemijlocit de către instanță

colaboratorul cu nume de cod S. nu poate rămâne fără efecte în

ce privește certitudinea în stabilirea împrejurărilor reale ale

cauzei, neexistând o susținere reciprocă între elementele ce

rezultă din declarația colaboratorului de la urmărirea penală

și celelalte probe administrate în cauză, astfel că în mod

corect s-a cenzurat această declarație în ce privește pe

inculpații S.G., S.M. și N.C.C.

Foarte multe acte

procedurale constituite în procese-verbale de constatare a unor

împrejurări ce se constituie în acte materiale ce intră în conținutul

laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc sunt

încheiate numai de investigatorul sub acoperire și colaboratorul sub

acoperire.

Se au în vedere

procesele-verbale din 13 august 2004, referitor la investigatul C.; referitor

la investigata T., referitor la D.C., referitor la N.C., referitor la investigata B. din 14 august 2004 referitor la C. și N., referitor la investigata T., referitor la B. și G., referitor la C., referitor la N.C., din datele de 17 august 2004 referitor la D.C., referitor la D.A. și N.; din 23 august 204 referitor la N., referitor la G. și B.

Or, aceste acte trebuie

cenzurate în măsura în care ele nu se coroborează cu alte dovezi

administrate și nu poate fi reținută existența unei

infracțiuni și a vinovăției inculpaților numai pe baza

acestor procese-verbale de constatare. Mai mult, în fața instanței,

investigatorul sub acoperire cu nume de cod C. atunci când relatează

împrejurările în care s-a desfășurat urmărirea, depistarea

și cumpărarea drogurilor de la inculpați, recunoaște

că știa despre tranzacțiile inculpaților cu colaboratorul

întrucât avea asupra sa un reportofon ce înregistra discuțiile purtate,

înregistrări pe care însă (la data audierii – 21 mai 2005) nu le mai

deține și recunoaște că nu avea autorizație să efectueze

astfel de înregistrări.

Curtea a motivat că pe

lângă faptul că s-au încălcat dispozițiile art. 91

1

C. proc. pen., o astfel de modalitate de a efectua acte procesuale pune sub semnul

îndoielii autenticitatea operațiunii, utilitatea, pertinența și concludența

probei produse, iar în lipsa dovedirii acestor împrejurări și cu alte

dovezi, ele nu pot avea suport probator în dovezile administrate cu

nerespectarea legii. Or, așa cum s-a arătat, procesele-verbale s-au

încheiat numai între investigator și colaborator, investigatorul nu a avut

autorizație legală pentru a efectua înregistrări, colaboratorul

cu nume de cod S. nu a putut fi audiat nemijlocit de către

instanță.

Toate acestea, a motivat

Curtea, sunt suficiente pentru ca aceste dovezi să fie cenzurate până

la a nu fi luate în considerare pentru stabilirea existenței

infracțiunii de trafic de droguri în sarcina inculpaților S.G., S.M.

și N.C. Cum la acești inculpați nu s-au găsit droguri la

domiciliu cu ocazia percheziției efectuate și nici sume de bani pe

care să nu le poată justifica, cum denunțul martorului M.R. nu

se referă explicit la acești inculpați, declarația de la

urmărirea penală a colaboratorului S. este ambiguă și

neconcretizată cu privire la împrejurările în care s-au făcut

tranzacțiile cu acești inculpați și având în vedere cele

arătate anterior privind actele procedurale încheiate numai de colaborator

și investigator, în mod corect s-a dispus achitarea acestor

inculpați, criticile din apelul parchetului nefiind întemeiate și

nebazându-se pe dovezi care să stabilească cu certitudine

existența infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în sarcina

lor.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București și inculpații D.C., V.T., D.A. și T.N.

Prin recursul procurorului

decizia și sentința sunt criticate ca netemeinice sub aspectul

achitării inculpaților S.G., S.M. și N.C.C., caz de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., susținând în esență că:

- în mod greșit

instanțele au considerat că procesele verbale întocmite de

investigatorul și colaboratorul sub acoperire sunt singurele probe în

dovedirea vinovăției inculpaților și care nu se

coroborează cu nici un alt mijloc de probă;

- procesele verbale

datorită modului cum au fost întocmite, în lipsa unui martor asistent

și a imposibilității audierii colaboratorului S. au fost

cenzurate până la a nu fi luate în considerare pentru stabilirea

existenței infracțiunii de trafic de droguri în sarcina

inculpaților achitați, instanța de apel apreciind greșit

că aceste acte au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor art.

91

1

C. proc. pen.

Se motivează că

procesele verbale care se referă la cumpărările de droguri de la

inculpații S.G., S.M. și N.C.C. sunt întocmite cu respectarea

dispozițiilor art. 91 C. proc. pen., privind conținutul și forma

și mai ales că în cuprinsul lor se face o descriere

amănunțită a celor constatate și măsurile luate,

adică tocmai a actelor materiale din conținutul infracțiunilor continuate

de trafic de droguri, săvârșite de inculpați.

Instanțele nu au

apreciat corect probele administrate deoarece, referiri cu privire la

activitatea infracțională a celor trei inculpați se găsesc

în afară de procesele verbale în denunțul martorului M.R. care

arată despre „C. fata lui P.” identificată inculpata N.C.C., că

vinde droguri, revenirea martorului neputând fi demnă de crezare.

Tot astfel, S.M. a afirmat

în cursul urmăririi penale că a auzit că și C. a vândut

droguri în schimb inculpata T.N. a precizat că, fiind consumatoare de

droguri de circa 4 ani își procura drogurile de la „fata lui P.” zisă

C., zilnic 5 doze cu 200.000 lei bucata.

Tot fără nici o

justificare M.L. cea care i-a indicat pe S.G. și S.M. ca fiind persoanele

de la care procura droguri pentru ca apoi să le revândă altor persoane

a revenit asupra declarației deși a recunoscut scrisul și

semnătura de pe declarațiile de la urmărirea penală,

declarații date pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr.

143/2000 de reducere a pedepsei.

La rândul său S.G.,

după arestarea dispusă de judecător, a denunțat trei

traficanți de droguri A.O.E., C.S. și C.G., trimiși ulterior în

judecată, sperând în acest fel evident, obținerea unei pedepse mai

ușoare.

Prin recursurile formulate

de inculpatele V.T. și T.N. s-a cerut casarea hotărârilor ca

netemeinice și nelegale invocându-se cazul de casare prevăzut de art.

385

9

pct. 18 C. proc. pen., deoarece din probele administrate nu

rezultă vinovăția acestora și nu au recunoscut

săvârșirea infracțiunilor. Au arătat că înregistrarea

fără autorizație efectuată de investigatorul C. și

declarațiile unor martori ai acuzării, toți traficanți de

droguri se impune a fi înlăturate și să se dispună

achitarea lor conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit.

a) C. proc. pen.

În subsidiar au invocat

cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

și au cerut reducerea pedepselor.

Inculpații D.C. și

D.A. au criticat decizia și sentința ca nelegale și netemeinice

solicitând casarea lor și achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Au susținut că în

mod greșit au fost condamnați pentru infracțiunea prevăzute

de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 când așa cum

rezultă din probele administrate ei sunt consumatori de droguri,

infracțiune prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, fapte

pentru care trebuiau să răspundă penal.

Examinând cauza Curtea

constată că recursul procurorului este fondat iar recursurile

inculpaților D.C., V.T., D.A. și T.N. sunt nefondate.

Din cuprinsul actelor

și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că în ceea

ce îi privește pe recurenții inculpați instanțele au

reținut o situație de fapt corectă, au dat încadrarea

juridică legală faptelor comise de aceștia, art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar

pedepsele aplicate sunt legale și temeinice.

Prima instanță a

reținut și motivat că inculpații D.C. și V.T. locuiesc

împreună întreținând relații de concubinaj și au fost

indicați de denunțătorul R.M. ca fiind persoanele de la care a

cumpărat în mod direct heroină. Cele declarate de

denunțător s-au confirmat prin depistarea, în locuința

ocupată de cei doi, a cantității de 4,27 grame heroină și a unei sume importante de bani pe care nu au putut s-o justifice.

Coroborând declarația

denunțătorului și cele consemnate în procesul verbal de

percheziție privind cantitatea de heroină găsită cu

procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire C. în care acesta

consemnează operațiunile de cumpărare efectuate de colaboratorul

S. la datele de 13 august, 14 august și 17 august 2004 prima

instanță a reținut și motivat că D.C. și V.T.

Constanța au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri, în

modalitatea comercializării, fapta prevăzută de art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Au fost înlăturate

motivat apărările formulate de cei doi inculpați și anume

că D.C. a deținut drogurile pentru consum propriu și nu pentru a

le vinde și că inculpata nu a cunoscut faptul că concubinul

său ar fi consumator de droguri și nici existența în

locuință a drogurilor.

Și în ceea ce-i

privește pe inculpații D.A. și T.N. prima instanță

și instanța de apel au reținut și motivat convingător

că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care au

fost trimiși în judecată.

Astfel a fost avut în vedere

denunțul formulat de numitul M.R. care a arătat că a

cumpărat droguri (heroină) de la doi vecini, C. și T. identificați

ca fiind inculpatul D.C. și V.T., denunțătorul arătând

că D.C. are doi fii N. și C. care consumă și vând droguri, C.

fiind identificat în persoana inculpatului D.A.

Pe baza denunțului a

fost autorizată procurarea, supravegheată a unor cantități,

de către colaboratorul sub acoperire S. și investigatorul acoperit C.

de la D.A. și T.N.

Prima instanță a

motivat că declarațiile colaboratorului S. și a investigatorului

acoperit C. se coroborează și cu alte mijloace de probă și

prezumții care au format convingerea că D.A. și T.N. au vândut

colaboratorului S. în zilele de 13 august, 14 august și 17 august 2004

doze de heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin sub

formă de bile cu sume de 200.000 – 250.000 lei bila.

Astfel, după

cumpărarea repetată în zilele mai sus menționate, în momentul

când organele de poliție au început perchezițiile în blocul din

strada Zăbrăuțului inculpații D.A. și T.N. s-au ascuns

în garsoniera învecinată celei pe care o ocupau, la martora S.A.

Inculpații au luat din locuință sumele de 58.000.000 lei, 200

dolari S.U.A. și 160 Euro, bani pe care i-au înfășurat într-un

tricou și i-au aruncat pe fereastră, fiind găsiți de

polițiști. Având în vedere modul în care au procedat încercând

să se ascundă și să ascundă sume importante de bani a

căror proveniență nu au putut s-o justifice cum și faptul

că așa cum a declarat martora, la locuința celor doi veneau

multe persoane, în special tineri, necunoscute de martoră și

străini de bloc, ținând seama de procesele verbale încheiate cu

ocazia cumpărării controlate de droguri de la cei doi inculpați

și declarațiile colaboratorului și investigatorului acoperit s-a

reținut că inculpații au vândut heroină, drog de mare risc,

faptele fiind încadrate în dispozițiile art. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Recursul procurorului vizând

greșita achitare a inculpaților S.G., S.M. și N.C.C. este

fondat.

Astfel, potrivit art. 62 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală

și instanța de judecată sunt obligate să

lămurească cauza, sub toate aspectele, pe bază de probe.

Din actele dosarului

rezultă că această obligație legală nu a fost

respectată în principal de prima instanță și nici de

instanța de apel care nu au administrat toate probele necesare pentru a

lămuri aspecte esențiale pentru aflarea adevărului.

Astfel, prima instanță

a înlăturat denunțul și declarația martorei M.L., care a

arătat că îi cunoaște pe S.G. și S.M. ca fiind persoane

care vând heroină, cu motivarea că martora a precizat că

aceștia ar locui în str. Zăbrăuțului ori acest aspect este

nereal întrucât cei doi inculpați locuiesc în B-dul Pieptănari.

Pentru a înlătura

declarația martorei prima instanță a mai motivat că

există contradicții între denunțul olograf și procesul

verbal de consemnare a denunțului oral în denunț arătând că

ar cunoaște că cei doi ar vinde droguri iar în declarația

luată în calitate de inculpată a arătat că a cumpărat

droguri de la cei doi. Cum actele de urmărire au fost efectuate în alte

dosar de urmărire penală ele au valoarea unor probe extrajudiciare

care ar fi putut fi valorificate numai în măsura în care, audierea acestor

persoane ar fi fost posibilă în fața instanței de judecată.

Instanța de apel având

în vedere caracterul devolutiv al apelului a admis cererea de audiere a

colaboratorului S. și a martorilor denunțători M.R. și M.L.

Procedând la audierea

martorei M.L. nu s-a urmărit lămurirea unor aspecte esențiale

privind învinuirea ce li se aduce inculpaților declarația fiind

sumară și nerelevantă.

Cu ocazia judecării

recursului, fiind audiați inculpații S.G. și S.M. au declarat

că deși au domiciliul în b-dul Pieptănari, locuiesc în strada

Zăbrăuțului ceea ce conduce la concluzia că declarația

martorei M.L. corespundea adevărului cel puțin în parte și

că a fost greșit înlăturată de prima instanță

și nu a fost verificată de instanța de apel.

Prima instanță a

motivat că în cursul urmăririi penale colaboratorul S. nu a fost

audiat cu privire la condițiile și împrejurările în care s-a

realizat fiecare cumpărare supravegheată astfel încât nu se poate

verifica dacă cele consemnate în procesele verbale încheiate de

investigatorul sub acoperire în baza declarațiilor colaboratorului

corespund cu ceea ce ar fi trebuit să se consemneze în declarațiile

colaboratorului.

Instanța de apel s-a

preocupat pentru a-l audia pe colaboratorul S. însă cu toate

diligențele depuse nu a reușit situație în care s-a motivat

că foarte multe din actele procesuale constituite în procese verbale de

constatare a unor împrejurări ce se constituie în acte materiale ce

intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii de trafic

de droguri de mare risc sunt încheiate numai de investigatorul sub acoperire

și colaboratorul sub acoperire, acte care nu se coroborează cu alte

dovezi.

Mai mult instanța de

apel având în vedere declarația dată de investigatorul C. care a

relatat că în timpul operațiunii, după fiecare cumpărare

efectuată de colaboratorul S., înregistra discuțiile și

amănuntele privind persoana și locul de unde a cumpărat dozele

de heroină a motivat că au fost încălcate dispozițiile art.

91

1

C. proc. pen.

Se arată că pe

lângă faptul că procesele verbale s-au încheiat numai între

investigator și colaborator fără a fi semnate de martori,

investigatorul nu a avut autorizație legală pentru a efectua

înregistrări iar colaboratorul nu a putut fi audiat, toate acestea fiind

suficiente pentru ca aceste dovezi să fie cenzurate până la a nu fi

luate în considerare pentru stabilirea existenței infracțiunii de

trafic de droguri în sarcina inculpaților S.G., S.M. și N.C.C.

Înalta Curte, analizând

procesele verbale enumerate în cuprinsul deciziei aflate la dosar,

constată că acestea sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor art.

91 C. proc. pen., singura mențiune care lipsește fiind numele

și prenumele martorilor asistenți. Lipsa acestei mențiuni este

justificată pe de o parte de necesitatea păstrării secretului

operațiunii care s-a desfășurat pe parcursul mai multor zile

și privea activitățile ilicite a unui număr mare de

făptuitori iar pe de altă parte legea cere semnarea de către

martori atunci când există. Este evident că prin folosirea unor

martori operațiunea ar fi eșuat după prima cumpărare

supravegheată mai ales că martorii nu puteau să-l

însoțească pe colaborator la cumpărare, fiind de notorietate

că infracțiunile de acest fel se comit fără prezența

altor persoane.

Greșit a reținut

și motivat instanța de apel că s-au încălcat

dispozițiile art. 91

1

C. proc. pen., modalitatea de a încheia

procesele verbale prin transcrierea de pe banda audio (reportofon) a

relatărilor colaboratorului punând sub semnul îndoielii autenticitatea

operațiunii, utilitatea, pertinența și concludența probei

produse.

Activitatea

desfășurată de investigatorul sub acoperire nu se înscrie în

dispozițiile art. 91

1

C. proc. pen. și nu necesită

autorizare din partea unui judecător. În speță au fost înregistrate

pe bandă activitățile relatate de colaboratorul S. și nu

convorbiri ale acestuia cu făptuitorii și alte persoane și așa

cum a arătat investigatorul C., aceasta tocmai pentru a putea să

întocmească procesele verbale cu precizie și claritate ținând

seama că operațiunile de cumpărare au avut loc, în unele

situații, în decurs de câteva zeci de minute, timp insuficient pentru a

încheia după fiecare operațiune un proces verbal.

Față de cele

expuse, întrucât se impune administrarea unor probe, se va dispune, conform art.

385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., trimiterea cauzei spre

rejudecare la prima instanță.

Cu ocazia rejudecării

se va solicita D.I.I.C.O.T. să furnizeze date privind eventuala revenire

în țară a colaboratorului cu nume de cod S. și se vor întreprinde

toate măsurile necesare pentru audierea acestuia.

Se impune reaudierea de

către prima instanță a martorei, denunțătoare M.L., audiată

doar în apel și fără lămurirea tuturor aspectelor din

denunț și declarația de la urmărirea penală.

- Se va identifica dosarul

în care M.L. a fost judecată pentru infracțiunea de droguri în care

se găsesc probe și date care pot privi cauza de față

și dacă aceasta a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000,

martora urmând a fi confruntată cu inculpații S.G. și S.M.

- Se impune reaudierea

martorului M.R.

- Se impune audierea

martorului C.S. și eventual vizionarea înregistrărilor video și

audio, care au fost făcute cu ocazia finalizării operațiunii din

strada Zăbrăuților. Rezultă din actele dosarului că

martorul C.S. a asistat cel puțin la audierea colaboratorului sub

acoperire.

- Se va identifica și

atașa dosarul în care în urma denunțului făcut de inculpatul S.G.

după arestarea sa, la 9 septembrie 2004, i-a denunțat pe A.O.E., C.S.

și C.G.

În rejudecare instanța

va putea administra orice probă considera necesar pentru aflarea

adevărului.

Pentru cele expuse

recursurile inculpaților D.C., V.T., T.N. și D.A. urmează a fi

respinse, ca nefondate, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

În baza art. 385

17

alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce

arestul preventiv executat de inculpați până la data deciziei.

Recursul procurorului

urmează a fi admis conform art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc.

pen.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei

penale nr. 1045 din 22 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția

I penală privind pe inculpații S.G., S.M. și N.C.C.

Casează, în parte, decizia

penală atacată și sentința penală nr. 846/ F din 24

iunie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, numai cu

privire la inculpații S.G., S.M. și N.C.C.

Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul București în ceea ce-i privește pe cei trei intimați inculpați

S.G., S.M. și N.C.C.

Constată că intimata

inculpată N.C.C. este arestată în altă cauză.

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații D.C., D.A., V.T. și T.N. împotriva deciziei

penale nr. 1045 din 22 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția

I penală.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților D.C., D.A., V.T. și T.N., timpul arestării

preventive de la 31 august 2004 la 19 decembrie 2006.

Obligă recurenții inculpați

D.C., D.A., V.T. și T.N. la plata sumei de câte 300 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 100 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul de avocat pentru

apărarea din oficiu a intimaților inculpați S.G., S.M. și N.C.C.

în sumă de câte 100 lei se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 decembrie 2006.