ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7340/2006

D.C.;

V.T.;

T.N.

D.A.; la câte 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și arestul preventiv executat începând cu 31 august 2004 până la pronunțare. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest. Prin aceeași hotărâre au fost achitați în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpații: - S.G.; - S.M. și - N.C.C., trimiși în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpaților dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul D.A. cantitatea de 0,3 grame heroină, de la inculpata V.T., cantitatea de 0,09 grame heroină de la inculpatul D.C., cantitatea de 0,08 grame heroină de la inculpata T.N., cantitatea de 0,05 grame heroină, de la inculpații D.C. și V.T., cantitatea de 4,29 grame heroină și de la inculpații D.A. și T.N. cantitatea de 0,12 grame heroină. A confiscat cantitatea de 0,14 grame heroină, ce a fost depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., cu privire la care instanța a constatat că nu a fost traficată de inculpații S.G., S.M. și N.C.C. În baza art. 18 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus distrugerea drogurilor cu păstrarea de contraprobe. A dispus restituirea către inculpatul D.A. a bunurilor menționate în dovada de ridicare seria AT nr. 0016803 din 25 ianuarie 2005 și către inculpata V.T. a bunurilor menționate în dovada de ridicare seria AT nr. 0016802 din 19 ianuarie 2005. A dispus restituirea către inculpații D.A. și T.N. a sumelor ridicate în vederea confiscării respectiv 22.850.000 lei consemnată la C.E.C.; 81.400.000 lei consemnată la C.E.C. cu recipisa din 19 ianuarie 2005, a sumei de 350 dolari S.U.A. aflată la D.G.P.B. – S.C.J.E.O. în baza dovezii seria B nr. 00681 din 18 ianuarie 2005 și a sumei de 160 Euro aflată la același serviciu de cazier în baza dovezii seria B nr. 00681 din 18 ianuarie 2005. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpații D.A. și T.N. câte 650.000 lei și de la inculpații D.C. și V.T. câte 600.000 lei. Inculpații condamnați au fost obligați să plătească câte 4.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar cheltuielile avansate de stat pentru inculpații achitați au rămas în sarcina statului conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen. Prima instanță a fost sesizată cu privire la săvârșirea de către inculpații D.C., V.T., T.N., D.A., S.G. zis G., S.M. zisă B. și N.C.C. zisă C. lui P. a infracțiunii de trafic de droguri prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în actul de sesizare reținându-se următoarea situație de fapt: Urmare a denunțului numitului M.R. și a acordului exprimat de acesta de a colabora cu organele de poliție, s-a autorizat, la data de 13 august 2004 introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire C. și a colaboratorului acestuia S. precum și autorizarea procurării supravegheate a cantității de 150 grame heroină de către aceștia, în perioada 13 august 2004 – 11 septembrie 2004. În perioada sus-menționată, investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia au realizat următoarele cumpărări supravegheate de heroină. 1. În data de 17 august 2004, în jurul orelor 19,00, colaboratorul S. însoțit de investigatorul sub acoperire C. s-au deplasat la adresa din str. Zăbrăuțului, sector 5, de unde a cumpărat de la inculpatul D.C. zis C. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei. Tranzacția a avut loc în hol, iar inculpatul D.C. a adus marfa din apartamentul nr. 47. În aceeași zi la orele 20,00, colaboratorul S. s-a deplasat la aceeași adresă, de unde a cumpărat o bilă de heroină de la T., concubina inculpatului D.C., zis C. Cele două bile de heroină au fost înmânate investigatorului sub acoperire C. iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 283763/24 din 26 august 2004 conțin cantitatea de 0,06 grame heroină. 2. În data de 14 august 2004, ora 22,00 colaboratorul sub acoperire S. împreună cu investigatorul sub acoperire C., s-a deplasat în str. Zăbrăuțului, de unde a cumpărat o bilă de heroină, de la R. contra sumei de 200.000 lei. Tranzacția a avut loc în hol iar marfa a fost adusă de către R. din apartamentul nr. 18. În același mod, colaboratorul S. a mai cumpărat o bilă de heroină de la R. în aceeași zi, la orele 21,00. Cele două bile de heroină au fost predate investigatorului sub acoperire C. iar potrivit celor două rapoarte de constatare tehnico-științifice conțineau cantitatea de 0,04 grame heroină. 3. În data de 14 august 2004, în jurul orelor 17,00, colaboratorul S. a cumpărat de la G. o bilă de heroină (0,03 grame heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin conform raportului de constatare tehnico-științifică), tranzacția având loc în holul blocului din str. Zăbrăuțului, G. aducând marfa din apartamentul său. Bila de heroină a fost înmânată investigatorului sub acoperire C. 4. În data de 14 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la M. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei, tranzacția având loc în scara blocului și conform raportului de constatare tehnico-științifică conținea 0,02 grame de heroină în amestec cu cofeină.

În data de 14 august 2004, orele 16,30, colaboratorul sub acoperire S., însoțit de investigatorul sub acoperire C., s-a deplasat la adresa din str. Zăbrăuțului, de unde a cumpărat de la N. o bilă contra sumei de 200.000 lei. Tranzacția a avut loc în apartamentul nr. 52, N. a luat banii, iar C., care se afla în apartament, i-a dat bila de heroină din șezutul unui scaun, unde se afla ascunsă. Tot de la N., în aceeași zi, la orele 17,30, respectiv 19,50, colaboratorul S. a mai cumpărat două bile de heroină. N. a luat banii iar marfa i-a dat-o colaboratorului prin intermediul lui G., C. și M. Cele trei bile au fost înmânate investigatorului C. iar conform rapoartelor de constatare tehnico-științifică conțineau în total cantitatea de 0,09 grame heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin.

În data de 14 august 2004, orele 16,00, colaboratorul S. a cumpărat de la T. și concubinul acesteia C. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei. Tranzacția a avut loc în hol, în fața apartamentului din str. Zăbrăuțului, iar colaboratorul a văzut cum banii au fost înmânați lui C. De la aceeași persoană, S. a mai cumpărat o bilă la orele 18,00, de această dată cumpărarea având loc în apartament, C. a scos „marfa” de sub fața de masă iar T. a ascuns banii primiți într-o carte. Cele două bile de heroină au fost predate investigatorului C. Potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. 283763/14 și 283763/20 din 26 august 2004, cele două bile conțineau 0,06 grame heroină.

În data de 14 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la B. și G., soțul acesteia, două bile de heroină contra sumei de 200.000 lei, tranzacțiile având loc în ușa apartamentului din str. Zăbrăuțului. Bilele au fost predate investigatorului C. și conțineau 0,04 grame heroină și cofeină conform celor două rapoarte de constatare tehnico-științifică.

În data de 14 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la C. o bilă de heroină, contra sumei de 200.000 lei, tranzacția având loc în holul blocului, str. Zăbrăuțului, în fața apartamentului nr. 00. Marfa a fost predată investigatorului sub acoperire iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică conținea 0,05 grame heroină.

În data de 14 august 2004, ora 14,30, colaboratorul S. a cumpărat de la inculpata N.C.C., o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei, în timp ce se afla în scara blocului din str. Zăbrăuțului. Marfa a fost predată investigatorului și conținea 0,02 grame heroină cu cofeină. 10. și

În datele de 13 și 14 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la M. în trei rânduri câte o bilă de heroină sub supravegherea investigatorului C. Tranzacțiile au avut loc în scara blocului din str. Zăbrăuțului, la parter, însumând cantitatea de 0,10 grame heroină.

În data de 13 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la R. o doză de heroină contra sumei de 200.000 lei, tranzacția având loc în apartamentul din str. Zăbrăuțului, bila conținea cantitatea de 0,01 grame și a fost predată investigatorului C.

În data de 13 august 2004, ora 19,35, investigatorul S. a cumpărat de la C. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei, tranzacția având loc în apartamentul din str. Zăbrăuțului. N. a luat banii iar C. i-a dat doza. Marfa a fost înmânată de colaborator investigatorului și conținea 0,03 grame heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 283763/4 din 25 august 2004.

În data de 13 august 2004, ora 19,20, colaboratorul S. a cumpărat de la Ta. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei. T. s-a dus în apartamentul său din str. Zăbrăuțului și a adus bila de heroină, iar C. a ieșit și a luat banii de la T. Marfa a fost predată de colaborator investigatorului și conținea 0,03 grame heroină conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 283763 din 25 august 2004.

În data de 13 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la S. o bilă de heroină în scara blocului din str. Zăbrăuțului, care conținea 0,01 grame heroină.

În data de 13 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la inculpatul D.C. o bilă de heroină (0,03 grame conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 283763/3 din 25 august 2004) în holul blocului din str. Zăbrăuțului. Marfa a fost predată, de colaborator, investigatorului.

În data de 13 august 2004, ora 15,00, investigatorul S. a cumpărat de la inculpata N.C.C. o bilă de heroină în scara blocului din B-dul Pieptănari, contra sumei de 200.000 lei. Marfa a fost predată investigatorului C. și conținea 0,03 grame heroină cu cofeină conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 283763 din 25 august 2004.

În data de 13 august 2004, ora 18,00, colaboratorul S. a cumpărat de la B. o bilă de heroină în apartamentul acesteia din str. Zăbrăuțului, contra sumei de 200.000 lei. Marfa a fost predată investigatorului C. și conținea 0,02 grame heroină și cofeină conform raportului de constatare nr. 283763/2 din 25 august 2004.

În data de 23 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la G. o bilă de heroină contra sumei de 250.000 lei în apartamentul din str. Zăbrăuțului. Marfa a fost înmânată investigatorului C. și conținea 0,03 grame de heroină cu cofeină și griseofulvin, conform raportului de constatare nr. 283763 din 27 din 26 august 2004.

În data de 23 august 2004, orele 21,00, colaboratorul S. a cumpărat de la N. o bilă de heroină contra sumei de 250.000 lei, în holul blocului din str. Zăbrăuțului, pe care a predat-o apoi investigatorului C. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 283763/26 din 26 august 2004 conținea 0,02 grame heroină cu cofeină și griseofulvin.

În data de 17 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la C. din str. Zăbrăuțului, o bilă de heroină contra sumei de 250.000 lei, iar în aceeași zi de la aceeași adresă a cumpărat de la concubina acestuia N. încă o bilă d heroină, plătind 250.000 lei. Marfa a fost predată investigatorului C. și conținea 0,06 grame heroină și cofeină și griseofulvin conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 283763/23 din 25 august 2004.

În data de 17 august 2004 colaboratorul S. a cumpărat de la M. o bilă de heroină (0,02 grame) contra sumei de 200.000 lei, pe care a predat-o investigatorului C. De fiecare dată, cu ocazia celor 22 de cumpărări, colaboratorul sub acoperire „S.” a fost percheziționat în prealabil, ocazie în care nu au fost găsite asupra sa alte obiecte sau bunuri. Potrivit procesului-verbal din 31 august 2004, organele de poliție au stabilit adevărata identitate a persoanelor implicate în traficul de droguri în zona Zăbrăuțului, care în perioada 13 - 23 august 2004 au vândut colaboratorului S. droguri: G. – S.G., N. – T.N., B. – S.M., C.P. – N.C.C., T. – V.T., C. – D.A., C. – D.C., M. – O.M. În declarația din data de 6 septembrie 2004, colaboratorul sub acoperire S. a arătat că în cursul lunii august 2004, a cumpărat droguri de la inculpații: D.C. zis C., V.T., D.A., T.N., S.M. zisă B., S.G. zis G., N.C. zisă C.P., O.M. și numitul B.M. zis M. Colaboratorul sub acoperire S. a arătat că aceștia i-au vândut heroină la bilă cu prețul de 200.000 – 250.000 lei bucata. În baza autorizației de percheziție nr. 204 din data de 30 august 2004 emisă de Tribunalul București, secția a II-a penală, organele de poliție au efectuat o percheziție la adresa din str. Zăbrăuțului, unde locuiesc inculpații V.T. și D.C., care în momentul descinderii se aflau în respectiva locuință. Conform procesului-verbal de percheziție, pe frigider pe o jumătate de placă de faianță se afla un praf de culoare brun-maroniu, care a fost ridicat, iar în urma raportului de constatare tehnico-științifică nr. 284056 din 31 august 2004 s-a stabilit că este heroină în cantitate de 4,23 grame. De asemenea, placa de faianță și cartela telefonică prezentau urme de heroină. În geanta inculpatei V.T. a fost găsită suma de 800.000 lei, iar asupra inculpatului D.C. s-a găsit suma de 21.050.000 lei. În baza autorizației de percheziție nr. 205 din data de 30 august 2005, emisă de Tribunalul București, secția a II-a penală, organele de poliție au efectuat o percheziție la locuința inculpaților T.N. și D.A. din str. Zăbrăuțului. Inculpații auzind că organele de poliție sunt în bloc, s-au ascuns în locuința numitei S.A., care se află la nr. 40, lângă garsoniera lor, pătrunzând, ușa fiind deschisă, potrivit declarației numitei S.A. În garsonieră, polițiștii au găsit suma de 11.900.000 lei și 150 S.U.A. În spatele blocului, în dreptul apartamentului 38 s-a găsit suma de 58.000.000,200 dolari S.U.A. și 160 Euro, aflată într-un tricou. Față de situația de fapt reținută de organul de urmărire penală, s-a stabilit că faptele inculpaților D.C., V.T., T.N., S.G., S.M., D.A. și N.C.C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și în baza căruia s-a stabilit situația de fapt, sunt: denunțul numitului M.R.; ordonanța de introducere în cauză a unui investigator sub acoperire și a unui colaborator sub acoperire precum și autorizarea producerii cantității de 150 grame heroină de către aceștia; procese verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire C. cu privire la tranzacțiile efectuate de către colaboratorul sub acoperire S.; declarațiile colaboratorului S.; declarațiile martorilor M.F., M.L.; declarațiile celor 7 inculpați; proces-verbal de percheziție la adresa din str. Zăbrăuțului; proces-verbal de percheziție la adresa din str. Zăbrăuțului; rapoarte de constatare tehnico-științifică. Prima instanță i-a audiat pe inculpați și pe martorii O.M., P.A.E., B.M.R., S.A., S.C. și pe investigatorul sub acoperire C. Nu au fost audiați colaboratorul sub acoperire S., plecat în Spania, M.L. care nu mai locuiește la adresa indicată în cursul urmăririi penale, denunțătorul M.R. și martorul M.F. Pe baza probelor administrate instanța a reținut că inculpații D.C., V.T., D.A. și T.N. au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000. Cu privire la inculpații D.C. și V.T. a motivat că aceștia locuiesc împreună întreținând relații de concubinaj, că au fost indicați de denunțătorul M.R. ca fiind persoanele de la care a cumpărat în mod direct heroină, susținere confirmată prin depistarea în domiciliul inculpaților a unei cantități de peste 4 grame heroină și a unei sume importante de bani a cărei proveniență nu au putut s-o justifice în niciun fel. S-a avut în vedere că declarațiile colaboratorului S. și procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire se coroborează cu probele arătate în cele ce preced. Așa fiind, a reținut ca fiind dovedite cumpărarea de către colaboratorul S., la 17 august 2004, în jurul orelor 19,00, de la inculpatul D.C. a cantității de 0,03 grame heroină cu 200.000 lei, apoi în aceeași seară, în jurul orelor 20, a altei bile, conținând 0,03 grame heroină. De asemenea s-a reținut că, în ziua de 14 august, colaboratorul S. a cumpărat în trei rânduri de două ori de la inculpații D.C. și V.T., câte o bilă de 0,03 grame heroină și o dată numai de la inculpatul D.C. o bilă de 0,05 grame heroină pentru care le-a plătit câte 200.000 lei/bilă. În fine, instanța a reținut că, în ziua de 13 august la orele 18,50 și 19,20, colaboratorul S. a cumpărat o bilă de 0,03 grame de la inculpatul D.C. C. și apoi o bilă de 0,03 grame de la inculpata V.T. care după ce a primit suma de 200.000 lei i-a înaintat-o inculpatului. Au fost înlăturate apărările inculpatului în sensul că deținea cele 4,23 grame heroină pentru consum propriu precum și declarația inculpatei V.T., care a susținut că nu cunoștea că D.C.C., concubinul cu care locuia în același apartament, este consumator de stupefiante și nici existența în apartamentul său a drogurilor. Cu privire la inculpații D.A. și T.N. s-a motivat că declarațiile colaboratorului S. și procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire C. se coroborează cu alte mijloace de probă și prezumții care dovedesc că cei doi au vândut heroină. Astfel, în momentul în care au sesizat că organele de poliție efectuează percheziții în bloc, inculpații D.A. și T.N. s-au ascuns în garsoniera martorei S.A., învecinată cu locuința lor, luând cu ei sumele de 58.000.000 lei, 200 dolari S.U.A. și 160 Euro, bani pe care după ce i-au înfășurat într-un tricou, i-au aruncat pe geam, fiind găsiți de polițiști. Inculpații nu au putut motiva proveniența licită a banilor, având în vedere și lipsa unui loc de muncă sau alte mijloace licite aducătoare de venit, apoi atitudinea lor, ascunderea în locuința martorei pentru a scăpa de percheziție și aruncarea banilor cum și declarația martorei care a arătat că la domiciliul inculpaților veneau multe persoane în special tineri, necunoscuți de martoră și străini de bloc au creat convingerea instanței că aceștia așa cum au fost denunțați de M.R. care i-a indicat ca fiind traficanți de droguri, au vândut colaboratorului S. la 14 august trei doze de heroină, la 13 august o doză de heroină, la 17 august și 23 august 2004 câte o doză de heroină. Pentru infracțiunile săvârșite de inculpații D.C., V.T., D.A. și T.N. prima instanță a aplicat pedepse de câte 7 ani închisoare ca urmare a reținerii în favoarea acestora a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. Prin aceeași sentință prima instanță i-a achitat conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pe inculpatul S.G. zis G., S.M. zisă B. și N.C.C. zisă C.P. Pentru a hotărî astfel, s-a motivat că nu există dovezi certe că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, că faptele nu există. Astfel, din autodenunțul martorului M.R. rezultă că acesta a cumpărat droguri numai de la C. și T., identificați ulterior în persoana inculpaților D.C. și V.T., denunțătorul arătând că aceștia au doi fii N. și C., adică D.A. care ar consuma și vinde droguri. M.R. a mai arătat că are cunoștință că în cartier mai vând droguri M., P., C. identificată N.C.C., N. și C. însă nu a făcut referire la cumpărarea de droguri de la aceste persoane iar cu privire la S.G. și S.M. nici nu a făcut vreo referire. Prima instanță a înlăturat susținerile martorei denunțătoare M.L., ca nesincere cu motivarea că deși i-a indicat pe soții S.G. și M, ca fiind persoane care vând heroină sub formă de bile a arătat că aceștia locuiesc în str. Zăbrăuțului când în realitate cei doi inculpați locuiesc în B-dul Pieptănari și nu la adresa indicată de martoră. Mai mult deși în denunțul scris de martoră aceasta a arătat că are cunoștință că inculpații vând droguri în procesul verbal de consemnare a denunțului și declarația luată acesteia în calitate de inculpat, scrise de altă persoană, contrar celor arătate în denunț, face mențiune că ar fi cumpărat droguri de la inculpații S.G. și M. Cu privire la inculpata N.C.C. prima instanță a motivat achitarea prin aceea că nicio persoană nu a indicat că a cumpărat în mod direct ori nemijlocit heroină de la aceasta, că la domiciliul acesteia ca de altfel și la domiciliul soților S. nu au fost găsite droguri. S-a mai motivat că deși colaboratorul S. a susținut că a cumpărat droguri și de la alte persoane, B.M.O.M., D.C. L. și D.M., cumpărări consemnate în procesele verbale întocmite de investigatorul acoperit C., întrucât la domiciliile acestora nu au fost găsite droguri sau alte bunuri ce prezintă interes s-a dispus scoaterea lor de sub urmărire penală, câtă vreme în privința inculpaților S.G., S.M. și N.C.C. aflați în aceeași situație aceștia au fost trimiși în judecată. Având în vedere că în cursul urmăririi penale colaboratorul S. nu a fost audiat cu privire la condițiile și împrejurările în care s-a realizat fiecare cumpărare supravegheată de droguri, astfel încât nu se poate verifica dacă cele consemnate în procesele verbale corespund cu ceea ce ar fi trebuit să se consemneze în declarațiile colaboratorului mai ales că acesta nu știe să citească, ținând seama de confuziile pe care colaboratorul S. le face cu privire la numele persoanelor de la care a cumpărat droguri, o indica pe O.M. deși a cumpărat de la O.M., cum acesta nu a putut fi audiat prima instanță a considerat că faptele imputate inculpaților nu există. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații D.C., V.T., D.A. și T.N. Prin apelul procurorului hotărârea a fost criticată ca nelegală și netemeinică pentru greșita achitare a celor 3 inculpați. S-a motivat că din denunțul martorului M.R., declarațiile colaboratorului sub acoperire și investigatorului acoperit rezultă că cei trei s-au ocupat de traficul de droguri, în acest sens fiind și declarațiile martorilor O.M.P.A.E., B.M.R. Pe de altă parte, prima instanță a înlăturat greșit ca nesinceră declarația martorei M.L., indicarea greșită a adresei inculpaților nefiind relevantă sub aspectul justeței relatării unei situații de fapt existente în realitate. Prin apelurile lor, inculpații au criticat sentința ca nelegală și netemeinică susținând că au fost condamnați pe nedrept deoarece dovezile sunt contradictorii și își găsesc suportul cel mai important în declarația colaboratorului S. care este lipsită de concludență. Procedând la judecarea apelului, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 371 C. proc. pen., ținând seama de cererile formulate de recurenți a procedat la audierea martorilor M.R. și M.L. și a încercat să-l audieze pe colaboratorul S. audiere care nu a fost posibilă deoarece potrivit informațiilor oficiale martorul a părăsit România la 9 ianuarie 2005 și de la acea dată nu există date cu privire la intrarea sau ieșirea din țară. Prin decizia penală nr. 1045 din 22 decembrie 2005 pronunțată de Secția I penală de la Curtea de Apel București au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de procuror și inculpați. Instanța de control a motivat că situația de fapt stabilită de prima instanță a avut în vedere ansamblul probelor administrate în cauză, la urmărirea penală și cele administrate nemijlocit de către instanță, acestea au fost apreciate potrivit principiului coroborării și prin prisma dispozițiilor art. 63 C. proc. pen., fără a se stabili o ierarhizare a importanței unei probe, făcându-se totodată, atunci când s-a impus, în mod corect, aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen. Lipsa posibilității, cu toate diligențele depuse și de instanța de apel, de a fi audiat nemijlocit de către instanță colaboratorul cu nume de cod S. nu poate rămâne fără efecte în ce privește certitudinea în stabilirea împrejurărilor reale ale cauzei, neexistând o susținere reciprocă între elementele ce rezultă din declarația colaboratorului de la urmărirea penală și celelalte probe administrate în cauză, astfel că în mod corect s-a cenzurat această declarație în ce privește pe inculpații S.G., S.M. și N.C.C. Foarte multe acte procedurale constituite în procese-verbale de constatare a unor împrejurări ce se constituie în acte materiale ce intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc sunt încheiate numai de investigatorul sub acoperire și colaboratorul sub acoperire. Se au în vedere procesele-verbale din 13 august 2004, referitor la investigatul C.; referitor la investigata T., referitor la D.C., referitor la N.C., referitor la investigata B. din 14 august 2004 referitor la C. și N., referitor la investigata T., referitor la B. și G., referitor la C., referitor la N.C., din datele de 17 august 2004 referitor la D.C., referitor la D.A. și N.; din 23 august 204 referitor la N., referitor la G. și B. Or, aceste acte trebuie cenzurate în măsura în care ele nu se coroborează cu alte dovezi administrate și nu poate fi reținută existența unei infracțiuni și a vinovăției inculpaților numai pe baza acestor procese-verbale de constatare. Mai mult, în fața instanței, investigatorul sub acoperire cu nume de cod C. atunci când relatează împrejurările în care s-a desfășurat urmărirea, depistarea și cumpărarea drogurilor de la inculpați, recunoaște că știa despre tranzacțiile inculpaților cu colaboratorul întrucât avea asupra sa un reportofon ce înregistra discuțiile purtate, înregistrări pe care însă (la data audierii – 21 mai 2005) nu le mai deține și recunoaște că nu avea autorizație să efectueze astfel de înregistrări. Curtea a motivat că pe lângă faptul că s-au încălcat dispozițiile art. 91 1 C. proc. pen., o astfel de modalitate de a efectua acte procesuale pune sub semnul îndoielii autenticitatea operațiunii, utilitatea, pertinența și concludența probei produse, iar în lipsa dovedirii acestor împrejurări și cu alte dovezi, ele nu pot avea suport probator în dovezile administrate cu nerespectarea legii. Or, așa cum s-a arătat, procesele-verbale s-au încheiat numai între investigator și colaborator, investigatorul nu a avut autorizație legală pentru a efectua înregistrări, colaboratorul cu nume de cod S. nu a putut fi audiat nemijlocit de către instanță. Toate acestea, a motivat Curtea, sunt suficiente pentru ca aceste dovezi să fie cenzurate până la a nu fi luate în considerare pentru stabilirea existenței infracțiunii de trafic de droguri în sarcina inculpaților S.G., S.M. și N.C. Cum la acești inculpați nu s-au găsit droguri la domiciliu cu ocazia percheziției efectuate și nici sume de bani pe care să nu le poată justifica, cum denunțul martorului M.R. nu se referă explicit la acești inculpați, declarația de la urmărirea penală a colaboratorului S. este ambiguă și neconcretizată cu privire la împrejurările în care s-au făcut tranzacțiile cu acești inculpați și având în vedere cele arătate anterior privind actele procedurale încheiate numai de colaborator și investigator, în mod corect s-a dispus achitarea acestor inculpați, criticile din apelul parchetului nefiind întemeiate și nebazându-se pe dovezi care să stabilească cu certitudine existența infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în sarcina lor. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații D.C., V.T., D.A. și T.N. Prin recursul procurorului decizia și sentința sunt criticate ca netemeinice sub aspectul achitării inculpaților S.G., S.M. și N.C.C., caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., susținând în esență că: - în mod greșit instanțele au considerat că procesele verbale întocmite de investigatorul și colaboratorul sub acoperire sunt singurele probe în dovedirea vinovăției inculpaților și care nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă; - procesele verbale datorită modului cum au fost întocmite, în lipsa unui martor asistent și a imposibilității audierii colaboratorului S. au fost cenzurate până la a nu fi luate în considerare pentru stabilirea existenței infracțiunii de trafic de droguri în sarcina inculpaților achitați, instanța de apel apreciind greșit că aceste acte au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor art. 91 1 C. proc. pen. Se motivează că procesele verbale care se referă la cumpărările de droguri de la inculpații S.G., S.M. și N.C.C. sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 91 C. proc. pen., privind conținutul și forma și mai ales că în cuprinsul lor se face o descriere amănunțită a celor constatate și măsurile luate, adică tocmai a actelor materiale din conținutul infracțiunilor continuate de trafic de droguri, săvârșite de inculpați. Instanțele nu au apreciat corect probele administrate deoarece, referiri cu privire la activitatea infracțională a celor trei inculpați se găsesc în afară de procesele verbale în denunțul martorului M.R. care arată despre „C. fata lui P.” identificată inculpata N.C.C., că vinde droguri, revenirea martorului neputând fi demnă de crezare. Tot astfel, S.M. a afirmat în cursul urmăririi penale că a auzit că și C. a vândut droguri în schimb inculpata T.N. a precizat că, fiind consumatoare de droguri de circa 4 ani își procura drogurile de la „fata lui P.” zisă C., zilnic 5 doze cu 200.000 lei bucata. Tot fără nici o justificare M.L. cea care i-a indicat pe S.G. și S.M. ca fiind persoanele de la care procura droguri pentru ca apoi să le revândă altor persoane a revenit asupra declarației deși a recunoscut scrisul și semnătura de pe declarațiile de la urmărirea penală, declarații date pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 de reducere a pedepsei. La rândul său S.G., după arestarea dispusă de judecător, a denunțat trei traficanți de droguri A.O.E., C.S. și C.G., trimiși ulterior în judecată, sperând în acest fel evident, obținerea unei pedepse mai ușoare. Prin recursurile formulate de inculpatele V.T. și T.N. s-a cerut casarea hotărârilor ca netemeinice și nelegale invocându-se cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., deoarece din probele administrate nu rezultă vinovăția acestora și nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor. Au arătat că înregistrarea fără autorizație efectuată de investigatorul C. și declarațiile unor martori ai acuzării, toți traficanți de droguri se impune a fi înlăturate și să se dispună achitarea lor conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. În subsidiar au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. și au cerut reducerea pedepselor. Inculpații D.C. și D.A. au criticat decizia și sentința ca nelegale și netemeinice solicitând casarea lor și achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Au susținut că în mod greșit au fost condamnați pentru infracțiunea prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 când așa cum rezultă din probele administrate ei sunt consumatori de droguri, infracțiune prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, fapte pentru care trebuiau să răspundă penal. Examinând cauza Curtea constată că recursul procurorului este fondat iar recursurile inculpaților D.C., V.T., D.A. și T.N. sunt nefondate. Din cuprinsul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că în ceea ce îi privește pe recurenții inculpați instanțele au reținut o situație de fapt corectă, au dat încadrarea juridică legală faptelor comise de aceștia, art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar pedepsele aplicate sunt legale și temeinice. Prima instanță a reținut și motivat că inculpații D.C. și V.T. locuiesc împreună întreținând relații de concubinaj și au fost indicați de denunțătorul R.M. ca fiind persoanele de la care a cumpărat în mod direct heroină. Cele declarate de denunțător s-au confirmat prin depistarea, în locuința ocupată de cei doi, a cantității de 4,27 grame heroină și a unei sume importante de bani pe care nu au putut s-o justifice. Coroborând declarația denunțătorului și cele consemnate în procesul verbal de percheziție privind cantitatea de heroină găsită cu procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire C. în care acesta consemnează operațiunile de cumpărare efectuate de colaboratorul S. la datele de 13 august, 14 august și 17 august 2004 prima instanță a reținut și motivat că D.C. și V.T. Constanța au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri, în modalitatea comercializării, fapta prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Au fost înlăturate motivat apărările formulate de cei doi inculpați și anume că D.C. a deținut drogurile pentru consum propriu și nu pentru a le vinde și că inculpata nu a cunoscut faptul că concubinul său ar fi consumator de droguri și nici existența în locuință a drogurilor. Și în ceea ce-i privește pe inculpații D.A. și T.N. prima instanță și instanța de apel au reținut și motivat convingător că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. Astfel a fost avut în vedere denunțul formulat de numitul M.R. care a arătat că a cumpărat droguri (heroină) de la doi vecini, C. și T. identificați ca fiind inculpatul D.C. și V.T., denunțătorul arătând că D.C. are doi fii N. și C. care consumă și vând droguri, C. fiind identificat în persoana inculpatului D.A. Pe baza denunțului a fost autorizată procurarea, supravegheată a unor cantități, de către colaboratorul sub acoperire S. și investigatorul acoperit C. de la D.A. și T.N. Prima instanță a motivat că declarațiile colaboratorului S. și a investigatorului acoperit C. se coroborează și cu alte mijloace de probă și prezumții care au format convingerea că D.A. și T.N. au vândut colaboratorului S. în zilele de 13 august, 14 august și 17 august 2004 doze de heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin sub formă de bile cu sume de 200.000 – 250.000 lei bila. Astfel, după cumpărarea repetată în zilele mai sus menționate, în momentul când organele de poliție au început perchezițiile în blocul din strada Zăbrăuțului inculpații D.A. și T.N. s-au ascuns în garsoniera învecinată celei pe care o ocupau, la martora S.A. Inculpații au luat din locuință sumele de 58.000.000 lei, 200 dolari S.U.A. și 160 Euro, bani pe care i-au înfășurat într-un tricou și i-au aruncat pe fereastră, fiind găsiți de polițiști. Având în vedere modul în care au procedat încercând să se ascundă și să ascundă sume importante de bani a căror proveniență nu au putut s-o justifice cum și faptul că așa cum a declarat martora, la locuința celor doi veneau multe persoane, în special tineri, necunoscute de martoră și străini de bloc, ținând seama de procesele verbale încheiate cu ocazia cumpărării controlate de droguri de la cei doi inculpați și declarațiile colaboratorului și investigatorului acoperit s-a reținut că inculpații au vândut heroină, drog de mare risc, faptele fiind încadrate în dispozițiile art. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Recursul procurorului vizând greșita achitare a inculpaților S.G., S.M. și N.C.C. este fondat. Astfel, potrivit art. 62 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza, sub toate aspectele, pe bază de probe. Din actele dosarului rezultă că această obligație legală nu a fost respectată în principal de prima instanță și nici de instanța de apel care nu au administrat toate probele necesare pentru a lămuri aspecte esențiale pentru aflarea adevărului. Astfel, prima instanță a înlăturat denunțul și declarația martorei M.L., care a arătat că îi cunoaște pe S.G. și S.M. ca fiind persoane care vând heroină, cu motivarea că martora a precizat că aceștia ar locui în str. Zăbrăuțului ori acest aspect este nereal întrucât cei doi inculpați locuiesc în B-dul Pieptănari. Pentru a înlătura declarația martorei prima instanță a mai motivat că există contradicții între denunțul olograf și procesul verbal de consemnare a denunțului oral în denunț arătând că ar cunoaște că cei doi ar vinde droguri iar în declarația luată în calitate de inculpată a arătat că a cumpărat droguri de la cei doi. Cum actele de urmărire au fost efectuate în alte dosar de urmărire penală ele au valoarea unor probe extrajudiciare care ar fi putut fi valorificate numai în măsura în care, audierea acestor persoane ar fi fost posibilă în fața instanței de judecată. Instanța de apel având în vedere caracterul devolutiv al apelului a admis cererea de audiere a colaboratorului S. și a martorilor denunțători M.R. și M.L. Procedând la audierea martorei M.L. nu s-a urmărit lămurirea unor aspecte esențiale privind învinuirea ce li se aduce inculpaților declarația fiind sumară și nerelevantă. Cu ocazia judecării recursului, fiind audiați inculpații S.G. și S.M. au declarat că deși au domiciliul în b-dul Pieptănari, locuiesc în strada Zăbrăuțului ceea ce conduce la concluzia că declarația martorei M.L. corespundea adevărului cel puțin în parte și că a fost greșit înlăturată de prima instanță și nu a fost verificată de instanța de apel. Prima instanță a motivat că în cursul urmăririi penale colaboratorul S. nu a fost audiat cu privire la condițiile și împrejurările în care s-a realizat fiecare cumpărare supravegheată astfel încât nu se poate verifica dacă cele consemnate în procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire în baza declarațiilor colaboratorului corespund cu ceea ce ar fi trebuit să se consemneze în declarațiile colaboratorului. Instanța de apel s-a preocupat pentru a-l audia pe colaboratorul S. însă cu toate diligențele depuse nu a reușit situație în care s-a motivat că foarte multe din actele procesuale constituite în procese verbale de constatare a unor împrejurări ce se constituie în acte materiale ce intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc sunt încheiate numai de investigatorul sub acoperire și colaboratorul sub acoperire, acte care nu se coroborează cu alte dovezi. Mai mult instanța de apel având în vedere declarația dată de investigatorul C. care a relatat că în timpul operațiunii, după fiecare cumpărare efectuată de colaboratorul S., înregistra discuțiile și amănuntele privind persoana și locul de unde a cumpărat dozele de heroină a motivat că au fost încălcate dispozițiile art. 91 1 C. proc. pen. Se arată că pe lângă faptul că procesele verbale s-au încheiat numai între investigator și colaborator fără a fi semnate de martori, investigatorul nu a avut autorizație legală pentru a efectua înregistrări iar colaboratorul nu a putut fi audiat, toate acestea fiind suficiente pentru ca aceste dovezi să fie cenzurate până la a nu fi luate în considerare pentru stabilirea existenței infracțiunii de trafic de droguri în sarcina inculpaților S.G., S.M. și N.C.C. Înalta Curte, analizând procesele verbale enumerate în cuprinsul deciziei aflate la dosar, constată că acestea sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 91 C. proc. pen., singura mențiune care lipsește fiind numele și prenumele martorilor asistenți. Lipsa acestei mențiuni este justificată pe de o parte de necesitatea păstrării secretului operațiunii care s-a desfășurat pe parcursul mai multor zile și privea activitățile ilicite a unui număr mare de făptuitori iar pe de altă parte legea cere semnarea de către martori atunci când există. Este evident că prin folosirea unor martori operațiunea ar fi eșuat după prima cumpărare supravegheată mai ales că martorii nu puteau să-l însoțească pe colaborator la cumpărare, fiind de notorietate că infracțiunile de acest fel se comit fără prezența altor persoane. Greșit a reținut și motivat instanța de apel că s-au încălcat dispozițiile art. 91 1 C. proc. pen., modalitatea de a încheia procesele verbale prin transcrierea de pe banda audio (reportofon) a relatărilor colaboratorului punând sub semnul îndoielii autenticitatea operațiunii, utilitatea, pertinența și concludența probei produse. Activitatea desfășurată de investigatorul sub acoperire nu se înscrie în dispozițiile art. 91 1 C. proc. pen. și nu necesită autorizare din partea unui judecător. În speță au fost înregistrate pe bandă activitățile relatate de colaboratorul S. și nu convorbiri ale acestuia cu făptuitorii și alte persoane și așa cum a arătat investigatorul C., aceasta tocmai pentru a putea să întocmească procesele verbale cu precizie și claritate ținând seama că operațiunile de cumpărare au avut loc, în unele situații, în decurs de câteva zeci de minute, timp insuficient pentru a încheia după fiecare operațiune un proces verbal. Față de cele expuse, întrucât se impune administrarea unor probe, se va dispune, conform art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. Cu ocazia rejudecării se va solicita D.I.I.C.O.T. să furnizeze date privind eventuala revenire în țară a colaboratorului cu nume de cod S. și se vor întreprinde toate măsurile necesare pentru audierea acestuia. Se impune reaudierea de către prima instanță a martorei, denunțătoare M.L., audiată doar în apel și fără lămurirea tuturor aspectelor din denunț și declarația de la urmărirea penală. - Se va identifica dosarul în care M.L. a fost judecată pentru infracțiunea de droguri în care se găsesc probe și date care pot privi cauza de față și dacă aceasta a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, martora urmând a fi confruntată cu inculpații S.G. și S.M. - Se impune reaudierea martorului M.R. - Se impune audierea martorului C.S. și eventual vizionarea înregistrărilor video și audio, care au fost făcute cu ocazia finalizării operațiunii din strada Zăbrăuților. Rezultă din actele dosarului că martorul C.S. a asistat cel puțin la audierea colaboratorului sub acoperire. - Se va identifica și atașa dosarul în care în urma denunțului făcut de inculpatul S.G. după arestarea sa, la 9 septembrie 2004, i-a denunțat pe A.O.E., C.S. și C.G. În rejudecare instanța va putea administra orice probă considera necesar pentru aflarea adevărului. Pentru cele expuse recursurile inculpaților D.C., V.T., T.N. și D.A. urmează a fi respinse, ca nefondate, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. În baza art. 385 17 alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce arestul preventiv executat de inculpați până la data deciziei. Recursul procurorului urmează a fi admis conform art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;