ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5565/2006

Asupra recursului de față:

în baza lucrărilor și materialului aflat la

dosarul cauzei, constată următoarele:

1.

La data de 30 decembrie 2005, Parchetul de pe lângă

Tribunalul Alba, după efectuarea actelor de cercetare prealabilă în

conformitate cu dispozițiile art. 399 C. proc. pen., a înaintat spre competentă

soluționare instanței amintite cererea

formulată din Penitenciarul Deva, de condamnatul B.V.S. privind revizuirea, ca

fiind ireconciliabile cu consecința reținerii

cazului prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., a sentinței

penale nr. 9 din 13 ianuarie 2000 a Tribunalului Alba (pronunțată în dosar nr. 3075/1995)

și respectiv sentința penală nr. 321 din 15 februarie 2001 a Judecătoriei Baia –

Mare (pronunțată în dosar nr. 1385/1997).

În motivarea cererii condamnatul a arătat că

cele două hotărâri nu se pot concilia întrucât au dispus definitiv măsuri

contradictorii cu privire la suspendarea condiționată a condamnării anterioare

la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3191/1997 a

Judecătoriei Brașov, prima instanță a dispus revocarea, iar cea de-a doua

anularea suspendării condiționate - în opinia revizuientului fiind legală doar

ultima măsură aplicată prin sentința Judecătoriei Baia Mare.

Parchetul a formulat concluzii de respingere,

ca neîntemeiată, a cererii întrucât din verificările efectuate s-a constatat că

măsurile de revocare, anulare a suspendării condiționate dispuse prin

hotărârile atacate sunt legale, iar cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin.

(l) lit. e) C. proc. pen., nu subzistă în cauză.

2006, Tribunalul

Alba, secția penală, a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată, confirmând

în totalitate constatările actelor de cercetare prealabilă efectuate de

procuror, în care sens s-au reținut următoarele:

a) Prin sentința penală nr. 9 din 13 ianuarie

2000 a Tribunalului Alba (definitivă la data de 3 iulie 2001) s-a dispus

condamnarea revizuientului B.V.S., la pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 208 alin.

(l), art. 209 C. pen., în baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea

beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 3191/1997 a Judecătoriei Brașov și s-a

adăugat această pedeapsă la cea de 6 ani și 2 luni, urmând ca în final

inculpatul B.V.S. să execute 8 ani și 2 luni închisoare.

Tribunalul Alba a dispus în acest sens ținând

cont că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost comisă în

data de 16 martie 1999, în termenul de încercare a suspendării condiționate

dispuse de Judecătoria Brașov prin sentința penală nr. 3191 din 19 decembrie

1997.

b) Prin sentința penală nr. 321 din 15

februarie 2001 a Judecătoriei Baia - Mare (definitivă la data de 27 septembrie

2001) s-a dispus condamnarea revizuientului, la 2 ani și 10 luni închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (l), art. 209 alin. l

lit. a), c), e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, la 2

ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 35 alin. (2)

din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și s-au

contopit în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare.

în baza art. 85 C. pen., s-a anulat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 3191 din 19 decembrie 1997 a Judecătoriei Brașov și în

baza art. 34, 36 alin. (l) C. pen., s-au contopit pedepsele în rezultanta de 3

ani și 2 luni închisoare.

Judecătoria Baia Mare a dispus anularea

suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de

Judecătoria Brașov, întrucât faptele pentru care a fost trimis în judecată au

fost comise în perioada decembrie 1994 - ianuarie 1996, deci înainte de

pronunțarea sentinței penale nr. 3191 din 19 decembrie 1997 a Judecătoriei

Brașov.

Ca atare s-a apreciat că sub aspectul invocat

de condamnatul - revizuient măsurile de revocare, anulare luate prin cele două

hotărâri atacate cu revizuire se află în deplină concordanță cu dispozițiile

legale ce reglementează aplicarea acestor sancțiuni cuprinse în art. 83 și 85 C.

pen.

solicitarea de a se reține existenta cazului de revizuire invocat cu consecința

admiterii cererii a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 174/ A din

1 iunie 2006 a Curții de Apel Alba - Iulia, secția penală, fiind obligat acesta

la plata sumei de 140 lei (RON) cheltuieli judiciare statului.

Împotriva deciziei amintite s-a declarat în

termen recurs de către condamnat reiterându-se critica din apel privind

aplicarea greșită a legii penale în soluționarea cererii de revizuire

corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (l) pct.

17

1

C. proc. pen.

ca atare, în baza art. 385

15

pct. l lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele

arătate în continuare.

Pentru a fi admis cazul de revizuire privind

hotărâri irevocabile, invocat în speța dedusă judecății, trebuie să se realizeze

cumulativ condițiile: a) să existe două sau mai multe hotărâri penale

definitive și b) hotărârile să nu se poată concilia.

Cu privire la cea de-a doua condiție, și

anume ireconciabilitatea hotărârilor, se cere ca aceasta să se refere la erori

grave de fapt privind același făptuitor (ex.: fapte diferite săvârșite în

aceiași zi, la aceiași oră, dar în localități diferite).

În speță, existența unor asemenea erori grave

nu se confirmă întrucât cele două hotărâri se referă la fapte penale diferite

care au fost săvârșite în perioade diferite, la data de 16 martie 1999, în

primul caz și respectiv în intervalul decembrie 1994 - februarie 1996 în cel

de-al doilea caz (în raport cu care este justificată aplicarea separată atât a

dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate cât

și a celor din art. 85 C. pen., privind anularea suspendării condiționate cu

privire la aceiași condamnare de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.

3191/1997 a Judecătoriei Brașov).

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va

fi obligat recurentul - revizuient la plata sumei de 100 lei, din care 40 lei

reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului

Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

revizuientul B.V.S. împotriva deciziei penale nr. 174/A/2006 din 1 iunie 2006 a

Curții de Apel Alba Iulia.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei

de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27

septembrie 2006.