ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1229/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 21 iulie 2003, reclamanta SC S. SA Călărași a chemat în judecată pe pârâtele SC L.I.P.C. SA București și S.S. Călărași pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță nr. 2 din 8 iunie 2004 încheiat de pârâte, cu cheltuieli de judecată. Prin Sentința civilă nr. 11714 din 15 octombrie 2004, Tribunalul București a admis cererea reclamantei și a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță nr. 2 din 8 iunie 2004 și a obligat pe pârâte, în solidar, la plata sumei de 106.000 lei cheltuieli de judecată. Curtea de Apel București, prin decizia comercială nr. 74 din 13 februarie 2006, a admis apelul pârâtului S.L.S.

Călărași, a schimbat în tot sentința civilă de mai sus, în sensul că, a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri judecătorești reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, rejudecarea cauzei, întrucât pârâtul S.L.S. nu a fost legal reprezentat de avocatul Barbu Daniel, iar instanța nu a reținut cererea acestuia de renunțare la apel. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea recursului pe care l-a formulat reclamanta SC S. Călărași se constată că aceasta nu și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 C. proc. civ., neinvocând niciunul dintre motivele care ar putea conduce la casarea hotărârii atacate. Cu alte cuvinte, criticile pe care reclamanta le invocă în cuprinsul cererii sale de recurs nu întrunesc niciuna dintre condițiile prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., pentru a se putea solicita casarea hotărârii atacate, cum o cere reclamanta. Astfel că, susținerea reclamantei recurente privind nereprezentarea corectă a pârâtului S.L.S., nu poate fi primită întrucât acesta a fost legal reprezentat în cauză potrivit împuternicirii avocațiale aflată la dosar. De altfel, acesta nu poate fi un motiv temeinic, în raport de prevederile legale invocate mai sus, pentru a putea conduce la casarea hotărârii atacate de reclamantă, care nu a făcut dovezi concludente privind nerespectarea vreunei dispoziții procedurale de natură a o vătăma în drepturile sale. Totodată, este de reținut că reclamanta nu aduce nici-un fel de critici privind soluționarea pe fond a cauzei și se rezumă la susținerea reprezentării unuia dintre pârâți, chestiune dezlegată corect prin hotărârea ce se atacă.

În această situație, recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC S. SA Călărași prin lichidator SC R.V.A. SA București împotriva deciziei nr. 74 din 13 februarie 2006 a Curții de Apel București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2007.