ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3484/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3484/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Dolj, secția comercială
și de contencios administrativ, prin sentința nr. 388 din 31 mai 2005, a admis
cererea formulată de reclamanta T.T. domiciliată în municipiul Craiova, județul
Dolj, în contradictoriu cu pârâții V.D.S., P.V.G. ambii domiciliați în municipiul
Craiova județul Dolj, SC C.P. SRL cu sediul social în municipiul Craiova
județul Dolj și Oficiul Registrului Comerțului Dolj în sensul că a dispus
excluderea pârâților V.D.S. și P.V.G. din SC C.P. SRL Craiova. A fost stabilită
noua structură de participare la capitalul social astfel: T.T. – 51 %, P.V. - 37%
și T.S. – 12 %. De asemenea, s-au revocat din funcția de administratori ai SC C.P.
SRL pârâții V.D.S. și P.V.G. Au mai fost obligați aceiași pârâți la plata sumei
de 8.845.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
În fundamentarea acestei
soluții, instanța de fond a reținut în principal că pârâții în calitatea de
asociați-administratori au virat diverse sume de bani de la SC C.P. SRL către
societăți, la care, de asemenea aveau o astfel de calitate: SC L. SRL, SC A. SRL,
SC D.P.C. SRL, SC C.P. SRL, fără însă a exista raporturi comerciale cu acestea.
Autoturismul marca Alfa Romeo a fost folosit atât de pârâtul V.D.S., cât și de
fiul acestuia, cheltuielile aferente fiind suportate de SC C.P. SRL. S-a
precizat de martorul B.C. că unii angajați ai SC C.P. SRL au fost folosiți pe
perioade scurte la celelalte societăți la care pârâții erau asociați, fiind
plătiși de SC C.P. SRL.
S-a mai reținut că SC C.P.
SRL a obținut credite în lei și valută care au fost justificate, cu excepția
sumei de 10.000 Euro care a fost virată în contul SC C.P. SRL, fără ca între
cele două societăți să existe relații comerciale.
În speță sunt aplicabile
dispozițiile art. 217 lit. d) din Legea nr. 31/1990, fiind cert că pârâții s-au
folosit de capitalul social în folosul propriu și în folosul altor persoane.
Curtea de Apel Craiova, secția
comercială, prin decizia nr. 295 din 24 octombrie 2005, a admis apelurile
declarate de pârâții V.D.S., P.V.G., P.V. și SC C.P. SRL Craiova împotriva
sentinței nr. 388 din 31 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială
și de contencios administrativ, în dosarul nr. 6341/COM/2003, în contradictoriu
cu reclamanta T.T. și intimatul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj, a modificat
în parte sentința în sensul că a respins cererea de revocare din funcția de
administratori ai SC C.P. SRL Craiova a pârâților V.D.S. și P.V.G. Au fost
menținute celelalte dispoziții ale sentinței. De asemenea, a fost anulat, ca
netimbrat, apelul declarat de pârâta SC C.P. SRL Craiova.
Instanța de apel a stabilit
că potrivit dispozițiilor art. 194 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 și art.
11 lit. b) din Statutul Societății, revocarea administratorilor este o
obligație care revine adunării asociaților. Cererea formulată în instanță de
reclamantă având ca obiect revocarea celor doi pârâți din funcția de
administratori apare din această perspectivă ca neîntemeiată.
Nu au fost primite criticile
formulate în apel privind celelalte motive, fiind făcută aprecierea că instanța
de fond a procedat corect atunci când s-a pronunțat asupra excluderii și cu
privire la structura participării la capitalul social al celorlalți asociați.
În privința apelului
declarat de SC C.P. SRL s-a constatat că potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997,
i s-a pus în vedere apelantei pârâte să timbreze cererea cu 18 lei noi, taxă
judiciară de timbru, iar potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995, prin citația
emisă i s-a solicitat să depună și timbru judiciar în valoare de 1 leu, însă
aceasta nu s-a conformat dispozițiilor legale.
Împotriva deciziei nr. 295
din 24 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, au
promovat recurs pârâții V.D.S., P.V.G. și P.V., care au criticat această
hotărâre pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele că soluționarea
cauzei, atât în fond cât și în apel s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor
legale privind citarea tuturor asociaților, cu obligarea unui asociat să
primească din părțile sociale ale asociatului exclus, cu stabilirea unei noi
structuri a asociaților, nu s-au stabilit drepturile patrimoniale ale
asociaților excluși precum și împrejurarea că nu există rea credință și fraudă
comisă în dauna societății, care să conducă la excludere, invocând ca temei de drept
al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 4, 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Intimata-reclamantă T.T. a
depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut respingerea
recursului.
Înalta Curte, analizând
materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile
formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul
pârâților urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor
imperative cuprinse în art. 223 din Legea nr. 31/1990, excluderea asociatului
se pronunță prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui
asociat, iar atunci când excluderea se cere de către un asociat se vor cita
societatea și asociatul pârât. Examinând sub acest aspect atât hotărârea instanței
de fond cât și cea de apel, apare de necontestat că a fost respectat cadrul
procesual expus anterior, fiind citată societatea comercială la sediul social
iar asociați pârâți au fost citați la domiciliile indicate, mai mult au fost
reprezentați de apărători, fiindu-le respectate toate drepturile procesuale.
Aceiași reglementare, art. 223
alin. (3) din Legea nr. 31/1990 menționează că urmare a excluderii, se va
dispune prin aceiași hotărâre și cu privire la structura participării la
capitalul social a celorlalți asociați. Amplu argumentat au fost expuse criteriile
pentru care s-a efectuat distribuirea părților sociale ale asociaților excluși
către ceilalți asociați, proporțional cu cota de participare a acestora la
capitalul social, reținându-se că în contractul de societate nu existau
dispoziții în acest sens, fiind asigurat și un echilibru în constituirea
societății. Părțile sociale deținute de cei excluși, la cererea lor, în raport
de actele constitutive ale societății și normele legale în materie, pot
solicita drepturile ce li se cuvin.
Apare pe de plin justificată
excluderea pârâților V.D.S. și P.V.G. din societatea SC C.P. SRL, determinat de
împrejurarea că din conținutul actelor depuse, a raportului de expertiză
contabilă întocmit de expert C.I. și martorilor audiați, rezultă fără echivoc
că activitatea lor se încadrează în limitele art. 217 lit. d) din Legea nr. 31/1990,
prin aceea că în calitatea de asociați prin, faptele lor au fraudat societatea,
folosind în interes propriu semnătura și capitalul social.
Pentru aceste rațiuni
urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții V.D.S., P.V.G. și
P.V. împotriva deciziei nr. 295 din 24 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de
Apel Craiova, secția comercială, nefiind îndeplinite nici una din cerințele
prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de pârâții V.D.S., P.V.G. și P.V., împotriva deciziei nr. 295 din 24 octombrie
2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 9 noiembrie 2007.