ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3484/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 388 din 31 mai 2005, a admis cererea formulată de reclamanta T.T. domiciliată în municipiul Craiova, județul Dolj, în contradictoriu cu pârâții V.D.S., P.V.G. ambii domiciliați în municipiul Craiova județul Dolj, SC C.P. SRL cu sediul social în municipiul Craiova județul Dolj și Oficiul Registrului Comerțului Dolj în sensul că a dispus excluderea pârâților V.D.S. și P.V.G. din SC C.P. SRL Craiova. A fost stabilită noua structură de participare la capitalul social astfel: T.T. – 51 %, P.V. - 37% și T.S. – 12 %. De asemenea, s-au revocat din funcția de administratori ai SC C.P.

SRL pârâții V.D.S. și P.V.G. Au mai fost obligați aceiași pârâți la plata sumei de 8.845.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă. În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut în principal că pârâții în calitatea de asociați-administratori au virat diverse sume de bani de la SC C.P. SRL către societăți, la care, de asemenea aveau o astfel de calitate: SC L. SRL, SC A. SRL, SC D.P.C. SRL, SC C.P. SRL, fără însă a exista raporturi comerciale cu acestea. Autoturismul marca Alfa Romeo a fost folosit atât de pârâtul V.D.S., cât și de fiul acestuia, cheltuielile aferente fiind suportate de SC C.P. SRL. S-a precizat de martorul B.C. că unii angajați ai SC C.P. SRL au fost folosiți pe perioade scurte la celelalte societăți la care pârâții erau asociați, fiind plătiși de SC C.P.

SRL. S-a mai reținut că SC C.P. SRL a obținut credite în lei și valută care au fost justificate, cu excepția sumei de 10.000 Euro care a fost virată în contul SC C.P. SRL, fără ca între cele două societăți să existe relații comerciale. În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 217 lit. d) din Legea nr. 31/1990, fiind cert că pârâții s-au folosit de capitalul social în folosul propriu și în folosul altor persoane. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 295 din 24 octombrie 2005, a admis apelurile declarate de pârâții V.D.S., P.V.G., P.V. și SC C.P. SRL Craiova împotriva sentinței nr. 388 din 31 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 6341/COM/2003, în contradictoriu cu reclamanta T.T.

și intimatul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj, a modificat în parte sentința în sensul că a respins cererea de revocare din funcția de administratori ai SC C.P. SRL Craiova a pârâților V.D.S. și P.V.G. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. De asemenea, a fost anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta SC C.P. SRL Craiova. Instanța de apel a stabilit că potrivit dispozițiilor art. 194 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 și art. 11 lit. b) din Statutul Societății, revocarea administratorilor este o obligație care revine adunării asociaților. Cererea formulată în instanță de reclamantă având ca obiect revocarea celor doi pârâți din funcția de administratori apare din această perspectivă ca neîntemeiată.

Nu au fost primite criticile formulate în apel privind celelalte motive, fiind făcută aprecierea că instanța de fond a procedat corect atunci când s-a pronunțat asupra excluderii și cu privire la structura participării la capitalul social al celorlalți asociați. În privința apelului declarat de SC C.P. SRL s-a constatat că potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997, i s-a pus în vedere apelantei pârâte să timbreze cererea cu 18 lei noi, taxă judiciară de timbru, iar potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995, prin citația emisă i s-a solicitat să depună și timbru judiciar în valoare de 1 leu, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor legale. Împotriva deciziei nr. 295 din 24 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, au promovat recurs pârâții V.D.S., P.V.G.

și P.V., care au criticat această hotărâre pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele că soluționarea cauzei, atât în fond cât și în apel s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea tuturor asociaților, cu obligarea unui asociat să primească din părțile sociale ale asociatului exclus, cu stabilirea unei noi structuri a asociaților, nu s-au stabilit drepturile patrimoniale ale asociaților excluși precum și împrejurarea că nu există rea credință și fraudă comisă în dauna societății, care să conducă la excludere, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 4, 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ. Intimata-reclamantă T.T. a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul pârâților urmând a fi respins pentru următoarele considerente. Conform dispozițiilor imperative cuprinse în art. 223 din Legea nr. 31/1990, excluderea asociatului se pronunță prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat, iar atunci când excluderea se cere de către un asociat se vor cita societatea și asociatul pârât. Examinând sub acest aspect atât hotărârea instanței de fond cât și cea de apel, apare de necontestat că a fost respectat cadrul procesual expus anterior, fiind citată societatea comercială la sediul social iar asociați pârâți au fost citați la domiciliile indicate, mai mult au fost reprezentați de apărători, fiindu-le respectate toate drepturile procesuale.

Aceiași reglementare, art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 menționează că urmare a excluderii, se va dispune prin aceiași hotărâre și cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați. Amplu argumentat au fost expuse criteriile pentru care s-a efectuat distribuirea părților sociale ale asociaților excluși către ceilalți asociați, proporțional cu cota de participare a acestora la capitalul social, reținându-se că în contractul de societate nu existau dispoziții în acest sens, fiind asigurat și un echilibru în constituirea societății. Părțile sociale deținute de cei excluși, la cererea lor, în raport de actele constitutive ale societății și normele legale în materie, pot solicita drepturile ce li se cuvin.

Apare pe de plin justificată excluderea pârâților V.D.S. și P.V.G. din societatea SC C.P. SRL, determinat de împrejurarea că din conținutul actelor depuse, a raportului de expertiză contabilă întocmit de expert C.I. și martorilor audiați, rezultă fără echivoc că activitatea lor se încadrează în limitele art. 217 lit. d) din Legea nr. 31/1990, prin aceea că în calitatea de asociați prin, faptele lor au fraudat societatea, folosind în interes propriu semnătura și capitalul social. Pentru aceste rațiuni urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții V.D.S., P.V.G. și P.V. împotriva deciziei nr. 295 din 24 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, nefiind îndeplinite nici una din cerințele prevăzute de art. 304 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâții V.D.S., P.V.G. și P.V., împotriva deciziei nr. 295 din 24 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 noiembrie 2007.