ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8/2006

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel

București, reclamanta C.V. a chemat în judecată Autoritatea Națională a

Vămilor, pentru ca instanța să dispună anularea ordinului emis de pârâtă și

obligarea acesteia să o reîncadreze în funcția arătată.

În motivarea cererii a arătat faptul

că ordinul contestat a fost aplicat retroactiv și nu-i sunt aplicabile

dispozițiile prevăzute de O.U.G. nr. 92/2004, întrucât acestea se aplică numai

în privința funcționarilor publici care nu au fost reîncadrați potrivit Legii

nr. 161/2003.

A mai arătat faptul că beneficiază

de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, conform căreia

beneficiază de o încadrare legală în funcția de inspector principal, iar pârâta

nu a ținut cont de hotărârea invocată.

Curtea de Apel București, secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 943 din

19 mai 2005, a respins acțiunea formulată, motivat de faptul că ordinul atacat

a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recurs, reclamanta și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București,

criticând soluția pronunțată, întrucât în cadrul autorității vamale s-a făcut

reîncadrarea reclamantei, cu aplicarea greșită a dispozițiilor O.U.G. nr.

92/2004, arătându-se faptul că s-a procedat la o modificare unilaterală a

funcției publice deținute, în sensul trecerii reclamantei într-o funcție

publică inferioară.

Recursul este nefondat.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

analizând motivele invocate, în raport cu sentința atacată, materialul probator

și dispozițiile legale incidente în cauză, a constatat nefondat, recursul

formulat și urmează să-l respingă, pentru considerentele ce urmează.

Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost

reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici

pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul

2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici, crearea unei

ierarhizări pe categorii, clase și grade profesionale și salarizarea în raport

cu activitatea depusă, importanța și complexitatea atribuțiilor din fișa

postului.

În conformitate cu prevederile art.

6 alin (1) - (9) din O.U.G. nr. 92/2004 s-a dispus reîncadrarea funcționarilor

publici de execuție, în grade profesionale și trepte de salarizare, în raport

cu salarizarea pe care o aveau potrivit O.U.G. nr. 82/2004, privind unele

măsuri în domeniul funcției publice.

De asemenea, prin art. 7 alin (1) -

(9) din același act normativ, s-a prevăzut salarizarea funcționarilor publici

de conducere în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit O.U.G. nr.

82/2004 și cu gradele profesionale și treptele de salarizare corespunzătoare

funcțiilor de conducere, la care se adaugă indemnizațiile de conducere.

Prin Ordinul nr. 72 din 26 ianuarie

2005, emis de șeful Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus, începând cu 1

ianuarie 2005, reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Direcției

Regionale Vamale București și birourile vamale subordonate, în funcțiile

publice redate în dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază

corespunzătoare, potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv.

Astfel, reclamanta care, potrivit

O.U.G. nr. 82/2004, era salarizată pentru funcția publică de execuție,

categoria A, inspector principal, gradul III, a fost reîncadrată, potrivit

O.U.G. nr. 92/2004, în funcția publică de execuție inspector, clasa I, gradul

profesional asistent, treapta 3 de salarizare.

În conformitate cu dispozițiile

prevăzute de art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 92/2004, funcționarii publici de

execuție salarizați, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, la categoria A, B sau C,

clasa III, gradul 3, se reîncadrează în gradul profesional „asistent” și

beneficiază de salariul de bază prevăzut în Anexele nr. I – IV, pentru funcția

publică de execuție deținută, gradul profesional „asistent”, treapta 3 de

salarizare.

Din actele și lucrările dosarului,

Curtea a constatat faptul că prin Ordinul nr. 72/2005, reîncadrarea și

salarizarea reclamantei s-a realizat în conformitate cu dispozițiile prevăzute

de art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, actul administrativ fiind, deci, emis pe baza

și în executarea în concret a legii.

De altfel, Curtea Constituțională,

soluționând mai multe excepții de neconstituționalitate care au vizat

prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, a statuat că atât încadrarea, prin

lege, a diferiților funcționari publici în anumite categorii, clase și grade

profesionale, cât și salarizarea conform acestei încadrări, nu reprezintă

drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, tot prin

lege, cum s-a întâmplat în cazul O.U.G. nr. 92/2004.

Curtea Constituțională a mai

precizat faptul că ține de opțiunea liberă a legiuitorului, încadrarea în

categorii, clase și grade profesionale a funcționarilor publici, fără ca

aceasta să reprezinte o retrogradare.

Critica reclamantei cu privire la

faptul că s-a aflat în concediu medical până la data de 31 decembrie 2004 și,

astfel, avea raporturile de muncă suspendate, nu poate fi reținută de Curte,

întrucât prin O.U.G. nr. 92/2004 s-a prevăzut și această situație, motiv pentru

care, începând cu anul calendaristic 2005, toți funcționarii publici au fost

reîncadrați prin efectul legii.

Pentru aceste considerente, recursurile formulate

vor fi respinse, sentința atacată va fi menținută, întrucât ordinul atacat a

fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și C.V. împotriva sentinței

civile nr. 943 din 19 mai 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 10 ianuarie 2006.