ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8435/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 241 din 18 aprilie 2005, emisă de Primarul comunei Macea, județul Arad a fost respinsă notificarea nr. 858 din 13 august 2001, prin care petenții B.A. și B.T. au solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Macea nr. top 259/146/a, trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 223/1974. Contestația formulată de petenți în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost soluționată prin sentința nr. 1398 din 10 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Arad, secția civilă, în sensul că a fost constatată lipsa calității procesuale pasive a pârâților Primarul comunei Macea și Consiliul local Macea, a fost admisă contestația, astfel cum a fost precizată formulată împotriva pârâtei Primăria comunei Macea și a fost obligată aceasta să facă ofertă de restituire, prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului situat în Sânmartin, înscris în C.F.

Sânmartin, soluție întemeiată pe prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001. Apelul declarat de contestatori a fost admis, prin decizia nr. 89 din 16 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, și a fost schimbată, în tot, sentința tribunalului, în sensul că a fost admisă în parte contestația, a fost anulată dispoziția nr. 241 din 18 aprilie 2005, emisă de Primarul comunei Macea, județul Arad, care a fost obligat să emită o nouă dispoziție de restituire, în natură, a imobilului înscris în C.F. Macea, nr. top 2598/504/etc/146 a, condiționat de restituirea despăgubirilor încasate, la valoarea actualizată, a fost respinsă în rest acțiunea și a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Primarul, Primăria și Consiliul local al comunei Macea, județul Arad, împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs contestatorii, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că imobilul este înscris în C.F. Sânmartin, localitate care aparține de comuna Macea, deci instanța de apel s-a pronunțat cu privire la un alt imobil, că instanța putea dispune prin decizia atacată cu recurs, restituirea imobilului în natură, iar nu să-l oblige pe primar să emită o nouă decizie în acest sens și că nu pot fi obligați decât expres să restituie despăgubirile pe care le-au încasat, în cuantum de 25.997,05 lei, sumă actualizată în raport de rata inflației. Recursul este nefondat. Din însăși susținerile recurenților rezultă că localitatea Sânmartin face parte din comuna Macea, deci este lipsită de relevanță prima critică formulată împotriva soluției curții de apel.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, se constată că recurenții, prin contestația înregistrată la instanța de fond au solicitat, în subsidiar, obligarea primarului să emită o nouă dispoziție de restituire a imobilului în natură, cerere pe care instanța de apel a admis-o. Faptul că instanța de apel nu a menționat expres cuantumul despăgubirilor pe care urmează să le restituie recurenții nu constituie un motiv de casare, ci o problemă de executare a deciziei. Întrucât toate criticile formulate sunt nefondate, urmează a fi respins recursul, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B.A. și B.T. împotriva deciziei nr. 89 din 16 martie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2006.