ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8890/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 171/S din 1

martie 2004, Tribunalul Brașov a respins contestația formulată de reclamanții A.G.

și A.I. împotriva dispoziției nr. 1528 din 8 iulie 2003 emisă de pârâtul

Municipiul Brașov, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

În motivarea cererii reclamanții au

arătat că au avut calitatea de proprietari ai unui imobil compus din teren de

374,40 mp și construcție situat în Brașov, înscris în C.F. Brașov, nr. top

9088/S, care a fost preluat de stat prin expropriere, în baza Decretului nr. 183/1987,

construcția fiind demolată, iar pe teren fiind edificate blocuri și amenajări

exterioare acestora.

Prin notificarea în baza

prevederilor Legii nr. 10/2001 adresată pârâtului, reclamanții au solicitat, în

principal, restituirea în natură și, în subsidiar, acordarea de măsuri

reparatorii sub forma despăgubirilor bănești.

Pentru a hotărî astfel prima

instanță a reținut că: potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001,

în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional

întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent

pentru întregul imobil; alin. (8) al aceluiași text de lege prevede că, pentru

situațiile prevăzute la alin. (2), (3) și (4) (deci inclusiv în cauza de mai

sus), măsurile reparatorii prin echivalent constau în acordarea de titluri de

valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la

societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție de

opțiunea persoanei îndreptățite; este fără temei invocarea de către reclamanți

a dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind acordarea de

despăgubiri bănești, măsurile reparatorii prin echivalent fiind strict limitate

de art. 11 din lege.

Prin decizia civilă nr. 837/Ap din 3

septembrie 2004 Curtea de Apel Brașov a respins ca nefondat apelul declarat de

reclamanți, cu aceiași motivare ca a primei instanțe.

Împotriva acestei ultime hotărâri

judecătorești au declarat recurs reclamanții, formulând critici cu privire la

aplicarea greșită a legii de către instanțele de fond și apel pe apărările

formulate de reclamanți în sensul că aceștia nu și-au manifestat opțiunea

asupra ofertei de acordare de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în

procesul de privatizare, critici ce se încadrează în art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Recursul este fondat și va fi admis

pentru cele ce urmează.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin.

(2) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care restituirea în natură nu este

posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile

reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri ori

servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite,

în acordare de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de

capitol, de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de

privatizare sau de despăgubiri bănești.

Reclamanții au solicitat pârâtului,

prin notificare, acordarea despăgubirilor bănești în situația în care nu este

posibilă restituirea în natură, despăgubiri acordate inițial prin dispoziția

nr. 1522 din 26 octombrie 2001 (fila 32 dosar fond) emisă de primarul

municipiului Brașov, ce a fost revocată prin art. 3 din dispoziția 1528 din 8

iulie 2003 emisă de același primar (fila 11 dosar fond) și contestată, în

termen legal, de aceștia.

Motivarea instanței de fond,

menținută de instanța de apel potrivit căreia, în speță, sunt incidente numai

dispozițiile art. 11, alin. (4) și (8) din Legea 10/2001 nu mai subzistă prin

modificările aduse acestui text de lege prin Legea nr. 247/2005, privind

reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri

adiacente.

Potrivit art. 11 alin. (8) modificat

prin Legea nr. 247/2005, în situațiile prevăzute la alin. (2), (3) și (4),

(cazul în speță), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare

cu alte bunuri ori servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul

persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale

privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor

preluate în mod abuziv.

Așa fiind, în raport cu dispozițiile

art. 312, alin. (1) și (2) C. proc. civ., se va admite recursul reclamanților,

se va modifica decizia recurată în sensul admiterii apelului acelorași

reclamanți, se va admite contestația formulată de aceștia împotriva

dispozițiile nr. 1528 din 8 iulie 2003 emisă de pârât pe care o va modifica, în

parte, în sensul că măsurile reparatorii prin echivalent constau în despăgubiri

bănești, menținând celelalte prevederi ale dispoziției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de

reclamanții A.G. și A.I. împotriva deciziei civile nr. 837/Ap din 3 septembrie

2004 a Curții de Apel Brașov.

Modifică decizia recurată în sensul

că admite apelul formulat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 171/S/2004

a Tribunalului Brașov.

Admite contestația formulată de

aceiași reclamanți împotriva dispoziției nr. 1528 din 8 iulie 2003 emisă de

pârâtă.

Modifică, în parte, dispoziția în

sensul că măsurile reparatorii în echivalent constau în despăgubiri bănești.

Menține celelalte prevederi ale

dispoziției.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 4 noiembrie 2005.