ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2093/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 905 din 25

februarie 2005 Judecătoria Turnu Severin a admis excepția de necompetență

materială și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe

reclamantul C.N. în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de contencios

administrativ, reținându-se natura comercială a litigiului.

Tribunalul Mehedinți, secția comercială

și de contencios administrativ a respins acțiunea formulată de reclamantul C.N.

împotriva pârâtelor F.D.E.E.E.O. SA Craiova, SC F.D.E.E.E.O. SA – S.D.F.E.E. Drobeta

Turnu Serevin.

Pentru a se pronunța astfel instanța

a reținut că reclamantul nu a respectat clauzele contractului de furnizare a

energiei electrice încheiat cu pârâta și că măsura de montare B.M.P. (bloc de măsură

și protecție) este legală, deoarece reclamantul a intervenit în instalația de

alimentare inversând faza cu nulul, fără acordul furnizorului.

Împotriva acestei sentințe

reclamantul C.N. a declarat apel care prin decizia nr. 337 din 6 decembrie 2005

a Curții de Apel Craiova a fost respins ca nefondat.

În considerentele deciziei s-a

reținut că apelantul reclamant nu a respectat obligațiile contractuale cuprinse

în contractul de furnizare a energiei electrice din 8 iulie 2002 (art. 7 lit.

g)), recunoscând faptul că a permis altor persoane să intervină la firida de

palier și că apelantul a inversat faza cu nulul.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamantul C.N. întemeindu-se în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

În motivarea recursului a susținut,

în esență că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare,

deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat pe fondul motivelor de apel, că

probele administrate în cauză au stabilit fără drept de tăgadă faptul că

intimata a fost într-o gravă eroare atunci când a întocmit procesul verbal din

27 septembrie 2004, că mărturisirea nu mai este regina probelor și că deși

instanțele au dat eficiență notei de constatare întocmită de angajații unității,

nu au dat eficiență și mențiunilor favorabile din această notă, că în cele 4

luni de la montarea contorului a achitat contravaloarea energiei electrice

consumate, care a fost facturată în mod corect și că la aprecierea probelor

trebuia să fie avut în vedere și faptul că i s-a anulat măsura dispusă de a

plăti contravaloarea energiei electrice calculată în sistem paușal pentru perioada

16 aprilie - 17 septembrie 2004.

Examinând decizia recurată prin prisma

criticilor formulate Înalta Curte constată că recursul este nefondat și se va

respinge.

Din considerentele și dispozitivul hotărârii

recurate rezultă că instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de

apel invocate de apelantul - reclamant ce vizează fondul cauzei, încât nu se

impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este incident în cauză. Instanța de apel

interpretând clauzele contractului de furnizare a energiei electrice din 8

iulie 2002 încheiat de părți a reținut corect că apelantul reclamant nu a

respectat obligațiile contractuale asumate, permițând altor persoane să

intervină la instalația de alimentare, încât măsura dispusă de pârâtă prin

procesul verbal este legală.

Restul criticilor dezvoltate prin cererea

de recurs nu fac posibilă încadrarea lor într-unul din motivele de casare sau

de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Aceste critici vizează netemeinicia deciziei

recurată, referindu-se la greșita apreciere a stării de fapt și a probelor

administrate.

Ori, în condițiile abrogării art. 304

pct. 11 C. proc. civ. nu mai există temei legal pentru cenzurarea în recurs a

aspectelor menționate, situație în care hotărârea nu mai poate fi supusă

controlului judiciar din acest punct de vedere.

Pentru considerentele expuse în temeiul

dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamantul C.N. împotriva deciziei nr. 337 din 6 decembrie 2005 a Curții de

Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 iunie 2006.