ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2093/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 905 din 25 februarie 2005 Judecătoria Turnu Severin a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul C.N. în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, reținându-se natura comercială a litigiului. Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ a respins acțiunea formulată de reclamantul C.N. împotriva pârâtelor F.D.E.E.E.O. SA Craiova, SC F.D.E.E.E.O. SA – S.D.F.E.E. Drobeta Turnu Serevin. Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul nu a respectat clauzele contractului de furnizare a energiei electrice încheiat cu pârâta și că măsura de montare B.M.P.

(bloc de măsură și protecție) este legală, deoarece reclamantul a intervenit în instalația de alimentare inversând faza cu nulul, fără acordul furnizorului. Împotriva acestei sentințe reclamantul C.N. a declarat apel care prin decizia nr. 337 din 6 decembrie 2005 a Curții de Apel Craiova a fost respins ca nefondat. În considerentele deciziei s-a reținut că apelantul reclamant nu a respectat obligațiile contractuale cuprinse în contractul de furnizare a energiei electrice din 8 iulie 2002 (art. 7 lit. g)), recunoscând faptul că a permis altor persoane să intervină la firida de palier și că apelantul a inversat faza cu nulul. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.N. întemeindu-se în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

În motivarea recursului a susținut, în esență că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat pe fondul motivelor de apel, că probele administrate în cauză au stabilit fără drept de tăgadă faptul că intimata a fost într-o gravă eroare atunci când a întocmit procesul verbal din 27 septembrie 2004, că mărturisirea nu mai este regina probelor și că deși instanțele au dat eficiență notei de constatare întocmită de angajații unității, nu au dat eficiență și mențiunilor favorabile din această notă, că în cele 4 luni de la montarea contorului a achitat contravaloarea energiei electrice consumate, care a fost facturată în mod corect și că la aprecierea probelor trebuia să fie avut în vedere și faptul că i s-a anulat măsura dispusă de a plăti contravaloarea energiei electrice calculată în sistem paușal pentru perioada 16 aprilie - 17 septembrie 2004. Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate Înalta Curte constată că recursul este nefondat și se va respinge.

Din considerentele și dispozitivul hotărârii recurate rezultă că instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate de apelantul - reclamant ce vizează fondul cauzei, încât nu se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este incident în cauză. Instanța de apel interpretând clauzele contractului de furnizare a energiei electrice din 8 iulie 2002 încheiat de părți a reținut corect că apelantul reclamant nu a respectat obligațiile contractuale asumate, permițând altor persoane să intervină la instalația de alimentare, încât măsura dispusă de pârâtă prin procesul verbal este legală.

Restul criticilor dezvoltate prin cererea de recurs nu fac posibilă încadrarea lor într-unul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Aceste critici vizează netemeinicia deciziei recurată, referindu-se la greșita apreciere a stării de fapt și a probelor administrate. Ori, în condițiile abrogării art. 304 pct. 11 C. proc. civ. nu mai există temei legal pentru cenzurarea în recurs a aspectelor menționate, situație în care hotărârea nu mai poate fi supusă controlului judiciar din acest punct de vedere. Pentru considerentele expuse în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul C.N. împotriva deciziei nr. 337 din 6 decembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2006.