ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2882/2008

Asupra recursurilor de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 235/Com, pronunțată la data de 6 iunie 2007, secția comercială și de contencios administrativ, a Tribunalului Mehedinți a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M. SRL, în contradictoriu cu pârâtul S.J.U. Drobeta Turnu Severin, având ca obiect despăgubiri în cuantum de 128.115,38 lei, reprezentând prejudiciul produs reclamantei prin neexecutarea de către pârât a contractului de prestări servicii în perioada februarie 2005 - septembrie 2006. Secția comercială, a Curții de Apel Craiova, prin Decizia nr. 1, pronunțată la data de 9 ianuarie 2008, a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului, pe care a anulat-o în temeiul art. 297 alin. (2) C. proc.

civ. și a trimis cauza spre soluționare Tribunalului Mehedinți, secția de contencios administrativ. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că litigiul dedus judecății decurge din executarea unui contract administrativ și că, potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a acestuia aparține instanței de contencios administrativ, cu aplicarea prevederilor art. 10 alin. (1) din evocata lege. Împotriva menționatei decizii au formulat recurs atât apelanta - reclamantă cât și intimata - pârâtă. Recurenta - reclamantă a invocat în susținerea cererii sale de recurs motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc.

civ., solicitând, în principal, casarea deciziei și trimiterea cauzei instanței de apel pentru soluționarea fondului apelului, iar, în subsidiar modificarea acestei hotărâri, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată, arătând, în esență, în dezvoltarea motivelor invocate, că instanța de apel a apreciat, eronat, ca fiind administrativ contractul în litigiu și a dat o greșită interpretare dispozițiilor art. 2 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 554/2004 ca și celor ale art. 969 C. civ., întrucât contractul din 5 octombrie 2004 este comercial - fără a preciza relevanța criticilor aduse primei instanțe sau a evocării aspectelor vizând fondul cauzei, față de decizia atacată și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc.

civ. Recursul reclamantei este nefondat. Astfel, contractul de prestări servicii de spălătorie din 5 octombrie 2004, încheiat de autoritatea contractantă, S.J.U. Drobeta Turnu Severin și prestatorul SC M. SRL, are ca obiect prestarea unor servicii publice, constând în gestionarea și igienizarea rufelor aflate în circuitul spitalicesc, fiind deci un contract administrativ, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, așa cum, corect, a apreciat instanța de apel prin decizia recurată. Din examinarea clauzelor menționatului contract rezultă că acesta face trimitere la O.U.G.

nr. 60/2001 privind achizițiile publice, modificată, la responsabilitățile „achizitorului” și la „interesul public”, aspecte de natură a clarifica, ele însele, natura acestui act juridic și a raporturilor dintre părți, ce exced jurisdicției comerciale, astfel cum, cu justețe, a apreciat instanța de apel prin interpretarea dată contractului în litigiu, cu respectarea principiului statuat prin art. 969 C. civ., precum și a dispozițiilor Legii nr. 554/2004, incidente. Pentru aceste considerente, constatând că, în cauză, nu-și găsesc aplicarea motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ., invocate de recurenta - reclamantă, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ., va respinge recursul acestei părți. Este de observat că recurentul - pârât nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază recursul, iar din motivarea acestei cereri, ce cuprinde exclusiv afirmații și apărări vizând fondul cauzei, nu rezultă aspecte care, în conformitate cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ., să poată fi încadrate în motivele prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și, cum, potrivit art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, constatând că recurentul - pârât nu s-a conformat acestor dispoziții legale și având în vedere, deopotrivă, inexistența în cauză a motivelor de ordine publică care să inducă incidența art. 306 alin. (2) C. proc.

civ., Înalta Curte va aplica cererii sale de recurs evocata sancțiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC M. SRL Drobeta Turnu Severin, împotriva Deciziei Curții de Apel Craiova nr. 1 din 9 ianuarie 2008, ca nefondat. Constată nul recursul declarat de pârâtul S.J.U. Drobeta Turnu Severin, împotriva aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2008.