ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4400/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

M.M. a formulat notificarea nr. 224

din 25 iunie 2001, prin care a cerut Primăriei municipiului Călărași

restituirea în natură a terenului în suprafață de 600,80 mp situat în zona Nord

– Est a municipiului Călărași, sau acordarea unui echivalent bănesc de 100

milioane lei.

Primarul municipiului Călărași a

emis dispoziția nr. 2640 din 7 iulie 2005, prin care a propus notificatoarei

acordarea de măsuri reparatorii în echivalent la valoarea de 138.184.000 lei,

motivând că terenul nu poate fi restituit în natură.

M.M. a formulat contestație în

temeiul art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, solicitând anularea

dispoziției și obligarea primarului de a emite o nouă dispoziție prin care să

restituie terenul în natură.

Motivând contestația, M.M. a

susținut pe de o parte că imposibilitatea restituirii în natură este numai

afirmată în dispoziție, fără a fi motivată în nici un fel, iar pe de altă parte

că, în realitate, terenul este restituibil în natură, deoarece este liber de

construcții, nu a fost atribuit altei persoane, fiind cultivat cu legume de

către o rudă a contestatoarei.

Tribunalul Călărași a pronunțat

sentința civilă nr. 1114 din 20 iunie 2006, prin care a admis acțiunea, a

anulat dispoziția și a dispus restituirea în natură către reclamanta M.M. a

suprafeței de teren de 600,80 mp situată în Călărași, așa cum a fost

individualizată cu culoare galbenă în schița raportului de expertiză efectuat

în cauză, învecinat pe toate laturile cu un teren al Consiliului Local

Călărași, având lungimea de 20,50 mp pe laturile de la miazăzi și miazănoapte

și lungimea de 29,30 mp pe celelalte laturi.

Apelul declarat de Primarul

municipiului Călărași a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 745 A

din 13 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Primăria municipiului Călărași a

declarat recurs, în dezvoltarea căruia a susținut că în evidențele sale nu

există strada Prelungirea P. nr. 19, ci strada P. nr. 13, că expertul nu a

stabilit dacă terenul revendicat ca fiind situat la prima adresă este sau nu

același cu cel de la secunda adresă, la ultima dintre ele figurând ca

proprietar I.A. cu suprafața de 598 mp, că nu s-a cercetat dacă există

identitate între terenul descris în actul de proprietate dinaintea preluării de

către stat și terenul restituit în natură, precum și amplasamentul celui din

urmă, nelămurindu-se dacă sunt identice terenurile de pe strada P. nr. 19 și

cel din strada V.N.

Recursul este întemeiat.

Motivele invocate pe calea recursului

au constituit și motive de apel (filele 8 – 10 dosar apel).

Instanța de apel s-a limitat la a

declara ca fiind suficiente argumentele expertului din suplimentul la raportul

de expertiză prin care s-a răspuns obiecțiunilor formulate de Primarul municipiului

Călărași.

Asemenea rezolvare dată apelului

este nelegală, instanța de apel necercetând motivele invocate pe calea

apelului.

Ca urmare, refuzând să examineze

susținerile din apel, care invocau mai multe inadvertențe în stabilirea

situației de fapt, instanța de apel nu a lămurit pe deplin împrejurările de

fapt ale cauzei, lăsând ca asupra acestora să planeze un dubiu major și

esențial privitor la amplasamentul și regimul juridic al terenului în litigiu.

În atari condiții, instanța de

recurs este în imposibilitate de a efectua controlul judiciar cerut pe calea

recursului, dat fiind că, potrivit art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte de

Casație și Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în

care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la

împrejurări de fapt ce au fost pe deplin lămurite.

În consecință, recursul va fi admis,

hotărârea atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la

aceeași instanță de apel, care, lămurind toate inadvertențele și contradicțiile

ridicate în motivarea apelului, va stabili adevărata stare de fapt și va aplica

legea incidentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Primăria

Municipiului Călărași împotriva deciziei nr. 745/A din 13 decembrie 2006

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze

cu minori și de familie.

Casează decizia atacată și trimite

cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2007.