ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 513/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, la data 29 martie 2005, reclamantul I.T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, anularea Ordinului nr. 73 din data de 26 ianuarie 2005, prin care a fost reîncadrat într-o funcție publică inferioară celei pe care o avusese până la acea dată și obligarea pârâtei, la emiterea unui nou ordin prin care să fie reîncadrat pe funcția de consilier superior. În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este angajat la Direcția Regională Vamală Craiova, iar prin decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003 a fost încadrat în funcția publică de execuție, de „consilier superior”, decizie confirmată prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 1519 din 29 noiembrie 2004. A mai arătat reclamantul, că după intrarea în vigoare a O.U.G.

nr. 92/2004 s-a emis Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, fiind reîncadrat în funcția de execuție „inspector principal”, ordin pe care-l consideră nelegal, deoarece încalcă prevederile art. 10 din O.U.G. nr. 92/2004. În apărare, pârâta Autoritatea Națională a Vămilor a arătat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, deoarece reîncadrarea efectuată este corectă, cu motivarea că potrivit art. 45 lit. c) din O.U.G. nr. 92/2004, la data intrării în vigoare a respectivei ordonanțe, orice alte dispoziții contrare acesteia se abrogă, inclusiv dispozițiile Legii nr. 161/2003, în baza căreia s-a făcut încadrarea reclamantului în funcția de „consilier superior”.

Prin sentința civilă nr. 379 din data de 22 septembrie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul I.T., a anulat Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de Autoritatea Națională a Vămilor, în ceea ce-l privea pe reclamant, iar pârâta Autoritatea Națională a Vămilor a fost obligată să emită un nou ordin privind încadrarea reclamantului în funcția de consilier superior. Instanța de fond a reținut că în baza Legii nr. 161/2003 și a Ordinului nr. 218/2003, Autoritatea Națională a Vămilor a procedat la reîncadrarea funcționarilor publici din sistemul vamal, pe noile funcții publice stabilite prin cele două acte normative.

Pentru punerea în executare a dispozițiilor menționate s-a emis decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003, a Directorului general al Direcției Generale a Vămilor, reclamantul fiind încadrat în funcția de „consilier superior”. În motivarea sentinței, Curtea de Apel Craiova a considerat că reîncadrarea reclamantului în funcția de „inspector”, conform Ordinului nr. 73 din 26 ianuarie 2005, s-a efectuat în mod nelegal, printr-o interpretare greșită a dispozițiilor art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004. Astfel, s-a reținut că O.U.G. nr. 92/2004 se referă la drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005 și nu conține criterii de evaluare și nici nu prevede un sistem de punctaj în baza cărora să se procedeze la reîncadrarea funcționarilor publici, singurul act normativ aplicabil din acest punct de vedere fiind Legea nr. 161/2003.

S-a mai reținut că reîncadrarea prevăzută de art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, se referă la grilele de salarizare, nu la funcția publică deținută, astfel încât schimbarea încadrării reclamantului într-o funcție publică inferioară celei avute în baza Legii nr. 161/2003, s-a realizat printr-o modificare unilaterală a funcției publice, fapt ce contravine dispozițiilor art. 75 și urm. și art. 65 alin. (3) lit. d) din Legea nr. 188/1999. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta Direcția Regională Vamală Craiova, în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 și ale art. 304 1 C. proc. civ.

Recurenta a arătat că sentința atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fără a fi analizate temeinic apărările sale, în fapt și în drept, referitoare la încadrarea reclamantului-intimat în funcția publică contestată, respectiv cea de inspector, clasa I, grad profesional principal, treapta 2, ce s-a realizat în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004, act normativ care a dispus o normă de reîncadrare pentru toți funcționarii publici salarizați potrivit O.U.G. nr. 82/2004, și care a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2005. S-a mai susținut de către recurentă, că instanța de fond a ignorat cuprinsul art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, care se referă expres la reîncadrarea funcționarilor publici de execuție, stabilind, raportat la această nouă încadrare, și sistemul de salarizare.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale incidente și a motivelor de recurs invocate și raportate la prevederile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul formulat este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerațiuni. Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase și grade profesionale și salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanța și complexitatea atribuțiilor din fișa postului.

Potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) - (9) din O.U.G. nr. 92/2004, reîncadrarea funcționarilor publici de execuție în grade profesionale și trepte de salarizare se efectuează în raport cu salarizarea pe care o aveau conform O.U.G. nr. 82/2004. Art. 7 din același act normativ, respectiv O.U.G. nr. 92/2004, a prevăzut salarizarea funcționarilor publici de conducere, în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit O.U.G. nr. 82/2004 și cu gradele profesionale și treptele de salarizare corespunzătoare funcțiilor de conducere, la care se adaugă indemnizațiile de conducere. Prin Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, al Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Direcției Regionale Vamale Craiova și Birourile vamale subordonate, ceea ce concret pentru reclamantul-intimat a determinat reîncadrarea ca „inspector principal”, cu o creștere salarială corespunzător anexelor la ordinul contestat.

Înalta Curte reține că prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 72/2005 nu s-au încălcat prevederile legale incidente, dimpotrivă, acesta a fost emis cu respectarea și în aplicarea prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004. Totodată, este de menționat că ordinul atacat nu aduce atingere principiului stabilității funcției publice, după cum în mod greșit a reținut instanța de fond, în condițiile în care reîncadrarea s-a dispus și a fost rezultatul aplicării O.U.G. nr. 92/2004, ale cărei prevederi nu au fost declarate neconstituționale, în urma sesizării Curții Constituționale pe acest aspect. Mai mult, este de precizat și faptul că în deciziile emise, Curtea Constituțională a indicat, în ceea ce privește art. 6 din O.U.G.

nr. 92/2004, că atât încadrarea, prin lege, a diferiților funcționari publici în anumite categorii, clase și grade profesionale, cât și salarizarea conform acestei încadrări, nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, tot prin lege, după cum s-a întâmplat în cazul O.U.G. nr. 92/2004, încadrarea în categorii, clase și grade profesionale a funcționarilor publici fiind, de altfel, opțiunea liberă a legiuitorului, fără a reprezenta o retrogradare. În fine, lipsită de temei, în opinia Înaltei Curți, este și concluzia instanței de fond, în sensul că ordinul atacat ar retroactiva, indicarea datei de 1 ianuarie 2005 fiind conformă cu dispozițiile legale, iar reîncadrarea și salarizarea prevăzute de O.U.G.

nr. 92/2004, fiind pentru anul 2005. Față de cele arătate, conform art. 312 C. proc. civ., recursul de față va fi admis, iar sentința atacată va fi modificată în tot, urmând a se respinge, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului-intimat I.T., pentru considerațiunile mai sus expuse, Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 73 din 26 ianuarie 2005 fiind emis în concordanță cu dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Direcția Regională Vamală Craiova, în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, împotriva sentinței civile nr. 379 din 22 septembrie 2005, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Modifică în tot, sentința atacată și pe fond respinge, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului I.T. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2006.