ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 484/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 359/2005,

Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea, așa cum a fost precizată la 23 iunie

2005, formulată de reclamantul D.A., împotriva pârâtei Autoritatea Națională a

Vămilor și anulează Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de Autoritatea

Națională a Vămilor, în ceea ce-l privește pe reclamant și obligă pârâta, să

emită un nou ordin privind încadrarea reclamantului în funcția de inspector

principal.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut, în raport cu ansamblul probator administrat, că

ordinul în litigiu a încălcat dispozițiile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004,

procedând greșit la o nouă reîncadrare a reclamantului, în condițiile în care

acesta fusese reîncadrat în baza Legii nr. 161/2003.

Împotriva aceste hotărâri

judecătorești a formulat recurs, pârâta Direcția Regională Vamală Craiova, în

nume propriu, precum și în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor,

criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât sentința a fost pronunțată cu

încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fără să se analizeze

apărările de fapt și de drept ale autorității vamale, referitoare la modul în

care s-a efectuat încadrarea reclamantului în funcția publică contestată.

S-a precizat că revenirea la

reîncadrarea funcționarilor publici s-a făcut în conformitate cu prevederile

Legii nr. 161/2003, iar ulterior, prin apariția O.U.G. nr. 92/2004, autoritatea

vamală a pus în aplicare acest act normativ, emițând ordinul în litigiu.

Recursul este nefondat și va fi

respins.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport cu dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta

Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Prin Ordinul nr. 73/2005,

intimatul-reclamant a fost reîncadrat, începând cu 1 ianuarie 2005, în funcția

de inspector asistent. Corect, instanța de fond a reținut că această

reîncadrare este nelegală, recurenta apreciind greșit dispozițiile art. 6 din

O.U.G. nr. 92/2004, reîncadrarea funcționarilor publici realizându-se în baza

Legii nr. 161/2002, ordinului Autorității Naționale a Vămilor, care conține

prevederi referitoare la criteriile de evaluare, ceea ce în ordonanța de

urgență a Guvernului nu se găsește.

De asemenea, corect a reținut prima

instanță și faptul că în anexa O.U.G. nr. 92/2004 se regăsește funcția de

inspector principal, astfel încât greșit a procedat, și pe acest aspect,

recurenta, când l-a reîncadrat pe intimat în funcția de inspector asistent,

încălcând, astfel, dispozițiile art. 75 și 65 Legea nr. 188/1999.

Față de toate aceste considerente,

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală

și temeinică, motiv pentru care, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge

recursul declarat de Direcția Regională Vamală Craiova, în nume propriu, în

numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Direcția Regională Vamală Craiova, în nume propriu, în numele și pentru

Autoritatea Națională a Vămilor, împotriva sentinței nr. 359 din 15 septembrie

2005, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 9 februarie 2006.