ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5405/2006

Asupra recursului penal de față:

Din actele și lucrările dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 54 din 21

iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în baza art. 278

1

alin.

(8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de

petentul P.T. împotriva rezoluției din 15 mai 2006, dată în dosarul nr. 167/P/2006

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Prin plângerea adresată primei

instanțe, petentul P.T. a solicitat desființarea rezoluției nr. 167/ P din 15

mai 2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj,

prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva Judecătoarei M.C.,

pentru infracțiunea de abuz în serviciu și trimiterea dosarului pentru a se da

o soluție favorabilă.

Petentul a acuzat judecătorul de

săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu pentru că a declarat ședința

secretă în dosarul nr. 4580 din 4 mai 2006, prin îndeplinirea procedurii

prealabile prevăzute de art. 290 alin. (3) C. proc. pen.

Prin rezoluția din 15 mai 2006, dată

în dosarul nr. 167/P/2006, procurorul general din cadrul Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Cluj a dispus neînceperea urmăririi penale față de M.C. pentru

infracțiunea prevăzută de art. 248 C. pen., apreciind că judecătorul are dreptul

de a soluționa cauzele, cu care a fost investit, potrivit conștiinței sale și

aplicând liber și independent legea, iar răspunderea penală nu poate fi atrasă

pentru eventuale erori judiciare.

Prima instanță a reținut, în

motivarea soluției de inadmisibilitate că petentul nu a respectat prevederile

art. 278 C. proc. pen., și a adresat plângerea direct instanței de fond, fără

ca în prealabil, să se adreseze procurorului ierarhic superior.

În termen legal împotriva acestei

soluții, petentul a declarat recurs.

Deși legal citat, recurentul nu s-a

prezentat pentru susținerea orală a recursului și nici nu l-a motivat în scris.

Examinând însă hotărârea atacată,

din oficiu, potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., și a

prevederilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., se constată că

recursul este nefondat.

Într-adevăr, nerespectarea

dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., atrage o soluție de inadmisibilitate a

plângerii adresată direct instanței competente să o soluționeze.

În temeiul dispozițiilor art. 278 C.

proc. pen., împotriva rezoluției de netrimitere în judecată, petentul trebuie

să se adreseze în prealabil procurorului ierarhic superior celui ce a emis

rezoluția sau ordonanța atacată.

Cum acesta nu a respectat

dispozițiile imperative care reglementează o procedură prealabilă, dar

obligatorie a plângerii contra actelor procurorului, în mod legal a condus la

pronunțarea unei soluții ce sancționează încălcarea dispoziției procesuale

obligatorii.

Pentru aceste considerente de fapt

și de drept soluția este legală și temeinică și potrivit art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare

către stat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul P.T. împotriva sentinței penale nr. 54 din 21 iunie

2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul petiționar la

plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

20 septembrie 2006.