ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6365/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 48 din 14 iunie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția penală, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenții P.T. și P.R., împotriva rezoluției din 10 mai 2006 dată în dosarul nr. 160/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Pentru a hotărî astfel, curtea a reținut și motivat că petenții s-au adresat cu plângere împotriva magistraților C.M. și S.I., judecători la Tribunalul Maramureș, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 și 248 C. pen. și divulgarea secretului profesional prevăzută de art. 196 C. pen., săvârșite în soluționarea dosarului nr. 10081/R/2005 aflat pe rolul Tribunalului Maramureș.

Prin rezoluția din 10 mai 2006 dată în dosarul nr. 160/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în baza art. 228 C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) din același cod, s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Împotriva rezoluției petenții s-au adresat cu plângere instanței fără ca în prealabil conform art. 278 alin. (2) C. proc. pen., să se fi adresat cu plângere împotriva rezoluției procurorului ierarhic superior. Curtea a motivat că petenții puteau să se adreseze instanței cu plângerea prevăzută de art. 278 1 C. proc. pen., numai după respingerea plângerii împotriva actelor procurorului de către procurorul ierarhic superior, condiție pe care petenții nu au respectat-o.

Împotriva sentinței au declarat recurs petenții care nu și-au motivat recursul și nu s-au prezentat pentru a-l susține. Verificând hotărârea atacată cu privire la legalitate și temeinicie, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 278 și 278 1 C. proc. pen. Așa cum rezultă din art. 278 alin. (1) C. proc. pen., legiuitorul a prevăzut o etapă procesuală obligatorie, în sensul că plângerea contra măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror, ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., sesizarea instanței de judecată este adresabilă numai după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluției sau ordonanței date de procuror. Prin urmare, introducerea plângerii la procurorul ierarhic superior constituie o condiție prealabilă obligatorie de exercitare a procedurii reglementate în art. 278 1 C. proc. pen., plângerea la instanță formulată cu omiterea etapei menționate fiind inadmisibilă. Urmează ca, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarii P.T. și P.R. împotriva sentinței penale nr. 48 din 14 iunie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurenții petiționari la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2006.